hnědka 29.8.2006 10:54

Re: Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

"Máme jen taková práva, jaká nám umožní komunita, v níž žijeme."

Ano, stejne tak meli otroci jen takova prava, jaka jim dali otrokari. To ale preci neni argument pro to, ze je otroctvi spravne. Stejne tak neni spravne, aby stat zotrocoval sve vlastni obcany (at uz pomoci diktatury nebo demokratury).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 29.8.2006 10:52

Autor jako všichni zastánci individualizmu nezná nic

o sociobiologii,  biologické a kulturní evoluci člověka,  etologii a dalších vědách o člověku. Jeho názor, že "Domnívat se, že principy práv jsou jen jakýmsi produktem společnosti, jeho kulturní dědictví založené na tradici, je zásadním popřením práv," je zcela nevědecký a zcestný. Je tomu přesně naopak: Člověk je geneticky založen jako tvor sociální se všemi důsledky. Neexistují samozřejmá, přírodou nám daná práva či svobody. Máme jen taková práva, jaká nám umožní komunita, v níž žijeme. Svoboda našeho rozhodování je geneticky i naším zařazením ve společnosti mnohonásobně omezena. Pojem lidských práv je proto uměle vykonstruovaný. Jako lidstvo procházíme jak biologickou, tak kulturní evolucí. Obě jsou proti sobě ve stále větším protikladu, jehož  zakončení bude bohužel pro člověka, možná i pro přírodu fatální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 10:42

Re: Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

nepotřebuji ho oddělovat. Kdybych ho však neuvažoval, to zmíněné dobro, byť jen v rovině ideálního pojmu, bylo by na světě k nepřežití. Proto také asi byl tento pojem ustanoven - viz Váš známý Platón a jeho snahy. O jeho obsahu je možno mluvit, ale konce těžko dohlédnout, stejně jako o dalších (krása, pravda, bytí). Ale že by neexistovaly? Zbytek je spor o univerzálie.... spíše ontologická a noetická otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 10:32

Re: Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

Vrchovatě plná slova neznám(také pěkná hovadina), ale posloužím Vám například velice prostou otázkou. Kolik nedokonalosti musí obsahovat dokonalost, aby byla dokonalá? Upozorňuji, že na tuto otázku existuje pouze jedna jediná korektní odpověď, která ukazuje nesmyslnost tohoto pojmu. Jinými slovy není to řečnická otázka či nesmyslnost o počtu andělů na špičce jehly.

Nebo umíte oddělit dobro od zla či zlo od dobra?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 10:06

Re: Re: Re: Ach jo,

Ale ja o ty sluzby nestojim. Ja chci mit moznost si sporit na duchod podle sveho a chci mit moznost si platit pojisteni, ktere si zvolim a jen na ty veci, ktere potrebuju. Koho zajima nejaka spolecnost? Spolecnost je jen soubor jedincu, jejichz zajmy mohou byt nekde totizne a jinde rozdilne.

Proc by se mel libertarian dohadovat s komunistou? Pokud me prijde soused zabit, tak se s nim taky muzsim dohodnout, treba tak, ze mi jen urizne ruku? Kolektivismus je zlocinny system a kolektiviste nemaji co kecat ostatnim lidem do majetku a prav. Tedy jen tehdy, pokud se tomu dotycni nepodvoli.

Jinak co se tyce te rodiny - kdyz pomineme ty deti, tak se urcite nejedna o kolektivistickou instituci :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 10:03

Re: Re: Re: Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

Ano, jakakoliv dan je porusenim svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 9:50

Re: Re: Jak již řekl Ronald Reagan blahé paměti,

Podla vasej logiky by najlepsie uvahy asi pisali modelky z Playboya, ze? Urcite su krajsie ako taky Stephen Hawking, ohyzda jedna. Ked sa tak zamyslim nad mierou inteligencie a vnoru, ktora z vasho prispevku vyzaruje, rozhodne nezavidim vasemu zrkadlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 9:44

Re: Re: Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

 Potom je ale agresiou akakolvek dan, vlastne akekolvek obmedzenie vlastnickych prav.  Pekna definicia, len kapku neprakticka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 9:37

Re: Re: Ach jo,

Rodina znamena kolektiv. A to aj podla vasej definicie, nakolko  ide o prve miesto, kde o vas rozhoduju proti vasej voli. Obcas sa tomu hovori aj vychova.

Pokial ide o nedobrovolnost zdravotneho poistenia a dochodoveho systemu, je to dan za to, ze spolocnost garantuje VSETKYM clenom spolocnosti, ze budu mat zabezpecenu zdravotnu starostlivost a starobny/invalidny dochodok na istej minimalnej urovni. Na tom principialne nie je nic nekorektne, ide skutocne o to, ktore sluzby ma spolocenstvo svojim clenom poskytovat. Presnejsie povedane, ktore sluzby od spolocenstva jeho clenovia vyzaduju. Libertiani chcu co najmenie, kolektivisti co najviac, holt sa nejako musia dohodnut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 29.8.2006 9:14

Re: Jak již řekl Ronald Reagan blahé paměti,

Kdo viděl p. Hanáka, musí konstaktovat, že viděl fyzickou zrůdu.Něco podobného jako Zvoník od matky boží. Proto jeho komentáře jsou tolik flustrující. Fyzická odpornost = duševní zrůdnost. Kdo je krásný, ten krásně píše. Pan Neff tuto zrůdu přijímá pozitivně. Jednou mě to napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 8:55

Re: Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

Utok na druheho cloveka nebo na jeho sokromy majetek. Napriklad pokud nekoho zavrazdim nebo na neho uvalim dan z prijmu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zirje 29.8.2006 8:54

Re: Jak kočička s pejskem vařili dort,

jste-li, jak tvrdíte, filosoficky vzdělán, těžko se bez výše uvedených prázdných slov obejdete. Můžete mi uvést pár slov vrchovatě plných?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hnědka 29.8.2006 8:54

Re: Ach jo,

Rodina neznamena kolektivismus. Kolektivismus znamena, ze nekdo bude rozhodovat o mne PROTI me vuli. Do rodiny kazdy vstupuje dobrovolne, zdravotniho pojisteni a duchodoveho systemu se ale nikdo dobrovolne neucastni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 29.8.2006 8:44

Jak kočička s pejskem vařili dort,

aneb jak z rozumných ingrediencí uklohnit nestravitelný celek.

O jeho kvalitě svědčí ohánění se prázdnými slovy jako "dokonalost", "zlo", "dobro" apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 29.8.2006 8:03

Re: Spontani rad neznamena odmitnout rozum

A co je agrese?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. H 29.8.2006 7:58

Ach jo,

"Nemůže žít jako zvíře tak, že se bude jako na hlavní atributy své identity spoléhat na hrubou sílu, nemůže odvrhnout rozum a chovat se iracionálně, na základě svých momentálních vrtochů, emocí nebo skrytých pudů, a nemůže ani odvrhnout svobodnou vůli a jen parazitovat na nějakém hostiteli a kopírovat jeho chování." -

Pokial tieto postulaty pripustime,  mate pravdu. Pokial nie, pravdu nemate. Osobne si myslim, ze ludska bytost ako taka, je sice primarne individualisticka , v priebehu jej zivota ju vsak kolektiv /pocnuc rodinou/ formuje a deformuje tak, ze sa z nej stava bytost z velkej casti kolektivna. Individualisticke ego, kolektivom sformovane superego.

A pokial by sme posudzovali podla reality, tych jedincov presadzujucich sa hrubou silou, konajucich iracionalne ci parazitujucich na inych jedincoch je PODSTATNE viac ako Aristotelovskych idealnych ludi. Vlastne by som povedal, aspon pokial ide o to jednanie "a základě svých momentálních vrtochů, emocí nebo skrytých pudů", ze clovek podla Aristotelovej definicie ani neexistuje. Cize vase postulaty zneju pekne, ale su v rozpore s realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 29.8.2006 1:14

Spontani rad neznamena odmitnout rozum

ale odmitnout sklony planovat zivoty jinym. Pravo je v libertarianskem pojeti nutno nachazet v kazdem konkretnim pripade konkretniho sporu zvlast. Kazdy clovek je invividualita, stejne tak kazdy spor mezi nimy je potreba resit individualne. K cemu zavazny pravni ramec? Staci samotny princip neagrese jako zakladni princip prava, chcete-li zakonny ramec. V tom nevidim zadny rozpor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr H 29.8.2006 0:41

Jak již řekl Ronald Reagan blahé paměti,

staři konzervatisté jsou vlastně novodobí libertariáni.Lépe a výstižněji to říci nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek