Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Quo vadis, pane prezidente?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 18.2.2013 13:38Blábol Hledat nějaký rozpor v tom, že pan prezident poukázal na to, že dokonce ani ve obvykle zpolitizovaném EU-soudu by nebyly možné tak dlouhé soudní procesy (precedent 6 let) jako u nás (jsou v rozporu i s listinou základních lidských práv) a jeho kritickým poměrem k EU-byrokracii je tak hloupé, že jsem v dalším čtení tohoto duchovního exkrementu nepokračoval. |
|
J. Václavíková 18.2.2013 13:45Re: Blábol Měl jste pravdu, píšete bláboly. Kam na ty fantasmagorie chodíte?! |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 13:58P.S. Amnestie je ústavním právem prezidenta, proběhla předepsaným způsobem a je proto nezrušitelná. I kdyby byla nějakými ústavními pučisty zrušena, propuštění vězni by se do vězení nevrátili. Na zrušení amnestie pracující autor článku je tedy buď pouze po tučném palmáre jdoucí vychytralý parazit spravedlnosti nebo právní nedouk (což není pravděpodobné). |
|
|
J. Sládeček 17.2.2013 19:15Demokracie jedna špína jest. :)) |
|
|
J. Václavíková 16.2.2013 20:10Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 6:26Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Ano i ne. Jejich guru je ironik první třídy, jen humoru je v něm jako v poušti vody. |
|
|
J. Václavíková 17.2.2013 13:37Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? A sebeironii považuje za sprosté slovo :-) |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 15:46Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? http://neviditelnypes.lidovky.cz/p_absurdarium.asp?f=WAG46d64d_VAclav_SobA_.htm |
|
|
J. Václavíková 18.2.2013 13:44Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Pěkné a výstižné! |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 15:48Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Přece si nebude dělat legraci z tak vynikající, ale opravdu vynikající osobnosti. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 13:39Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Jestli se jedná o Vaši ironii tak se jim vůbec nedivím. |
|
|
J. Zeman 16.2.2013 18:48Aha, pan Hulík chce, abychom mu platili Pane Hulíku, nebude přecejen lepší - než abychom se všichni obětem skládali na desetimiliardová odškodnění materiální + desetimiliardová odškodnění nemateriální újmy za porušení čl. 6/1 a protokolu 1 čl. 1 Evropské Úmluvy + tučná palmáre - když Ústavní soud důrazně přesvědčíte, že primární (chybná) argumentace abolice ze strany hradu případem Santos proti Portugalsku (- na kterou jsem vás osobním emailem, jakož i emailem na adresu paní Marvanové upozornil) vycházející z fundamentálně chybné argumentace E. Wagnerové jako zpravodajky v případu I. ÚS 554/2004 (viz. můj článek zde http://janzeman.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=320540) je spolu s judikátem ESLP podle čl. 43 úmluvy o kritériích posuzování (ne)přiměřenosti délky řízení v případě Scordino proti Itálii - ve kterém byla ČR notabene třetí stranou - zřejmě zcela dostatečným důvodem, aby Ústavní soud onen aboliční čl. II amnestie zrušil? Proč jste případ v podání neuvedli, když jsem na něj paní Marvanovou na její vlastní žádost upozornil? Že byste si už brousil zuby na ono miliardové palmáre, když vám Ústavní soud nevyhoví? |
|
|
J. Mrázek 16.2.2013 15:14Snaha najít logiku v autorově projevu je marná... Prostě účel světí prostředky a když si lze beztrestně zvýšit "renomé" a z trouby být zasloužilým právníkem...ale je to smutné a trapné divadlo... |
|
|
L. Matura 16.2.2013 12:36Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? Slovo „odpuštění“ znamená smazání dluhu, prominutí, ospravedlnění přestupku. Když se proviníme proti někomu, prosíme o odpuštění, aby byl náš vztah zase obnoven. Odpuštění není udělováno proto, že by si je člověk zasloužil. Není nikoho, kdo by si odpuštění zasluhoval. Odpuštění je aktem lásky, slitování a milosti. Odpuštění je vědomé rozhodnutí neuchovávat hněv vůči jiné osobě, navzdory tomu, že se proti vám provinila. |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 18:30Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? Odpuštění musí předcházet doznání a pokání, nikoli arogance a kličkování před zákony! Vrátil někdo z amnestovaných dobrovolně nakradené peníze? Odškodnil poškozené? |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:36Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? To se nám to odpouští, když se nás to netýká. Jak rychle byste odpustil někomu, kdo ublíží vaší rodině? Ale o to mi nejde. Problém vidím v tom, že aktem abolice se občan Václav Klaus postavil do role Deus ex machina, tedy osoby, která v daném případě nemá s naším právním řádem a uplatňování práva v soudní praxi nic společného. Na to navazují jeho obhájci slovy - on má právo..atd. Jenže je tu háček - věc nezačíná abolicí. Pan V. Klaus je přes 20 let součástí státní moci a to na nevyšších pozicích. Není tedy OUT ani UP, ale IN. On je v určité míře spoluviníkem neutěšeného stavu úrovně uplatňování práva a spravedlnosti. Byl tu, viděl a nic nezařídil. Jako takový nemá MORÁLNÍ právo činit taková rozhodnutí - ledaže by přitom provedl i důkladnou osobní sebekritiku - což se jaksi nestalo. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 14:13Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? Právě proto věděl, jak nás P&L poškodili nepromlčitelné komunistické zločiny úmyslně netrestajícím a proto promyšleně "chromým" soudním "antisystémem", se kterým neměl nikdy nic společného. |
|
|
H. Gene 16.2.2013 10:11Lži, neúplné citace, manipulace Úryvek z rozhovoru Václava Klause pro BBC z roku 2003: Citace z dopisu: "Pane prezidente, chci se optat, proč tak šetříte milostmi? Vždyť milost je jedna z nejlepších věcí, s nimiž se člověk v životě může setkat," VK: Já s tím souhlasím, ale nemyslím si, že se tím má plýtvat. Je to totálně výjimečná věc, která se vymyká standardům demokratického uspořádání společnosti, je to TROŠKU přežitek z doby feudální, kdy král mohl někoho dát i zavraždit i omilostnit. Zůstalo nám tohleto. Já myslím, že má to být jako "esoesová" věc, ale říkám-li "esoesová", tak myslím jako šafránu, nicméně mohu každému říci, že budeme pokračovat. Je vidět, že citovaná věta zní jinak, ono úmyslně vynechané slovo "trošku" větu relativizuje a dává jí zcela jiný smysl. To se ovšem panu Hulíkovi do krámu nehodilo.A tak je to se vším. Věřte pak něco lháři Hulíkovi... |
|
|
M. Stuchlik 16.2.2013 10:34Re: Lži, neúplné citace, manipulace Koukám, že štvavá kampaň proti všem, kteří neskáčí jak KGBáčtí poskoci z Hradu pískají vám není cizí. Ne každý je ale nadšen tím, že na Hradě sedí a bude sedět škůdce a vlastizrádce. |
|
|
H. Gene 16.2.2013 10:38Re: Lži, neúplné citace, manipulace K věci nic? |
|
|
M. Pivoda 17.2.2013 13:28Trošku nebo kapku? V době kdy byl v Československu hlavní ideolog KSČ soudruh Kapek, říkávalo se často: "Nejseš kapku blbej?" A teď k věci: Jestliže diplomat řekne NE, tak to znamená snad. Když diplomat řekne SNAD, tak to znamená ANO. Když diplomat řekne ANO, tak to není diplomat. A teď hádejte, co znamená, když diplomat řekne "TROŠKU". |
|
|
T. Kočí 16.2.2013 10:03Quo vadis, pane prezidente? Poslední věta článku to vysvětluje. Koho chleba jíš, toho píseň zpíváš, že Hulíku. |
|
|
V. Váňa 16.2.2013 8:40Již podruhé v poměrně krátkém čase si musím klás otázku, zda je autor skutečně advokátem. Pokud ano, tak by měl vědět, že evropské právo je (byť ne ve všech případech, ale rozhodně tak v 90%) nadřazené našemu národnímu. Je to strašné, ale je to tak. Pokud u našich soudů uplatníte právo EU včetně judikátů, soud je povinen toto stanovisko zvážit. Dokonce je soudce povinen sám toto právo aktivně vyhledávat a aplikovat. Ač se tak příliš často neděje, situace je skutečně taková, jak ve zkratce říkám. Je tedy trochu propagandistické říkat, že VK, když nemá rád EU, tak nemá právo právní názory vysmívané unie použít ve svých úvahách. Tak opravdu advokát??? |
|
|
P. Lenc 16.2.2013 9:42Re: Již podruhé v poměrně krátkém čase Přesné. |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:45Re: Již podruhé v poměrně krátkém čase Jenže zde nejde ani o autora článku, ani o evropské právo, ale o fakt, že osoba podílející se po 20 let na vrcholném řízení státu se nestydí kritizovat závažné nedostatky v justici (a jsou tam), aniž za ta léta z titulu svých pozic proti tomu něco udělala. Nebo si toho pan prezident dříve nevšiml? Oni mu to neřekli? To je škoda, protože to v naší zemi už dávno ví kdekdo. Prostě - nekritizuji akt samotný, ale osobu, která se tváří, že stála mimo. Jestli ani parlament, ani prezident, ani Ústavní soud (o vládě nemluvě) nemohou systémově zasáhnout ve prospěch řádného výkonu práva, tak jak můžeme mluvit o demokracii? To fakt nikomu nevadí? Mně tedy ano (a nejsem mezi poškozenými - zatím). |
|
|
O. Malstoka 16.2.2013 7:59nejsem právník Podle vašeho článku a argumentace bych si vás, v případě potřeby, na právní pomoc nikdy nevzal. Musíte přeci dobře vědět, že celá hysterie s podáváním k US je pšouk do tak již našeho zamořeného ovzduší, že účinek bude nulový. Z vašeho textu se člověk hlavně dovídá, že nenávidíte Klause a to je vše. |
|
|
J. Forman 16.2.2013 8:25Re: nejsem právník Z vašich textů se člověk hlavně dovídá, že milujete Klause a to je vše. |
|
|
M. Stuchlik 16.2.2013 10:31Re: nejsem právník Zřejmě nějaký amnestovaný ... |
|
|
J. Bruner 16.2.2013 5:47když si koupím akcie a ony pak ztratí na ceně byl jsem okraden nebo jsem špatně investoval? Podle autora jsem byl okraden. Podle mne jsem špatně investoval a totéž udělali ti lidé, kteří vložili peníze např.do H Systému a vůbec nijak se nepojistili. Jen dali své peníze a víc se o ně nestarali. Proč bychom nyní se měli skládat na jejich škodu my ostatní? A bohužel tomu napomáhá i policie a zástupce, kteří spojují škodu, kterou způsobil p.Smetka firmě s odškodněním špatným investorům. A však soudce nesdílí tyto neskutečné hlouposti a proto se soud táhne. |
|
|
J. Frankl 16.2.2013 6:53Re: když si koupím akcie Vážený pane,napsal jste neuvěřitelný nesmysl!Ve zkratce:Koupí akcií na burze se zúčastním spekulativní "hry",ve které můžu vydělat nebo prodělat. Pokud poskytnu na základě smlouvy peníze burzovnímu makléři a on je zpronevěří pro svou potřebu,tak je to PODVOD! Pokud poskytnu na základě smlouvy peníze(zálohu)např.stavební firmě na postavení bytu a ona peníze zpronevěří,tak je to PODVOD! Proti takovému jednání,je v normálním státě "pojistkou",v rozumném čase uplatnění zákona,odsouzení podvodníků a náhrada škody. V nenormálním státě je těmto šmejdům udělena amnestie!Tečka. |
