Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Quo vadis, pane prezidente?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 18.2.2013 14:13Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? Právě proto věděl, jak nás P&L poškodili nepromlčitelné komunistické zločiny úmyslně netrestajícím a proto promyšleně "chromým" soudním "antisystémem", se kterým neměl nikdy nic společného. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 13:58P.S. Amnestie je ústavním právem prezidenta, proběhla předepsaným způsobem a je proto nezrušitelná. I kdyby byla nějakými ústavními pučisty zrušena, propuštění vězni by se do vězení nevrátili. Na zrušení amnestie pracující autor článku je tedy buď pouze po tučném palmáre jdoucí vychytralý parazit spravedlnosti nebo právní nedouk (což není pravděpodobné). |
|
J. Václavíková 18.2.2013 13:45Re: Blábol Měl jste pravdu, píšete bláboly. Kam na ty fantasmagorie chodíte?! |
|
|
J. Václavíková 18.2.2013 13:44Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Pěkné a výstižné! |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 13:39Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Jestli se jedná o Vaši ironii tak se jim vůbec nedivím. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 13:38Blábol Hledat nějaký rozpor v tom, že pan prezident poukázal na to, že dokonce ani ve obvykle zpolitizovaném EU-soudu by nebyly možné tak dlouhé soudní procesy (precedent 6 let) jako u nás (jsou v rozporu i s listinou základních lidských práv) a jeho kritickým poměrem k EU-byrokracii je tak hloupé, že jsem v dalším čtení tohoto duchovního exkrementu nepokračoval. |
|
|
J. Sládeček 17.2.2013 19:15Demokracie jedna špína jest. :)) |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 15:48Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Přece si nebude dělat legraci z tak vynikající, ale opravdu vynikající osobnosti. |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 15:46Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? http://neviditelnypes.lidovky.cz/p_absurdarium.asp?f=WAG46d64d_VAclav_SobA_.htm |
|
|
J. Václavíková 17.2.2013 13:37Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? A sebeironii považuje za sprosté slovo :-) |
|
|
M. Pivoda 17.2.2013 13:28Trošku nebo kapku? V době kdy byl v Československu hlavní ideolog KSČ soudruh Kapek, říkávalo se často: "Nejseš kapku blbej?" A teď k věci: Jestliže diplomat řekne NE, tak to znamená snad. Když diplomat řekne SNAD, tak to znamená ANO. Když diplomat řekne ANO, tak to není diplomat. A teď hádejte, co znamená, když diplomat řekne "TROŠKU". |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:58Re: když si koupím akcie Nechápu v čem je spekulace, když zaplatím zálohu na dodávku zboží. Je to projev důvěry firmě (to ano). Podle vaší dikce, je jakákoliv platba zálohy spekulací - tedy když jsem např. zaplatil zálohu na vodné-stočné, nebo na elektřinu, nebo si dopředu koupím jízdenku na vlak, tak jsem se dopustil spekulace a měl jsem si uzavřít na to pojistku? To snad je hloupost. Já osobně nejsem pro to, abychom zaplatili škodu postiženým - už dost platíme za jiné blbosti státu (třeba fotovoltaiku, předražené dálnice atp.). Já tvrdím, že celá naše vrchnost je spoluzodpovědná za to, že justice nefunguje. Vy byste měl pravdu právě jen tehdy, kdyby soud konstatoval, že k podbodu nedošlo. Ale soud i třeba konstatoval že došlo, nicméně to nebylo pravomocné - i to se zrušilo. Myslím, že to nemáte ujasněné. |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:45Re: Již podruhé v poměrně krátkém čase Jenže zde nejde ani o autora článku, ani o evropské právo, ale o fakt, že osoba podílející se po 20 let na vrcholném řízení státu se nestydí kritizovat závažné nedostatky v justici (a jsou tam), aniž za ta léta z titulu svých pozic proti tomu něco udělala. Nebo si toho pan prezident dříve nevšiml? Oni mu to neřekli? To je škoda, protože to v naší zemi už dávno ví kdekdo. Prostě - nekritizuji akt samotný, ale osobu, která se tváří, že stála mimo. Jestli ani parlament, ani prezident, ani Ústavní soud (o vládě nemluvě) nemohou systémově zasáhnout ve prospěch řádného výkonu práva, tak jak můžeme mluvit o demokracii? To fakt nikomu nevadí? Mně tedy ano (a nejsem mezi poškozenými - zatím). |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:36Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? To se nám to odpouští, když se nás to netýká. Jak rychle byste odpustil někomu, kdo ublíží vaší rodině? Ale o to mi nejde. Problém vidím v tom, že aktem abolice se občan Václav Klaus postavil do role Deus ex machina, tedy osoby, která v daném případě nemá s naším právním řádem a uplatňování práva v soudní praxi nic společného. Na to navazují jeho obhájci slovy - on má právo..atd. Jenže je tu háček - věc nezačíná abolicí. Pan V. Klaus je přes 20 let součástí státní moci a to na nevyšších pozicích. Není tedy OUT ani UP, ale IN. On je v určité míře spoluviníkem neutěšeného stavu úrovně uplatňování práva a spravedlnosti. Byl tu, viděl a nic nezařídil. Jako takový nemá MORÁLNÍ právo činit taková rozhodnutí - ledaže by přitom provedl i důkladnou osobní sebekritiku - což se jaksi nestalo. |
|
|
Z. Rychlý 17.2.2013 6:26Re: Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? Ano i ne. Jejich guru je ironik první třídy, jen humoru je v něm jako v poušti vody. |
|
|
J. Bruner 17.2.2013 1:00Re: když si koupím akcie velmi přesně to popsal p.Vyhnalík. Investoval obezřetně, resp. před investicí se přesvědčil do čeho by měl jít. A když neviděl protihodnotu nebo zajištění, tak neinvestoval. Žijeme v systému, kde je jedno o jakou investici jde, zda o akcie nebo o slib domku či dokonce jeho postavení. Co se podvodu týče, definuje ho zákon. Musí jít o zamlčení informací a jeho přímou souvislost se škodou na cizím majetku. A jaký cizí majetek p.Smetka poškodil? Majetkem investorů byl příslib postavení domu. Ten mají stále, jen ztratil hodnotu a oni se předtím proti znehodnocení nepojistili a nyní chtějí odškodnění od nás ostatních. To bylo předmětem mé poznámky. |
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 20:21Re: Tolerance k amnestii Je logické, že amnestie se tají. Bylo tomu tak vždycky a když se to nepodařilo, hrozily vězeňské vzpoury. Podle zákona amnestie vyhlašuje president a kontrasignuje premiér. Nikdo jiný. Premiér není řadový člen vlády, on za vládu fakticky odpovídá a teoreticky má právo vyměnit jakéhokoliv ministra. Prakticky je to omezené jenom tím, aby mu po případných změnách zůstala dostatečná podpora v parlamentu. Odvolání Fuksy i Pospíšila mne ovšem také zaskočila. Každopádně nám premiér dluží vysvětlení a osobně cítím, jako hlavní chybu většiny politiků ODS neschopnost a neochotu jasně komunikovat s veřejností. Na druhou stranu po několika Pospíšilových vystoupeních z poslední doby, je mi možná jasnější důvod odvolání. Pro Jiřího Pospíšila má přednost práce pro Medu Mládkovou před politikou. Trapné je, že ve chvílích, když se uchází o politickou nominaci toto vždy "zapomene" zmínit. Ministr Blažek mi také nebyl nijak sympatický, ale Bradáčovou jmenoval a to, že si nechal na posouzení a rozhodnutí čas, je jenom logické. Bohužel média nemají zájem na vysvětlování a analýze příčin a pozadí složité skutečnosti. Jde jim v první řadě o skandály a senzace a podle toho staví i svoje zpravodajství. |
|
|
J. Václavíková 16.2.2013 20:10Překvapuje někoho, že Klausovi fanoušci nechápou ironii? |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 19:53Re: Tolerance k amnestii Mně nejde o vlastní amnestii, mně jde o ten podraz, který Nečas na ministry své vlády podle udělal. Přece nemohu zůstat ve vládě, jejíž předseda se chová jako podlý a zákeřný podvodník, ať už v záležitosti amnestie nebo i jiné. Např. nezdůvodněné odvolání ministrů Fuksy a Pospíšila, nezdůvodněné machinace s postem ministra obrany. Blesková instalace provařeného Blažka s úkolem blokovat jmenování Bradáčové - co to bylo? Za amnestii je ze zákona odpovědná vláda jako celek, a proto i každý její člen osobně. Proto, IMHO, každý čestný člověk musí z takové vlády okamžitě odstoupit! |
|
|
Z. Rychlý 16.2.2013 19:52Re: když si koupím akcie Zkuste nám definovat podvod. Pokud použijete Vaší podivnou argumentaci na téma špatná investice, tak to budete mít hodně těžké. |
|
|
M. Pernický 16.2.2013 19:35Re: Tolerance k amnestii Pane Vyhnalík, nemáte pravdu vtom,že členové vlády o souhlasu premiera a podpisu presidentské amnestie nemusí vědět . |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 19:01Re: Tolerance k amnestii Vy věříte tomu, že amnestie je to nejdůležitější politický problém nejen v ČR, ale snad na celém světě. Přitom se jedná fakticky o marginálii nafouknutou médii. Pokud jde o vlastní amnestii, tak za ní odpovídá president a premiér, jednotliví ministři, snad s výjimkou ministra spravedlnosti a ministra vnitra o ní vůbec vědět nemusejí. |
|
|
J. Zeman 16.2.2013 18:48Aha, pan Hulík chce, abychom mu platili Pane Hulíku, nebude přecejen lepší - než abychom se všichni obětem skládali na desetimiliardová odškodnění materiální + desetimiliardová odškodnění nemateriální újmy za porušení čl. 6/1 a protokolu 1 čl. 1 Evropské Úmluvy + tučná palmáre - když Ústavní soud důrazně přesvědčíte, že primární (chybná) argumentace abolice ze strany hradu případem Santos proti Portugalsku (- na kterou jsem vás osobním emailem, jakož i emailem na adresu paní Marvanové upozornil) vycházející z fundamentálně chybné argumentace E. Wagnerové jako zpravodajky v případu I. ÚS 554/2004 (viz. můj článek zde http://janzeman.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=320540) je spolu s judikátem ESLP podle čl. 43 úmluvy o kritériích posuzování (ne)přiměřenosti délky řízení v případě Scordino proti Itálii - ve kterém byla ČR notabene třetí stranou - zřejmě zcela dostatečným důvodem, aby Ústavní soud onen aboliční čl. II amnestie zrušil? Proč jste případ v podání neuvedli, když jsem na něj paní Marvanovou na její vlastní žádost upozornil? Že byste si už brousil zuby na ono miliardové palmáre, když vám Ústavní soud nevyhoví? |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 18:30Re: Vyžádal si Klaus souhlas poškozených nebo se považuje za Boha? Odpuštění musí předcházet doznání a pokání, nikoli arogance a kličkování před zákony! Vrátil někdo z amnestovaných dobrovolně nakradené peníze? Odškodnil poškozené? |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 18:27Re: Tolerance k amnestii Tady nešlo o politické sobectví, ale naopak o politické nesobectví. Nenašel se jediný čestný a principiální člověk - mezi všemi ministry - který by řekl: Mým jménem NE! Ministerská sesle je jim milejší než čest. Nečas je přece všehny (snad až na Blažka) obešel a podfazil - podepsal to za jejich zády. K. Schw. neměl z vlády vysoupit v souvislosti s volbami, ale ze zásady! Takto ztratil mou důvěru! Zvítězila lež a on jí posvětil! Odchod ze sněmovny bylo prázdné gesto! |
|
|
J. Novotný 16.2.2013 17:09NE Pokud vím, tak když H-system začal vybírat peníze, byl již v mínusu. A to jednou miliardou korun. A tvrzení, že platba předem za zboží nebo služby je vlastně spekulace, je vskutku žertovné. Zvláště když je autorem kancléř hlavy státu - v takovém státě je jistě radost žít. Pokud je člověk zloděj nebo podobný parazit, ovšem ... |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:32Re: když si koupím akcie Já osobně jsem byl agenty H-Systému osloven, ale nabídka mi přišla podezřelá a proto jsem ji odmítl. Důvodem bylo právě to, že ceny za které H-Systém domy sliboval, byly poměrně nízké a přitom jejich akviziční kampaň byla velmi masivní a tedy rozhodně nákladná. To mi přišlo podezřelé a rozhodl jsem se tedy počkat, jak se předvedou a jak je vidět, opatrnost se mi vyplatila. |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:26Re: ESLP není EU, takže omyl Celý ten Hulíkův argument je logický nonsens. VK vyhlásil aboliční článek II. protože on, VK je přesvědčený, že příliš dlouhé soudní řízení je nefunkční a poškozuje, jak všechny strany sporu, tak stát a důvěru ve spravedlnost. Rozhodnutí ESLP jsou pouze vysvětlující komentář ve smyslu, že se nejedná o ojedinělé stanovisko VK. Nejde o příčinné zdůvodnění. To, že to pan Hulík není schopen pochopit, či se tak tváří, vypovídá pouze o něm. |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:20Re: Tolerance k amnestii Možná by byl presidentem, možná ne. Ovšem otázkou je, zda účel světí prostředky. Můj hlas by okamžitě ztratil. Položit vládu jejímž je členem kvůli populistickému zisku hlasů pro presidentskou volbu by byl akt čirého politického sobectví. |
|
|
J. Mrázek 16.2.2013 15:14Snaha najít logiku v autorově projevu je marná... Prostě účel světí prostředky a když si lze beztrestně zvýšit "renomé" a z trouby být zasloužilým právníkem...ale je to smutné a trapné divadlo... |
