Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Quo vadis, pane prezidente?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Heincl 16.2.2013 9:44Re: když si koupím akcie Velice přesné a výstižné. |
|
J. Bruner 16.2.2013 9:54Re: když si koupím akcie nemluvíme oba o tomtéž, já jsem řekl, že a) koupě akcií a koupě budoucího příslibu bytu je jedno a totéž b) ti co si koupili od firmy příslib bytu a nijak se nepojistili, rovněž spekulovali, ale nijak se nezajistili c) když jim investice nevyšla, chtějí a autor je podporuje, abychom my ostatní jim přispěli na špatnou investici A to co říkáte vy je pochybné, aby nejprve nic investor nedělal a teprve potom jakýmsi zákonem (jakým) chytal do svých sítí nás ostatní. Pokud těmto lidem chcete pomoci, pak jim ze svého zaplaťte náklady řízení a advokáta a já ani nemuknu. A naposled, náš právní řád je nastaven tak, že ti lidé nejprve dali, ano dali, své peníze bez zajištění nějaké firmě a teprve majetek této firmy někdo odcizil. |
|
|
L. Matura 16.2.2013 12:29Re: když si koupím akcie Samozřejmě nemáte pravdu. Rozlišujte prosím mezi koupí akcií a ztrátou jejich hodnoty. Jestliže si koupíte akci, tedy uzavřete smlouvu a zaplatíte a prodávající Vám je nepředá či nepřevede, je to PODVOD, nikoliv špatná investice. Jestliže ztratí pak hodnotu, je to již vaše věc a máte smůlu, jde o špatnou investici Zrovna tak jestli uzavřete kupní smlouvu na dům a zhotovitel vám jej nedodá přestože jste řádně zaplatil, je to PODVOD. Jestli jej ale řádně předá a pak Vám vedle něj vyroste prasečák a nedá se v něm bydlet ani jej nelze prodat, je to ZTRACENÁ investice. H-systém určitě neměl ve smlouvě zapsáno že jde pouze o příslib výstavby domků s tím, že dodání negarantuje. Burzovní makléř naopak obvykle skutečně negarantuje výnos z akcií. Jestliže jej však ve smlouvě garantuje a pak závazek nesplní, jde opět o PODVOD. Udělejte si v tom jasno prosím. |
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:32Re: když si koupím akcie Já osobně jsem byl agenty H-Systému osloven, ale nabídka mi přišla podezřelá a proto jsem ji odmítl. Důvodem bylo právě to, že ceny za které H-Systém domy sliboval, byly poměrně nízké a přitom jejich akviziční kampaň byla velmi masivní a tedy rozhodně nákladná. To mi přišlo podezřelé a rozhodl jsem se tedy počkat, jak se předvedou a jak je vidět, opatrnost se mi vyplatila. |
|
|
J. Novotný 16.2.2013 17:09NE Pokud vím, tak když H-system začal vybírat peníze, byl již v mínusu. A to jednou miliardou korun. A tvrzení, že platba předem za zboží nebo služby je vlastně spekulace, je vskutku žertovné. Zvláště když je autorem kancléř hlavy státu - v takovém státě je jistě radost žít. Pokud je člověk zloděj nebo podobný parazit, ovšem ... |
|
|
T. Marek 17.2.2013 8:58Re: když si koupím akcie Nechápu v čem je spekulace, když zaplatím zálohu na dodávku zboží. Je to projev důvěry firmě (to ano). Podle vaší dikce, je jakákoliv platba zálohy spekulací - tedy když jsem např. zaplatil zálohu na vodné-stočné, nebo na elektřinu, nebo si dopředu koupím jízdenku na vlak, tak jsem se dopustil spekulace a měl jsem si uzavřít na to pojistku? To snad je hloupost. Já osobně nejsem pro to, abychom zaplatili škodu postiženým - už dost platíme za jiné blbosti státu (třeba fotovoltaiku, předražené dálnice atp.). Já tvrdím, že celá naše vrchnost je spoluzodpovědná za to, že justice nefunguje. Vy byste měl pravdu právě jen tehdy, kdyby soud konstatoval, že k podbodu nedošlo. Ale soud i třeba konstatoval že došlo, nicméně to nebylo pravomocné - i to se zrušilo. Myslím, že to nemáte ujasněné. |
|
|
Z. Rychlý 16.2.2013 19:52Re: když si koupím akcie Zkuste nám definovat podvod. Pokud použijete Vaší podivnou argumentaci na téma špatná investice, tak to budete mít hodně těžké. |
|
|
J. Bruner 17.2.2013 1:00Re: když si koupím akcie velmi přesně to popsal p.Vyhnalík. Investoval obezřetně, resp. před investicí se přesvědčil do čeho by měl jít. A když neviděl protihodnotu nebo zajištění, tak neinvestoval. Žijeme v systému, kde je jedno o jakou investici jde, zda o akcie nebo o slib domku či dokonce jeho postavení. Co se podvodu týče, definuje ho zákon. Musí jít o zamlčení informací a jeho přímou souvislost se škodou na cizím majetku. A jaký cizí majetek p.Smetka poškodil? Majetkem investorů byl příslib postavení domu. Ten mají stále, jen ztratil hodnotu a oni se předtím proti znehodnocení nepojistili a nyní chtějí odškodnění od nás ostatních. To bylo předmětem mé poznámky. |
|
K. Machala 16.2.2013 2:30ESLP není EU, takže omyl Evropský soud pro lidská práva není součástí EU (27 členských států), patří pod Radu Evropy (47 členských států), takže ty první odstavce jsou nejspíš naprostý ale opravdu naprostý omyl, pane Hulíku. Ostatně někdo z Hradu to i říkal, že ESLP není soudem EU. Má smysl číst dál, mají i ostatní argumenty takovou argumentační sílu jako ten o eurobijci? Nevzpomínám si, že by Klaus někdy kritizoval jinou evropskou instituci než EU. |
|
|
M. Stuchlik 16.2.2013 9:07Nevzpomínám si, že by Klaus někdy kritizoval jinou evropskou instituci než EU. Nevzpomínám si, že by Klaus někdy souhlasil s jakoukoliv evropskou institucí. |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:26Re: ESLP není EU, takže omyl Celý ten Hulíkův argument je logický nonsens. VK vyhlásil aboliční článek II. protože on, VK je přesvědčený, že příliš dlouhé soudní řízení je nefunkční a poškozuje, jak všechny strany sporu, tak stát a důvěru ve spravedlnost. Rozhodnutí ESLP jsou pouze vysvětlující komentář ve smyslu, že se nejedná o ojedinělé stanovisko VK. Nejde o příčinné zdůvodnění. To, že to pan Hulík není schopen pochopit, či se tak tváří, vypovídá pouze o něm. |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 1:39Tolerance k amnestii prohrála SCHWARZENBERGOVI volby. Měl okamžitě vystoupit z koalice i z vlády, lidi by to ocenili. |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:20Re: Tolerance k amnestii Možná by byl presidentem, možná ne. Ovšem otázkou je, zda účel světí prostředky. Můj hlas by okamžitě ztratil. Položit vládu jejímž je členem kvůli populistickému zisku hlasů pro presidentskou volbu by byl akt čirého politického sobectví. |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 18:27Re: Tolerance k amnestii Tady nešlo o politické sobectví, ale naopak o politické nesobectví. Nenašel se jediný čestný a principiální člověk - mezi všemi ministry - který by řekl: Mým jménem NE! Ministerská sesle je jim milejší než čest. Nečas je přece všehny (snad až na Blažka) obešel a podfazil - podepsal to za jejich zády. K. Schw. neměl z vlády vysoupit v souvislosti s volbami, ale ze zásady! Takto ztratil mou důvěru! Zvítězila lež a on jí posvětil! Odchod ze sněmovny bylo prázdné gesto! |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 19:01Re: Tolerance k amnestii Vy věříte tomu, že amnestie je to nejdůležitější politický problém nejen v ČR, ale snad na celém světě. Přitom se jedná fakticky o marginálii nafouknutou médii. Pokud jde o vlastní amnestii, tak za ní odpovídá president a premiér, jednotliví ministři, snad s výjimkou ministra spravedlnosti a ministra vnitra o ní vůbec vědět nemusejí. |
|
|
M. Pernický 16.2.2013 19:35Re: Tolerance k amnestii Pane Vyhnalík, nemáte pravdu vtom,že členové vlády o souhlasu premiera a podpisu presidentské amnestie nemusí vědět . |
|
|
P. Pavlovský 16.2.2013 19:53Re: Tolerance k amnestii Mně nejde o vlastní amnestii, mně jde o ten podraz, který Nečas na ministry své vlády podle udělal. Přece nemohu zůstat ve vládě, jejíž předseda se chová jako podlý a zákeřný podvodník, ať už v záležitosti amnestie nebo i jiné. Např. nezdůvodněné odvolání ministrů Fuksy a Pospíšila, nezdůvodněné machinace s postem ministra obrany. Blesková instalace provařeného Blažka s úkolem blokovat jmenování Bradáčové - co to bylo? Za amnestii je ze zákona odpovědná vláda jako celek, a proto i každý její člen osobně. Proto, IMHO, každý čestný člověk musí z takové vlády okamžitě odstoupit! |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 20:21Re: Tolerance k amnestii Je logické, že amnestie se tají. Bylo tomu tak vždycky a když se to nepodařilo, hrozily vězeňské vzpoury. Podle zákona amnestie vyhlašuje president a kontrasignuje premiér. Nikdo jiný. Premiér není řadový člen vlády, on za vládu fakticky odpovídá a teoreticky má právo vyměnit jakéhokoliv ministra. Prakticky je to omezené jenom tím, aby mu po případných změnách zůstala dostatečná podpora v parlamentu. Odvolání Fuksy i Pospíšila mne ovšem také zaskočila. Každopádně nám premiér dluží vysvětlení a osobně cítím, jako hlavní chybu většiny politiků ODS neschopnost a neochotu jasně komunikovat s veřejností. Na druhou stranu po několika Pospíšilových vystoupeních z poslední doby, je mi možná jasnější důvod odvolání. Pro Jiřího Pospíšila má přednost práce pro Medu Mládkovou před politikou. Trapné je, že ve chvílích, když se uchází o politickou nominaci toto vždy "zapomene" zmínit. Ministr Blažek mi také nebyl nijak sympatický, ale Bradáčovou jmenoval a to, že si nechal na posouzení a rozhodnutí čas, je jenom logické. Bohužel média nemají zájem na vysvětlování a analýze příčin a pozadí složité skutečnosti. Jde jim v první řadě o skandály a senzace a podle toho staví i svoje zpravodajství. |
|
|
J. Brunner 16.2.2013 1:14No, je to pěkný Z amnestie udělat velezradu. Má to ovšem háček, jiný právník, nestižený nenávistí, napíše klidně naprosto opačné dobrozdání. Komu se tedy má věřit? Dám na svůj rozum, který mi říká, že silně přeháníte. |
|
|
J. Forman 16.2.2013 8:27Re: No, je to pěkný Dám na svůj rozum, který mi říká, že vaše ozáření Klausem vám zastiňuje rozum. |
