J. Krásenský 7.11.2010 19:08

Ačkoli s Vámi v mnohém souhlasím,

Beneš (a Masaryk) nebyli příliš prozíraví státníci. Se vznikem ČSR se k sousedním států chovali podle hesla: "Nepřátel si nadělejme a na množství nehleďme!" Zvlášť k Polsku to (oboustranně) bolí dosud. Naivní a vojensky zcela nezodpovědná byla bezpečnostní politika. Hranice nového státu nebyly vojensky hájitelné, ani v případě plného nasazení Francie a Anglie. Spoléhali na trvalé odzbrojení německa. 

Zničili slušný a ve své době i nejsvobodnější evropský stát. I když se mu (zpozdile) dosud smějeme...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 7.11.2010 2:19

Re: Pane Vlku . . .

Přitroublý mi připadáte vy - argumenty nemáte, jen nadáváte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 7.11.2010 1:58

Re: Co měl dělat Beneš v r. 18? 45? a 48?

Je známo, že Churchil ho nemohl vystát, měl ho jen za intrikána

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 7.11.2010 1:55

nevím co nám tu Vlk zase

podsouvá, Německo (tedy tehdy SRN) uznalo nulitu -  tedy neplatnost Mnich. dohody od samého počátku - už v 70. letech. Ty jeho ostatní "pravdy" budou asi podobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 7.11.2010 1:50

Re: Co měl dělat Beneš v r. 18? 45? a 48?

A to si vemte, že se Beneš hlásil k nár. soc. pravici - jako třeba Dr. Horáková. Přitom se nejméně od r. 43 choval jako stalinův a gottwaldův pohůnek .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 6.11.2010 8:37

Re: Co měl dělat Beneš v r. 18? 45? a 48?

Idea českoslovanského národa vznikla už hluboko ve století 19. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 5.11.2010 23:09

Re: Zradil Vašeho otce, na to nezapomínejte.

Možná jenom nenašel dost "zdravé drzosti před Bohem", aby připravil Vašeho otce o život, pane Johne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 5.11.2010 23:00

Re: Profesionalita autora?

Děkuji Ti, kamarádko. Ten respekt  je vzájemný. S.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 5.11.2010 22:57

Re: To je více něž chabá výbava pro diskuze na toto téma.

No, s tím rozumem ode mne si moc neslibujte, snad jen nějakou tu technickou poradu. A vy mi třeba zase poradíte, jak si zachovat páru v letech nadcházejících.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Krejčová 5.11.2010 22:32

Tak...

...at zije Mnichov, ze! A cesi by vlastne meli byt radi, ze jeste vubec mohou dychat, sakra uz jednou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 5.11.2010 22:32

Co měl dělat Beneš v r. 18? 45? a 48?

Po bitvě každý generálem, ale kritizovat snad můžeme, ne?

První republika je u nás téměř svatořečená, ale:

Se zahrnutím 3 milionů Němců do našich hranic s tím, že to "jinak nejde" to trochu přehvízdli. Následně se cítili nuceni zkonstruovat "československý národ" jako protiváhu. Samozřejmě to šlo jinak! Ve Versailes jim (M+B) řekli: Nakreslete si to československo, jak budete chtít! (Peroutka, Budování státu) Tak nakreslili z rozvernosti ušiska a nosík - Chebsko - čistě Německé oblasti - Chebsko bylo ovšem půmyslové, ale co výběžky? Jakým způsobem jsou Strategické? 

V roce 45... to se nebudu rozepisovat, jiné téma... Každopádně v r. 48 Beneš podepsal a obřadně jmenoval Gottwaldovu vládu, vzniklou pučem (nebo Vítězným Únorem, jak pro koho)  a možná to bylo proto, že jako krajnímu levičákovi mu byl komunismus blízký. Ještě za války řekl W. Jakschovi, že s ním nebude spolupracovat, dokud se nedohodne s Německými komunisty.... říkal Jakschovi, že je třeba se dohodnout na znárodňování a zničení buržoazie.... atd. Radši skončím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 22:28

Re: Demokracie dnes a zítra

S lítostí konstatuji, že jsem si ty citace v knihách ověřila. V r. 1939  se Beneš sešel s Rooseveltem za účasti svého poradce a pozdějšího životopisce Hitchocka a oba si notovali, že je třeba SSSR vtáhnout do světové spolupráce, byl to názor Rooseveltův, takže není nutné osočovat jenom samotného Beneše. Beneš po zradě západních spojenců vsadil na špatnou "slovanskou" kartu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 22:20

Re: To je více něž chabá výbava pro diskuze na toto téma.

Hehe, navnadil jste mne, ale stačila jsem si přečíst jen Pavlíka Morozova. Vy jste chytrá hlava, musím Vás sledovat - ale v dobrém. Vy jste pokročilý internetista, od Vás chytnu nějaký ten rozum. Zdravím a děkuju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 22:10

Re: Profesionalita autora?

Z čeho jste usoudil, že se za svá slova stydím? Já si za nimi stojím.. Paní Netzer je žena s nádhernou češtinou, na níž nenaleznete vady, ač studovala cizojazyčné školy. Má zájem a navštěvuje starou vlast. Drží nám palce, ale než my - tedy s určitým odstupem a nedhledem - vidí naše slabiny a nedostatky, které si mnohdy v evropském kontextu nechceme přiznat. Několikrát jsem zde už psala, že žádnému národu neposlouží lživé výklady nebo omluvy něčeho, co nebylo správné. V tom se její poctivý postoj může jevit jako příkrý, ale rozhodně stojí za zamyšlení. Nejsem oprávněna zde uvádět podrobnosti jejího životopisu, ale jelikož ji znám řadu let, nebrala bych slova o "šlechetné vlastence" jako výsměch. Je to vlastenka kritická - a to není na škodu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 21:59

Re: Rumunsko vzniklo -

Aha, děkuju, tak tomu už rozumím, takové podrobnosti jsem neznala. O Rumunech jsem se domnívala, že jsou to pořímštělí Dákové, Znám jediné rumunské slovo a to je Bogorodica. Děkuju za vysvětlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 5.11.2010 19:58

Re: Pane Vlku, obcas pisete dobre clanky, to asi kdy neni

Vsak vam nekroutim ruku, aby jste je cetl. Zrejme je lepsi term "maly cesky clovek", ne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Běle 5.11.2010 19:39

Díky pane Vlku

za článek. Obávám se však,že jste si opět naběhl na vidle a Vaše zajímavé postřehy budou na "Psu" nějaký čas chybět. Kdykoliv jste napsal něco o našich přizdis..'čích kteří špiní vše české, na nějaký čas jste se odmlčel.                                                                                                           Je to asi nějakej českej gen. Jak se u nás začne mluvit o roce 1968 každý začne blekotat o Dubčekovi,ale nikdo se nezmíní o Panu Františku Kriegrovi který je v mých očích hrdinou číslo 1 tohoto období.                                                                                                                                Jen pokud se můžeme srovnávat s plakánkem jsme ochotni něco slevit a odpustit slabosti,pokud jsme však nuceni srovnávat své činy s činy člověka,který nesl svoji kůži na trh s hlavou vztyčenou,neumíme nic jiného než mu vokopávat kotníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2010 19:27

Re: S celkovým vyzněním by se dalo souhlasit,

Kde byli Rumuni v r. 1812?

Pkud bychom okupovali Obojí Lužici - byli bychom okupanti nebo osvoboditelé?

Besarábie byla ruská gubernie, osvobozená od Turků ruskou armádou, uznaná jako součást Ruska velmocemi. Součástí Ruska byla přes 100 let. Součástí Rumunska ani ne 20.

Možná perlím. To bude tím, že znám historii a nehledím na ni zrakem ideologicky zaslepeným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2010 19:23

Rumunsko vzniklo -

nebudu machrovat, podíval jsem se - v r.1858 sjednocením Valašska a Moldavska a v r. 1866 Mocnosti vnutily pravoslavným Rumunům německého přebývajícího "krále" (chcete-li - já říkám králíka) Karla von Hohenzollern-Sigmaringen. O pár let později vnutuliy Bulharům nejdřív jednoho a pak jiného německého králíka. Köningleina, nikoli Kaninchena.Ovšem jak Valašsko, tak Moldavsko získaly autonomii na Osmanské říši díky postupu

ruských vojsk. Už v r. 1812 osvobodila Besarábii, Moldavsko, Valašsko a

namlátila Turkům u Rusčuku, což je dnešní Ruse na jižním břehu Dunaje.

Ale na nátlak Západu se muselo Rusko stáhnout, dostalo Besarábii - a

ostatní země získaly aspoň autonomii v rámci vysoké Porty.Jinak o Rumunsku můžeme mluvit až od onoho roku 1858 - a Rumuni jako národ vznikli vlastně uměle spojením bývalých Valachů, Sedmihradců, Moldavanů a romanizací jejich jazyka. Zdaleka nebyl tak "románský" jako je dnes - pár vzdělanců se rozhodlo, že existuje jednotný rumunský národ a protože byli hrdí na to, že byli provincií Říma, prohlásili se za romány a jazyk tomu přizpůsobili. Výslovnost je vysloveně slovanská a slovanských slov obsahuje Rumunština taky víc ne dost. Dnešní moldavština umělou romanizací neprošla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 5.11.2010 19:22

Re: Profesionalita autora?

Paní Heidlerová, já jsem Vás jenom citoval a optal se, zda dcera je též takovou šlechetnou vlastenkou, jako její otec.

Jestli se Vy sama cítíte trapně za svoje slova, je to jenom Váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2010 19:16

Re: S celkovým vyzněním by se dalo souhlasit,

Pobaltští Slované nemají s Balty nic společného.

Baltové - to je jazyková rodina podobně jako jsou slované, germáni, románi, ugrofinové (ti, pravda, nejsou indoevropané jako předchozí). Prusové byli baltové. Slované byli především polabští, i když někteří žili i směrem k pobřeží Baltu - Obodrité, Veleti, Črezpěňané (podle nich se jmenuje řeka Peene a Peenemünde na Uznojmu/Usedomu), Rujanšrí Ránové...

Prusové, Jotvingové, Kuronci (Kurzemci), Lotyši, Litevci, Lagalové, Žemaitiové... jsou/byli baltové. Zbyli Litevci, Lotyši a snad Kuronci, ale polotyšštění.

Estonci dál už jsou zase ugrofinové, a to jsou altajci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 5.11.2010 19:06

Re: Studená sprcha...

Tož Vám přeju, aby Vám ten elán vydržel co nejdéle.

Nazdar!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 5.11.2010 19:03

Máte pravdu v tom, že se musí studovat z různých pramenů.

Máme zde paměti, všech zůčastněných, prameny z dokumentů, které někteří historici vyhrabou,  dále vyprávění pamětníků, kteří se zůčastńovali v "druhém " sledu a také názory druhé strany.  A hlavně SKUTEČNOST! Takže ke studiu je toho dnes opravdu hodně pane Libore a můžeme porovnávat se skutečností.  Těmi historiky myslím ty exilové,né naše, jako byl  třeba Kvaček. Jen tak mimochodem, věděl jste například, že si Masaryk s Benešem platili ze státního jednoho francouzkého novináře, který o nich psal ve Francii pochvalné ódy ? Já to také nevěděl, do roku 90. To jen na ukázku. Až se  za deset dní vrátím, tak se mrknu do pramenů, musím to najít, pak Vám to napíši podrobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2010 18:52

Re: Co měl Beneš dělat v r. 1938 ?

Protože její členové tak chtěli! Zejména mocnosti tak chtěly.

Ale co jiného existovalo v Evropě? Malá Dohoda? Ta se rozpadla taky, sotva Rumuni začli fašisovat - a v době Mnichova se (naši "spojenci"!) uvolili, že by snad nezasahovali proti transportu Rudé armády  -pokud se uskuteční letecky nad dostupem jejich PVOS... Sláva jim!

Možná se mohla československá armáda méně věnovat přípravě na minulou válku stavbou pevností a trošku víc té budoucí - přechodem z hippomobilní na automobilní a vytvořením letectva, aby české stíhačky nebyl pomalejší než německé bombardéry - ale sama ČSR neměla stejně šanci.

Nota bene když se potenciální spojenci jen jen třásli na to, aby nějakého trpaslíka označili za viníka války a s Hitlerem i Mussolinim si skvěle rozuměli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 5.11.2010 18:45

Dvacet let předtím se pokoušeli

zakotvit Československo v systému evropské bezpečnosti. Nebyla jejich vina, že ten systém zkrachoval - zkrachoval na nechuti velmocí dodržet slíbené.

Co mohli dělat jinak? Zbrojit tak, aby ČSR mohla jít do války s Německem (a Polskem a Maďarskem) sama? Asi blbost, že...

SSSR neměl šanci zasáhnout - a kdyby skutečně na naší straně zasáhl, to by se teprve celá Evropa s ulehčením pustila do "rušitelů míru".

Nebo se spojit s Německem?

Československo bylo tam, kde bylo. Na exponovaném místě. A Česko je tamtéž, akorát s těmi Maďary už nemáme problém (vďaka, bratia!).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 5.11.2010 18:42

Re: Co měl Beneš dělat v r. 1938 ?

Pane Johne, již jsme se zde na NP na toto téma  dohadovali. Na Vaši poslední repliku jsem již nestačil odpovědět. Jen krátce, na několik historických osobností jsem četl tak rozlišné názory, co se týče charakterovývh vlastností, že si o tom myslím svoje. Ono se stačí  podívat jak různé jsou názory na současníky. Dost divné mi také bylo, že uvádíte názory Kramáře, navíc vydané v roce 40, tedy za nacistů. Kramář, jako odpůrce Beneše asi nemůže být objektivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 18:40

Re: S celkovým vyzněním by se dalo souhlasit,

A co byli pobaltští Slované, nějak ztrácím orientaci??  A co je německý králík? Jsem úplně mimo. Nebo že i trochu Vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 5.11.2010 18:37

Nikdo mu ale nenabízel své uzemí, takže je to kapánek rozdíl, co myslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 5.11.2010 18:36

Neblbnu, přečtěte si Kramáře,

ten se tím na jednání v Praze chlubil, jak to zaonačil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 5.11.2010 18:36

Re: Studená sprcha...

Já v podstatě s Vámi souhlasím, ale připouštím, že na našich názorech sehrála velkou roli výchova. Já jen těžko připouštím omyly a chyby u národa, jehož jsem příslušnicí. To, co píšete, Češi přirozeně neudělali, ale za divoký odsun Němců vinu neseme. A za krádeže německého majetku. To můj otec, u mne autorita č. 1, odsuzoval a říkal, že k tomu jsme se neměli snížit. Připouštím, že naše názory jsou už jaksi ucelené, nejsme náchylné změnit názory na osobnosti, jichž jsme si vážily. Pan John to nemyslí zle - on má informace přímo z bývalého parlamentu 1. a 2. republiky, kde také vše nebylo košér. Změny ve výkladu historie musíme probírat, zvažovat, přijímat - dlouho se nám zamlčovala fakta. Ale nemám ráda bezuzdné štvanice a akce "dosti bylo  XY". A nové poznání je někdy bolestné. Přeji Vám hodně zdraví, statečného a zdravého ducha! Nazdar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek