Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Charles vrací úder
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pamětník 2 27.6.2009 17:13Re: Nedostatečně vzdělanému Mihulkovi Pane Čechu,měl jsem pedagogy,vystudované za první republiky,jako většina současných důchodců.Nevím kolik jste zažil Vy "bolševických pedagogů",ale myslím si,že současná střední generace,je nimi odkojena celá.Přesto si nemyslím ,že jsou to všichni pseudovzdělanci a nejsou sečtelí.Já si myslím,že pokud je někdo nechápavý,vůbec nezáleží na době.K tomu patří osobní názor a snaha věci pochopit.Zda se Vám to podařilo nevím,jenom si myslím,že řada lidí se usměje a závěr si udělá sama. |
|
|
V. H. 27.6.2009 16:44Re: Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal? A kdo neumí ani učit, kafrá na diskusních fórech. Mně přinejmenším zmínka o mobilech rozhodně pobavila. |
|
|
krmič 27.6.2009 14:03Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. V našich zeměpisných šířkách se opice nevyskytují (kromě ZOO nebo cirkusů). Zato lidí je tu jak nas... Jak to souvisí s ochranou? Jo ták, chráněno je několik vědců, kteří se opicemi zabývají. Ano, to jsou taky lidé. |
|
|
Ludva 27.6.2009 13:43Re: V Indii Vy jste dobrej, snad si nemyslíte, že samci kopulují kvůli potomstvu ? Jde především o rozkoš. Tak to evoluce zařídila, jinak by to samci nedělali. |
|
|
Ludva 27.6.2009 13:41Re: správně Nejde jen o rychlost rozmnožování, ale hlavně o udržení mláďat při životě. A tam se jako nejlepší strategie ukázala inteligence a spolupráce. |
|
|
Ludva 27.6.2009 13:39Noemova archa Už by někdo mohl spočítat kolik tvorů se vleze na dřevěnou loďku postavenou jednou rodinou. Domácích druhů po sedmi párech, divokých po třech. Včetně obřích dinosaurů. i s potravou. Neboli hmotnost všech druhů na zemi. A jak vtipně řekl pan Stoura, jak byli ty druhy převezeny třeba do Austrálie, když klokany a ptakopysky jinde nepotkáte ani s baterkou. Wallaceova linie oddělující naprosto odlišnou faunu jihoasijskou a australskou je ještě lepším důkazem evoluce než Galapágy. Mimochodem Wallace je spolutvůrcem Darwinovy teorie, neprávem trochu opomíjený. Kreativci prostě vaří z vody. |
|
|
Jirka 27.6.2009 13:16správně K odborné věci by se měli vyjadřovat odborníci a ne laici typu pana Doležala. My ostatní bychom se měli pouze něco naučit a pochopit. Jen malá připomínka: samozřejmě, že všichni jednou umřeme, jde o přežití druhů. |
|
|
Jakub Vandrovec 27.6.2009 12:59Tedy F. Čechu, buď čtete strašný škvár nebo nejste schopen pochopit čtené Ještě zbývá možnost, že schválně ideologicky silně přibarvujete své texty. Jen malý příklad: S tím nekonečnem pracovali už staří Řekové a dokonce indiáni pár set let před Kristem. |
|
|
lokki 27.6.2009 12:53Re: V příspěvku je logická chyba. sorry šediváku - dva druhy jsou si bližší než ostatní, protože mají společného předka v bližším časovém horizontu - to je definice. S tím se nedá nic dělat, dokonce ani polemizovat s tím, jestli to má nějakou logiku. Pokud bychom blízkost druhů definovali podle barvy a ne společného předka, pak by si samozřejmě zelené kousky byli mnohem blíž, než ty ostatní barevní. Vy jste měl určitě na mysli podobní - to ovšem v textu vůbec nebylo... kruci, ted mi došlo, že vaše reakce byla něco jako chemický vtip járy cimrmana. Po obědě už mi to vůbec nemyslí... |
|
|
sedivak 27.6.2009 12:34V příspěvku je logická chyba. Z toho, že dva druhy jsou si bližší než ostatní přece vůbec neplyne, že tedy musejí mít společného předka. Smaragd a olivín jsou oba zelené a nikdo netvrdí, že vznikli rozštěpením z nějakého prazeleného šutru. |
|
|
Jakub Vandrovec 27.6.2009 12:31Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal? Nepoučil, nepobavil, ... snad chtěl potvrdit lidovou průpovídku o tom, že kdo neumí, učí. |
|
|
F. Čech 27.6.2009 12:30Nedostatečně vzdělanému Mihulkovi Kdy už vy, bolševickými pedagogy nakrmení pseudovzdělanci, přestanete opakovat ty "Počty andělů na špičce jehly". Každému sečtělému člověku je přece dobře známo, že šlo o matematický problém, který formuloval středověký matematik Lullus a který má (při předpokládaném nulovém rozměru anděla a nenulové, i když minimální plošce špičky jehly jako řešení nekonečný počet), Bylo to v době kdy matematika ještě s pojmy nekonečna a dělení nulou nepracovala a tato úvaha znamenala velký pokrok v oboru matematiky. Faktu, že byl v úloze použit pojem anděla pak umožnil, že byla marxistickými demagogy tato úvaha vytržena z kontextu, překroucena a prezentována jako ukázka debility středověkých teologů. Tento pokrytecký marxistický blábol je ale jenom důkazem sprosťáctví přiblblých marxistických vědátorů, kteří jak známo neuznávali Einsteinovu teorii, kybernetiku pokládali za buržoazní pavědu, stavěli na hlavu celou biologickou vědu, genetiku odsuzovali jako scestné učení rakouského mnicha Mendela vyvrácené pokusy soudruha Mičurina na bobulovitých rostlinách apod. Napřed se trochu vzdělejte Mihulko a pak až se vypracujete na skutečnou velkou Mihuli teprve filosofujte! |
|
|
Jakub Vandrovec 27.6.2009 12:27Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. Otázkou zůstává, jestli tou ochranou opic před sebou samým, člověk nechrání více sebe než ty opice. |
|
|
RZ 27.6.2009 11:20Re: Blíž k tobě, Bože můj Ano, jeden to dotáhl na knihovníka, vlastně naopak. . . |
|
|
občan 27.6.2009 11:08Re: V Indii nu,další důkaz podobnosti opic s lidmi.... |
|
|
Tx 27.6.2009 11:04V Indii jsem viděl, jak pán tlupy opic (sorry, nevím, co to bylo zač) souloží. Poté, co opici po výstřiku odsunul jsem došel k názoru, že mu ani tak nešlo o rozmnožení, ale o zašoustání.. |
|
|
von 27.6.2009 10:32Re: Ironie Ano - je-li více potomstva, více toho může vymírat! |
|
|
Lapil 27.6.2009 10:29Re: proč? Myslíte, že si takový vir Prasečí Chřipák dovede představit aspoň to množení? |
|
|
Jerome 27.6.2009 10:11Opravdu Opravdu nevím, kolik času ještě zbývá lidskému rodu /druhu živočicha/ do jeho konce. Jistě však zjistí ještě mnoho věcí dosud netušených. Možná i upřesní, zda máme, či nemáme společného předka se šimpanzem. Nejsem si vždy ale jist, zda je to tak důležité a zda to stojí za tu vášnivost sporů. Podobně jako s těmi andělskými bytostmi na špičce jehly, dávnými i současnými nominalisty a realisty, oteplovači a ochlazovači. I věda a vědci jsou stále jako malé děti, které se perou o skleněnou kuličku a pokrok je patrný vlastně jen v metodách, které používají. A mobilní telefony ? V některých případech nejsme schopni odhalit technologické způsoby té či oné výroby v civilizaci před pár tisíci lety. Ani pan Darwin nebude jednou autoritou nastopro, pane Mihulko. Chce to klid, nezabíjet šimpanzy a homo sapiens, a odpovědět nezpochybnitelně na palčivou otázku : Co bylo na počátku ???? |
|
|
princ 27.6.2009 9:40infotainment Souhlasím s Vámi, Náčelníku. Články tohoto typu míří k masám : jsou atraktivní, čtivé, neformální, ZÁBAVNÉ, a jako takové vytvářejí onu "vzdělanost nedělních příloh". |
|
|
Minutus 27.6.2009 9:26Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. Dá se ovšem říct, že přežívají jen proto, že je člověk chrání sám před sebou. Některé jsou na vymření. |
|
|
Minutus 27.6.2009 9:25Konečně rozumný názor Zobecňující teze o tom, že počet potomků rozhoduje o schopnosti přežít sama o sobě je opravdu hloupá. Článek je i jinak nesmírně zmatený, takže je těžké něčemu dalšímu oponovat. Člověk zase tak moc potomků nemá, ale zdá se, že je nás stále víc, čím to asi bude? Naopak myši jich mají hodně, ale nejsme jimi zrovna zaplaveni. |
|
|
Ivan Nový 27.6.2009 9:22Opice jsou dokonalejší než člověk. Ke svému přežití nepotřebují domy, auta, mobily, oheň. |
|
|
jk 27.6.2009 9:08Re: Ironie No vidite, a ja bych skoro rekl, ze pocetne potomstvo je dokonce DEFINICI prezivani druhu. |
|
|
Náčelník skvrnitý ocas 27.6.2009 8:22Ironie Autorově ironii bych se s chutí zasmál, kdyby samotné jeho argumenty nebyly směšné. Početné potomstvo může být jedním z podpůrných faktorů přežívání druhu, ale zdaleka ne postačujícím. Nakonec vlastně ani nevím, o čem autor chtěl psát. Týká se vůbec jeho vyjádření "... ostatně i malé dítě ví, že nakonec umře úplně každý, brouka ani velrybu nevyjímaje" úvah o přežívání druhu? Takové argumenty jsou zcela zdrcující a další diskuse je zbytečná. |
|
|
michal 27.6.2009 7:23proč? množení, přežití, zachování atd. apod. jako cíl platí ovšem jen v systémech, které si nic jiného neumí nebo nechtějí představit. Nejsou však v zázraku tajemství to jediné. |
|
|
Kolombo 27.6.2009 7:07Tedy, on je to skutečně boj, ne mezi jednotlivci ale mezi druhy a nepočítá se "dokonalost" ale účelnost, schopnost získat z daného prostředí co nejvíc zdrojů k vlastnímu rozmnožení. Nic na tom nemění skutečnost, že se dočasně velmi úspěšný druh může zadusit produkty vlastního "evolučního úspěchu" měřeného počtem potomků. |
|
|
důchodce30 27.6.2009 5:28Blíž k tobě, Bože můj Titulkem říkám, kam nás to nakonec táhne... Mimochodem, včera jsem četl, také od biologa, že nikoliv šimpanzi, leč orangutani jsou těmi, s nimiž dle genového zápisu máme nejvíce společného.... |
|
|
Dr.Sid 27.6.2009 1:06Nejde ani o rozmnozeni .. Jde o zachovani .. jedna ze strategii je hodne se mnozit. Jina je hodne vydrzet, nebo se umet prizpusobit neevolucne (zmenou chovani, viz clovek), pak se nemusite tolik mnozit. Evoluce v podstate vysvetluje jaktoze pozorujeme formy kolem sebe takove jake jsou. Entity, ktere si formu udrzet neumely, uz nejsou. Jako mezni limit povazuji diamant .. ktery nepovazujeme ani za zivy. Ten ma ale tak robustni konstrukci, ze nepotrebuje ani sebeopravovani, aby si formu udrzel. Nejvic se mi libi shrnuti prirodniho vyberu do tehle tautologie: kdo prezije, prezije. |
|
|
Ladislav N :-))) 27.6.2009 0:45Pěkně napsáno! |
Díky
