Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Charles vrací úder
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. H. 27.6.2009 16:44Re: Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal? A kdo neumí ani učit, kafrá na diskusních fórech. Mně přinejmenším zmínka o mobilech rozhodně pobavila. |
|
|
Yaroukh 27.6.2009 19:01Re: Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal? Přestal jsem číst, když se dotyčnej zmínil o tom, že nejde o přežití ale o rozmnožení. To je opravdu zásadní, převratná, objevná a jánevimjaká informace. Děkujeme za zprávu, pane Mihulka. "Cpt. Obvious strikes again!" Stal jsem se kdysi svědkem toho, jak jeden použil v konverzaci s druhym slovní spojení "svítí Měsíc", a třetí jim do toho skočil, aby je informoval, že Měsíc nesvítí, že to je ve skutečnosti odraz paprsků Slunce. |
(Samozřejmě nastalo ticho.) To byl asi nějakej Mihulkův příbuznej.|
|
Realista 27.6.2009 20:56Re: Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal? přítomní zmlkli šokováni pravdou.... |
|
|
raymondchandler 28.6.2009 11:23Re: Mně vrtá hlavou proč to ten Mihulka napsal?
|
|
|
F. Čech 27.6.2009 12:30Nedostatečně vzdělanému Mihulkovi Kdy už vy, bolševickými pedagogy nakrmení pseudovzdělanci, přestanete opakovat ty "Počty andělů na špičce jehly". Každému sečtělému člověku je přece dobře známo, že šlo o matematický problém, který formuloval středověký matematik Lullus a který má (při předpokládaném nulovém rozměru anděla a nenulové, i když minimální plošce špičky jehly jako řešení nekonečný počet), Bylo to v době kdy matematika ještě s pojmy nekonečna a dělení nulou nepracovala a tato úvaha znamenala velký pokrok v oboru matematiky. Faktu, že byl v úloze použit pojem anděla pak umožnil, že byla marxistickými demagogy tato úvaha vytržena z kontextu, překroucena a prezentována jako ukázka debility středověkých teologů. Tento pokrytecký marxistický blábol je ale jenom důkazem sprosťáctví přiblblých marxistických vědátorů, kteří jak známo neuznávali Einsteinovu teorii, kybernetiku pokládali za buržoazní pavědu, stavěli na hlavu celou biologickou vědu, genetiku odsuzovali jako scestné učení rakouského mnicha Mendela vyvrácené pokusy soudruha Mičurina na bobulovitých rostlinách apod. Napřed se trochu vzdělejte Mihulko a pak až se vypracujete na skutečnou velkou Mihuli teprve filosofujte! |
|
|
Jakub Vandrovec 27.6.2009 12:59Tedy F. Čechu, buď čtete strašný škvár nebo nejste schopen pochopit čtené Ještě zbývá možnost, že schválně ideologicky silně přibarvujete své texty. Jen malý příklad: S tím nekonečnem pracovali už staří Řekové a dokonce indiáni pár set let před Kristem. |
|
|
milan 27.6.2009 22:50Re: Tedy F. Čechu, buď čtete strašný škvár nebo nejste schopen pochopit čtené Tak dávno, pane Vandrovče? A co ten Leibnitz s Newtonem - tak oni ten svůj infinitezimální počet teda vlastně prachsprostě obšlehli ... a já trouba ... Jestli ono to ale nebude trochu jinak, on totiž ve skutečnosti ani ten Lullus nic neobšlehával, jelikož ono myslím nejde jen tak o "nekonečno" |
- ve skutečnosti pootevřel vrátka něčemu principielně novému.|
|
mag 29.6.2009 15:09Re: pane Vandrovče, filosofická představa "nekonečna" je cosi trochu jiného než pokus o vypracování "matematického aparátu" nekonečného počtu.
|
|
|
Pamětník 2 27.6.2009 17:13Re: Nedostatečně vzdělanému Mihulkovi Pane Čechu,měl jsem pedagogy,vystudované za první republiky,jako většina současných důchodců.Nevím kolik jste zažil Vy "bolševických pedagogů",ale myslím si,že současná střední generace,je nimi odkojena celá.Přesto si nemyslím ,že jsou to všichni pseudovzdělanci a nejsou sečtelí.Já si myslím,že pokud je někdo nechápavý,vůbec nezáleží na době.K tomu patří osobní názor a snaha věci pochopit.Zda se Vám to podařilo nevím,jenom si myslím,že řada lidí se usměje a závěr si udělá sama. |
|
|
Tx 27.6.2009 11:04V Indii jsem viděl, jak pán tlupy opic (sorry, nevím, co to bylo zač) souloží. Poté, co opici po výstřiku odsunul jsem došel k názoru, že mu ani tak nešlo o rozmnožení, ale o zašoustání.. |
|
|
občan 27.6.2009 11:08Re: V Indii nu,další důkaz podobnosti opic s lidmi.... |
|
|
Ludva 27.6.2009 13:43Re: V Indii Vy jste dobrej, snad si nemyslíte, že samci kopulují kvůli potomstvu ? Jde především o rozkoš. Tak to evoluce zařídila, jinak by to samci nedělali. |
|
|
Jerome 27.6.2009 10:11Opravdu Opravdu nevím, kolik času ještě zbývá lidskému rodu /druhu živočicha/ do jeho konce. Jistě však zjistí ještě mnoho věcí dosud netušených. Možná i upřesní, zda máme, či nemáme společného předka se šimpanzem. Nejsem si vždy ale jist, zda je to tak důležité a zda to stojí za tu vášnivost sporů. Podobně jako s těmi andělskými bytostmi na špičce jehly, dávnými i současnými nominalisty a realisty, oteplovači a ochlazovači. I věda a vědci jsou stále jako malé děti, které se perou o skleněnou kuličku a pokrok je patrný vlastně jen v metodách, které používají. A mobilní telefony ? V některých případech nejsme schopni odhalit technologické způsoby té či oné výroby v civilizaci před pár tisíci lety. Ani pan Darwin nebude jednou autoritou nastopro, pane Mihulko. Chce to klid, nezabíjet šimpanzy a homo sapiens, a odpovědět nezpochybnitelně na palčivou otázku : Co bylo na počátku ???? |
|
|
Ivan Nový 27.6.2009 9:22Opice jsou dokonalejší než člověk. Ke svému přežití nepotřebují domy, auta, mobily, oheň. |
|
|
Minutus 27.6.2009 9:26Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. Dá se ovšem říct, že přežívají jen proto, že je člověk chrání sám před sebou. Některé jsou na vymření. |
|
|
Jakub Vandrovec 27.6.2009 12:27Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. Otázkou zůstává, jestli tou ochranou opic před sebou samým, člověk nechrání více sebe než ty opice. |
|
|
krmič 27.6.2009 14:03Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. V našich zeměpisných šířkách se opice nevyskytují (kromě ZOO nebo cirkusů). Zato lidí je tu jak nas... Jak to souvisí s ochranou? Jo ták, chráněno je několik vědců, kteří se opicemi zabývají. Ano, to jsou taky lidé. |
|
|
Minutus 28.6.2009 11:54Re: Opice jsou dokonalejší než člověk. To sice může být pravda, ale stále to nic nemění na faktu, že tu máme planetu lidí, ne planetu opic. Takže zatím jsou "úspěšnější" v šíření genů lidé. |
|
|
Náčelník skvrnitý ocas 27.6.2009 8:22Ironie Autorově ironii bych se s chutí zasmál, kdyby samotné jeho argumenty nebyly směšné. Početné potomstvo může být jedním z podpůrných faktorů přežívání druhu, ale zdaleka ne postačujícím. Nakonec vlastně ani nevím, o čem autor chtěl psát. Týká se vůbec jeho vyjádření "... ostatně i malé dítě ví, že nakonec umře úplně každý, brouka ani velrybu nevyjímaje" úvah o přežívání druhu? Takové argumenty jsou zcela zdrcující a další diskuse je zbytečná. |
|
|
jk 27.6.2009 9:08Re: Ironie No vidite, a ja bych skoro rekl, ze pocetne potomstvo je dokonce DEFINICI prezivani druhu. |
|
|
von 27.6.2009 10:32Re: Ironie Ano - je-li více potomstva, více toho může vymírat! |
|
|
Minutus 27.6.2009 9:25Konečně rozumný názor Zobecňující teze o tom, že počet potomků rozhoduje o schopnosti přežít sama o sobě je opravdu hloupá. Článek je i jinak nesmírně zmatený, takže je těžké něčemu dalšímu oponovat. Člověk zase tak moc potomků nemá, ale zdá se, že je nás stále víc, čím to asi bude? Naopak myši jich mají hodně, ale nejsme jimi zrovna zaplaveni. |
|
|
princ 27.6.2009 9:40infotainment Souhlasím s Vámi, Náčelníku. Články tohoto typu míří k masám : jsou atraktivní, čtivé, neformální, ZÁBAVNÉ, a jako takové vytvářejí onu "vzdělanost nedělních příloh". |
|
|
michal 27.6.2009 7:23proč? množení, přežití, zachování atd. apod. jako cíl platí ovšem jen v systémech, které si nic jiného neumí nebo nechtějí představit. Nejsou však v zázraku tajemství to jediné. |
|
|
Lapil 27.6.2009 10:29Re: proč? Myslíte, že si takový vir Prasečí Chřipák dovede představit aspoň to množení? |
|
|
Kolombo 27.6.2009 7:07Tedy, on je to skutečně boj, ne mezi jednotlivci ale mezi druhy a nepočítá se "dokonalost" ale účelnost, schopnost získat z daného prostředí co nejvíc zdrojů k vlastnímu rozmnožení. Nic na tom nemění skutečnost, že se dočasně velmi úspěšný druh může zadusit produkty vlastního "evolučního úspěchu" měřeného počtem potomků. |
|
|
důchodce30 27.6.2009 5:28Blíž k tobě, Bože můj Titulkem říkám, kam nás to nakonec táhne... Mimochodem, včera jsem četl, také od biologa, že nikoliv šimpanzi, leč orangutani jsou těmi, s nimiž dle genového zápisu máme nejvíce společného.... |
|
|
RZ 27.6.2009 11:20Re: Blíž k tobě, Bože můj Ano, jeden to dotáhl na knihovníka, vlastně naopak. . . |
|
|
Dr.Sid 27.6.2009 1:06Nejde ani o rozmnozeni .. Jde o zachovani .. jedna ze strategii je hodne se mnozit. Jina je hodne vydrzet, nebo se umet prizpusobit neevolucne (zmenou chovani, viz clovek), pak se nemusite tolik mnozit. Evoluce v podstate vysvetluje jaktoze pozorujeme formy kolem sebe takove jake jsou. Entity, ktere si formu udrzet neumely, uz nejsou. Jako mezni limit povazuji diamant .. ktery nepovazujeme ani za zivy. Ten ma ale tak robustni konstrukci, ze nepotrebuje ani sebeopravovani, aby si formu udrzel. Nejvic se mi libi shrnuti prirodniho vyberu do tehle tautologie: kdo prezije, prezije. |
|
|
Ladislav N :-))) 27.6.2009 0:45Pěkně napsáno! |
Díky
