Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

o čt

konečně někdo klepl na hlavičku. V ČT si fakt myslí, že můžou všechno. Je to velice zajímavé, sledovat všechny ty človíčky, jak si hrají na ochránce demokracie. A druhým okem sledují kolik že si vlastně vydělali.

Mediální obraz předložený ČT je v rozporu s průzkumem STEM

Televize zcela překroutila význam a uvedla chybnou interpretaci průzkumu. Viz práce.

To je klíčové sdělení a předkládám pro to seriózní důkazy. Samozřejmě chápu, že bude moje práce napadána odpůrci a příznivci redakce zpravodajství.

Cílem mé práce není interpretace průzkumu, ale mediální selhání ČT. Na rozdíl od ČT jsem nikde neobrátil významovou strukturu a existují-li tam drobné nepřesnosti, mohou být způsobeny možná nevědomou snahou vyvážit blamáž České televize.

Autor ovšem výsledky dezinterpretuje stejně, možná i více než ČT

Na žvásty místo seriózní infromace jsme ve zpravodajství ČT už zvyklí. Nicméně:

Otázka "Má podle Vašeho názoru na takovou schůzku právo?" vůbec není otázkou k hodnocení aktivity prezidenta. Logická odpověď je, že v zásadě má každý právo se scházet s kýmkoli.  Pokud 60% dotázaných takové právo prezidentovi přizná, vůbec to neznamená, že s jeho schůzkou souhlasí. Pokud je kladná odpověď na tuto otázku interpretována jako souhlas s aktivitou prezidenta, je to hrubá manipulace s výsledkem.  Je to SPIN mnohem brutálnější nežli záměna nesouhlasu s prezentací soukromých názorů za hodnocení  prezidentovy aktivity.

Pokud si 70% dotázaných myslí, že si prezident má své soukromé názory při oficiálních návštěvách nechat od cesty, je tu asi dost vysoká pravděpdobnost, že se jim zároveň nelíbí, když to prezident dělá.

ČT potřebuje fundovanou oponenturu jako prase drbání, ale potírat manipulaci ještě větší manipulací k ničemu nevede.

Věcné selhání ČT

Nejde tu ani o prezidenta, ani o Lisabonskou smlouvu.

Práce DOKAZUJE zásadní selhání a manipulaci CELÉ redakce zpravodajství ČT.

Doporučuji věnovat se jádru problému. V konečném důsledku nejsem důležitý ani já, ani

reakce pana Fridricha, nakonec ani reakce spolužáka Štichy .-).

Podstatné je, zdali máte právo na objektivní informaci, nebo jste spokojeni, když Vám někdo poskytne naservírovaný propagandistický, agitační žvást? To už je na Vás, veřejnosti a obou radách.

Re: Věcné selhání ČT

Máte pravdu a je obvyklé, že se diskuze na NP nevěnují meritu věci. Problémem je, že Vaše práce nevyzněla zcela nestranně, bylo z ní patrné Vaše vlastní ideologické hodnocení a proto vyvolala reakce příznivců x odpůrců pana prezidenta. Možná je to tím, že původně neměla být zveřejněna a pokud byla, v úvodním článku chybělo vyjádření ČT a STEMu, aby informace byla úplná; a některé Vaše formulace měly být nahrazeny jinými, aby byla jasně oddělena fakta od názorů a text působil vyváženěji. Jinak s Vámi souhlasím, že ubohost  zpravodajství ČT je nezměrná a  přeju Vám hodně úspěchů při odosobněném hledání objektivních pravd.

Hezká práce, ale...

.. to by musel být znám názor ČT. Požádal jsem o něj, dostal jej a poslal k dispozici JAGovi. Ten mi odpověděl, že jde o soukromou korespondenci a jako takovou ji nebude tisknout. Je to škoda, protože ředitel zpravodajství Fridrich v reakci některá tvrzení vyvrací a vysvětluje. Pokud mi tuto reakci opět JAG demokraticky smaže, zveřejním odpověď p. Fridricha na webu. Je zajímavá, popř. si o ni napište mluvčímu ČT Štíchovi, zašle vám ji jistě rád. S ČT nemám nic společného, ale vadí mi takové horlivé texty, jakým práce Jana Sedláčka je.  RE: ČT

Sedláček uvádí fakta, pracovníci ČT názory.

To je velmi podstatný rozdíl v NEprospěch ČT.

nedělám si iluze, že s ostatními průzkumy a fakty je to jinak

Když poslouchám ČT )události, komentáře) tak mi je hned jasné za koho kope který redaktor, spíše která redaktorka. Taky je zajímavé poslechnout Otázky VM a ihned po jejich ukončení, žasnout jaký stručný výtah se objeví ve zprávách.

Pro mě je bohužel situace podobná jako za totality. Člověk musel přečíst všechny denně vycházející noviny (když nepočítám bulvár, tak jich bylo přibližně jako dnes), poslechnout zprávy v rozhlase a televizi (včetně dosažitelné polské),Hlas Ameriky, Svobodnou Evropu - a pak teprve tzv. číst mezi řádky.  Teď už nemáme cenzuru, ale s manipulaci médii se asi tak nezbavíme. U soukromých masmédií lze očekávat, že budou zastávat zaměření majitele. Ale veřejnoprávní televize?

Re: nedělám si iluze, že s ostatními průzkumy a fakty je to jinak

U veřejnoprávní bychom měli mít právo na přesné, objektivní a vyvážené informace.

Navíc ve zprávách máme právo na zprávy a ne na publicistiku, navíc velmi odvážnou a manipulující.

Nebo se pletu?

U nás na pasece

to vídíme takhle. Že bolševík lže, překrucuje, dezinterpretuje a jánevímjaksetomuještěříká - to je normální.

Za nenormální považujeme skutečnost, že občan tohoto státu, občan, jenž se považuje za nejchytřejšího a nejinteligentnějšího ve sluneční galaxii, počká co mu řeknou večer ve zprávách, aby věděl co si má myslit.

Už od spuštění digitálního vysílání...

...nesleduji zpravodajství ČT1 , ale pouze Zprávy na Z1.

 Doporučuji , tam jsou profesionálové ,  kam se hrabe ČT1 s Norou Fridrichovou a Václavem Moravcem.  

Dokonce i Jefim Fištejn je zván jako komentátor. 

Re: Už od spuštění digitálního vysílání...

a jak se Z1 chytá v pardubicích ?

No, autore, při vší úctě, taky máte máslo na hlavě

Oceňuji, že si autor všiml skutečné manipulace s fakty při interpretaci průzkumu STEM, ale zaráží mě, že si zatím nikdo neokomentoval, že autor sám dezinterpretuje jednu ze dvou otázek způsobem neméně zarážejícím. Cituji z práce:

citát 1: "Jak již víme 60% respondentů (...) považuje prezidentovu schůzku s odpůrcem Lisabonské smlouvy za věc, na kterou MÁ PREZIDENT PRÁVO."

A o kousek dál citát 2: "60% respondentů (...) souhlasí se setkáním prezidenta s odpůrcem Lisabonské smlouvy"

Autor zde a potom ještě několikrát volně zaměňuje tvrzení z prvního citátu (což je skutečně to, co průzkum STEM říká) za citát druhý, což je něco NAPROSTO JINÉHO! Já přece mohu zásadně nesouhlasit s jednáním mnoha lidí, a přesto obhajovat jejich právo na jejich jednání. Tímto logickým lapsem se nezanedbatelná část celé práce dostává poněkud na vodu, a hlavně se sám autor dopouští chyby svou vážností srovnatelné či spíše převyšující většinu prohřešků, které sám kritizuje.

To, jak mu vadí zaokrouhlení 26% na čtvrtinu, přičemž sám nonšalantně zaokrouhluje 37% na třetinu, to už je jen téměř úsměvná ukázka nekritické snahy vytěžit ze studovaného materiálu opravdu i ten nejdrobnější prohřešek - česky se tomu říká hnidopišství.

Omyl

Nedopustil jsem se manipulace. To co popisuji je celý soubor zásadních pochybení.

Možná jsem si mohl udržet poněkud větší odstup. Ale to bych musel být dokonalejší - přiznávám, že když jsem uviděl zamlčenou informaci, tak jsem málem spadl ze židle :-).

Panu Sedláčkovi děkuji,

ale pokud budou lidé mlčet a dál si financovat tuto zločineckou televizi,tak se nic nezmění!