kurbet 16.8.2007 20:46

Re: Re: omyl

Pokud sleduješ politický cvrkot pozornějí,než nabízené telenovely,tak si každý umí  konečný názor udělat sám,pak už k tomu nepotřebuješ reportéry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 16.8.2007 7:13

Re: Re: Pan Bartoň modrej až to bolí

A Ty taky milý JERRY!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milkom 15.8.2007 23:40

Aj milicionářskej póvl

platí koncesionářské poplatky, má tedy právo aby mu v ČT natočili pořad na přání. Podle mne se báječně vydařil. Škoda jen, že to nenatáhli na celovečerní film - proti tomu je Watergatě hadra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

venkovan 15.8.2007 23:37

Re: Re: omyl

Ta věta o reportérech má být oznamovací - reportéři na ČT 1 určují viníka. Udělali to mnohokrát, tak proč ne znovu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 15.8.2007 21:13

Re: Re: Re: Re: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (2)

Ano, musí. Třeba jen tak, že o mně nic neví a že s činností jeho úřadu nemám nic společného. Pokud bych se okolo toho úřadu jako SOUKROMÁ osoba (ne zaměstnanec, ne smluvní spolupracovník) motal a nepřípustně zasahoval do jeho rozhodování, byl by takový dotaz velmi na místě. Ať tak nebo tak, úředník nesmí nějaký dopis jen tak hodit do koše, i kdyby jej subjektivně považoval za nesmyslný, i kdyby to byl výplod psychopata.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerry 15.8.2007 20:35

Re: Re: Re: Re: Přesně tak. Viděl jsem ten pořad a nezávisle na tomhle článku jsem konstatoval totéž.

Havrane,vy jste bystrej jak decimálka.Vezměte si už to svoje tesilové sako a ráno odleťet ve směru proti sluníčku. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerry 15.8.2007 20:27

Re: Pan Bartoň modrej až to bolí

Ještě víc Kalousků,rudý prapor do pravice a levou vpřed.Proletáři všech zemí spojte se a táhněte do pérdély.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerry 15.8.2007 20:23

Re: Re: Re: Re: pan senátor by měl přestat trapně mlžit dopisem

Asi něco jako Ty,že Stachanovče. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerry 15.8.2007 20:11

Re: Re: Re: vaše myšlení je zajímavé pane Baretoni,

Myšlenkové pochody tesilových sak z Lihového domu jsou vskutku neotřelé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 15.8.2007 20:05

Re: omyl

To jako ti reportéři "určují" kdo je darebák, zloděj a podvodník?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 15.8.2007 19:54

Ta první polovina byla o ODS.

Ta druhá se teprve natáčí?

Ale vždyť stačí jen sestříhat dokumenty: direktor Kaká Kraus, pět na stole v českých, nějakej ten melounek za rozhovor s Drátem, atd. Byl by z toho seriál delší než o Džej Árovi.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete Brich 15.8.2007 19:50

Za půl melounu - no nepusťte to.

Zvlášť, když půlmelounový večerníček státní zástupce Salichov lačnému publiku zatrhl.

PB

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 15.8.2007 19:34

Re: Pan Bartoň modrej až to bolí

 ......charakterní jako Nečas a čestní jako Langer. A seriosní a vychovaný jako Kalousek, který není socka ani komouš, pozoruje život a nelže.

To jsou lidé, které republika potřebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kurbet 15.8.2007 19:32

omyl

Na program ČT v posledních měsících si většina diváků stěžuje asi velmi oprávněně.Za ty miliardy,které "dostává od svých věrných diváků" a z části i od státu,produkuje skutečný humus.A právě Reportéři jsou mezi "slepými" králem.Proto bych ani tolik nezatracoval autory,protože dostat se k informacím na této úrovní kterou propírali,si každý soudný divák dovede představit tu jejích mravenčí práci.Můžeme poslední reportáži vytknout některé chyby v postupu mapování těchto několika kauz,ale to hlavní co si myslím,že chtěli autoři řící,že kolem "námi" volených špičkových reprezentantů země,krouží  plejády darebáků,zlodějů a podvodníků a oni místo aby se od ních distancovali,jím naslouchají,kamarádí se s nimi a z názoru že by to tak nemělo být si dělají psinu.Jedno z toho je jisté-"naší" vrcholní politici po sametové revoluci

,až na pár vzácných výjimek,tu latentně,tu zjevně spolupracují,nebo si ke spolupráci vybírají darebáky,šibaly apod.A na to zřejmě chtěla zmíněna reportáž ukázat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kalousek 15.8.2007 19:08

Pan Bartoň modrej až to bolí

Pan Bartoň je skutečně pisálek, který je veden heslem  Vše co jde proti modré špíně, je špatné. Protože toho vím dost, měl jsem přístup k hodně informacím musím potvdit, že to co bylo uvedenou v ČT1 v pondělí je pravda, a to jenom malý kousek pravdy. Byla tam zmínka i o mém jmenovci a jeho švagrovi - který v dané době (náměstek ministra války) dostal od armády zakázku na opravu kasáren v západočeském okruhu (bohužel potom byly opuštěny a vše zničeno - jak je v současné době pod vedením modré sebranky zvykem) a další propojení - která byla skutečná byla pouze  naznačena. Propojení toho dnes nejchytřejšího inženýra (viz jeho dnešní eskamace v parlamentu) do uvedeného systému bylo podnětné - viz. jeho nahrané rozhovory s Dalíkem, které běhaly po internetu. I zde v diskuzi se předvádí mnoho stoupenců a podporovatelů sebranky lidí, kteří jsou "nejlepší" - geniální jako Klaus, chytří jako Topolánek, krásní jako Vondra, sexi jako Němcová, všeználkové jako Říman, abstinenti jako Sobotka, rovnoústí jako Tluchoř, charakterní jako Nečas a čestní jako Langer. Skutečně jejich výpotky jsou pouze ideologické klišé a tak jako panu Bartoňovi jim vadí, když se dostane na povrch i když pouze kusá informace, která je pravdivá. Bude velmi zajímavé, až příští volby vyhrají socani ( a ti je vyhrají, protože národ si bude moci na své kůži ověřit zlodějiny, které "vláda" připravila a smetou ODS) a ti potom ukáží vše co dnes a dříve stoupenci, podporovatelé a členové ODS prováděli. Socanům nic jiného nezbyde, a to se potom budeme divit. Doplňuji zásadní informaci - nejsem socan, nejsem komouš, nevolím je, nejsem socka ale pozoruji život a hodnotím činy lidí a ne slova a lži. Lži a žvatlání se stalo základním atributem současné vlády a celé politické garnitury, která v červnu podvodem si uzurpovala moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Neo 15.8.2007 18:39

Re: Výtka Neviditelnému psu

Zvykni si, v tomto platku se prislusnost ke strane skryva aby vznikl dojem ze mluvi ne prilis zaangazovani lide.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 15.8.2007 17:57

Re: Re: Re: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (2)

Když se já dopisem dotážu nějakého úředníka na Vás, tak on mi o Vás musí odpovědět na moje otázky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 15.8.2007 17:42

Re: Re: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (2)

Pokud jsem z pořadu vyrozuměl, úřední dopis to byl. Je totiž rozdíl, když někdo píše M. Topolánkovi jako soukromé osobě nebo když to adresuje na Úřad vlády, k rukám premiéra Topolánka. Když Vy mně pošlete soukromý dopis, NEMUSÍM na něj odpovídat, mohu ho hodit do koše. Poruším tak pouze pravidla zdvořilosti a na zdvořilost dnes kdekdo.... však Vy víte co. Ale když budu úředník a Vy se na mě písemně obrátíte jako na představitele úřadu, musím Vám odpovědět. Pokud to nebude podléhat nějaké speciální lhůtě, budu tak muset učinit nejpozději do 30 dnů, jak praví správní řád. Ano, vyřízení každého dotazu nebo žádosti, adresované úřadu, je správním řízením. Právě proto, aby si líný nebo neschopný úředník nemohl svévolně říci "To není důležité, na to odpovídat nebudu, dám to večer přečíst Frantovi v hospodě", případně aby si z dopisu neudělal vlašťovku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:20

Re: Bordel

Hlavně že byl "NASTÍNĚN". To je asi tak všechno. Nastínit mohu cokoliv. V tomto státě již dávno nepracují novináři s ověřenými fakty, ale "nastiňují" a ono se něco ujme. Stačí uvěřejňovat a přibarvovat pečlivě a selektivně vypouštěné unikající informace z policie (velice záměrně tříděné a jednostranné - viz kauza Čunek) a národ již se při výzkumu veřejného mínění postará o konstatování, že ne ten dotyčný "je sprostý podezřelý", ale že je to tutově naprostý a jasný zločinec. Tak se pracuje v tomto státě již delší dobu a pro objektivnost musím konstatovat, že nejen vůči ODS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:12

Re: Autorovi

ČT24 je už dávno pouze k přenosům Paroubkových tiskových konferencí. Vždyť ani nic jiného nevysílají, pracoviště mají zřejmě trvale v Lihovém domě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lordpavka 15.8.2007 17:11

Televize,ČSSD a KSČ

Pamatuji s.Janečka v černém klobouku,jak z již.Čech hřímá proti imperialistům. A teď dostane za vedení RUDÉ televize s hloupým programem a redaktory půl milionu premii. Přitom pořád brečí,jak nemá na výrobu takových skvostů jako Reportéři apod. pod vedením vrchního svazáka a revolucionáře Marka Wollnera and comp. Zadarmo se nato nedá dívat, jedině ze zvědavosti jednou za měsíc,na co to kluci zase přišli. Skoro 18 let po listopadu 1989 je to ostuda,jak stále vyzdvihují komunisty a socany. Za uplynulých osm let vlády socanů jim nic nevadilo! Zadlužování a paktování s KSČ-nic,vše O.K.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:10

Re: on ten pořad měl ještě pokračobání - a to obdobně legrační

No ona jim nevyšla kauza Čunek, tak honem hledají něco dalšího. Drtinová a PEHE dohromady zaručuje kvalitní podívanou, plnou pravdy a lásky.

Takže se nakonec prokáže, že přece jen proniká organizovaný zločin do politiky, ale ne u Paroubka, ale Topolánka. Jsem zvědav, jakou kauzu na toho Dalíka upečou. On ne a ne (nebo jeho kluci Čoklovi - u Paroubka to byli Kočkovi ) nějakého Mrázka (tentokrát by to mohl být Pitr) odprásknout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:05

Re: Kdyby

Jak Vy to všechno uhodnete! Ještě že jste nenapsal jako ten glosátor pod Vámi, že již na xichtě bylo vidět, že by vraždil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:03

Re: To byl zajímavý pořad.

Zase jeden "sprostej podezřelej", co by na potkání vraždil! Je to vůbec možný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pan Havran 15.8.2007 17:03

Re: Re: Re: Přesně tak. Viděl jsem ten pořad a nezávisle na tomhle článku jsem konstatoval totéž.

Já vím, vy byste si nikoho nepamatoval, ani kdybyste ten Telecom kupoval. Takovejch vopchodů nadělá za život každej z nás ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 15.8.2007 17:00

Re: Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (2)

A to byl úřední dopis, týkající se funkce premiéra? Aby odpovídal o čistě soukromé osobě Dalíka, která nemá oficiálně s funkcí premiéra co společného? Ono se dá o tomto problému mluvit ve smyslu:...nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků....

Premiér má povinnost a ve své kompetenci podávat nějaké informace, týkající se osoby, která s ním není v žádném pracovním, nebo funkčním spojení. A Vy to dokonce nazvete ŘÍZENÍM? Co Vás opravňuje to nazývat řízením správního orgánu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 15.8.2007 16:50

Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (4)

§ 80 (1) Nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví. (2) Opatření proti nečinnosti učiní nadřízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li příslušný správní orgán  řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech odůvodňujících zahájení řízení z moci úřední. (3) Opatření proti nečinnosti může nadřízený správní orgán učinit i v případě, kdy je z okolností zjevné, že věcně a místně příslušný správní orgán nedodrží lhůtu stanovenou pro vydání rozhodnutí o žádosti nebo zahájit řízení z moci úřední anebo v řízení řádně pokračovat. Po uplynutí lhůt pro vydání rozhodnutí může žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podat účastník. (4) Nadřízený správní orgán může a) přikázat nečinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhůtě učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí, b) usnesením převzít věc a rozhodnout namísto nečinného správního orgánu, c) usnesením pověřit jiný správní orgán ve svém správním obvodu vedením řízení, nebo d) usnesením přiměřeně prodloužit zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí, lze-li důvodně předpokládat, že správní orgán v prodloužené lhůtě vydá rozhodnutí ve věci, a je-li takový postup pro účastníky výhodnější; přitom přihlíží ke lhůtám uvedeným v § 71 odst. 3. (5) Postup uvedený v odstavci 4 písm. b) a c) nelze použít vůči orgánům územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti. (6) Usnesení podle odstavce 4 se oznamuje správním orgánům uvedeným v odstavci 4 písm. b) až d) a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1; ostatní účastníci se o něm vyrozumí veřejnou vyhláškou. Usnesení nadřízený správní orgán vydá i v případě, že žádosti účastníka podle odstavce 3 věty druhé nevyhoví; toto usnesení se oznamuje pouze tomuto účastníkovi; proti tomuto usnesení se nelze odvolat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 15.8.2007 16:44

Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (3)

§ 71 Lhůty pro vydání rozhodnutí (1) Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. (2) Vydáním rozhodnutí se rozumí a) předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: "Vypraveno dne:", b) ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení (§ 72 odst. 1), c) vyvěšení veřejné vyhlášky, je-li doručováno podle § 25, nebo d) poznamenání usnesení do spisu v případě, že se pouze poznamenává do spisu. (3) Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba a) až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření, je-li třeba někoho předvolat, někoho nechat předvést nebo doručovat veřejnou vyhláškou osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, nebo jde-li o zvlášť složitý případ, b) nutná k provedení dožádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doručení písemnosti do ciziny. (4) Po dobu nezbytnou k opatření údajů podle § 6 odst. 2 lhůty pro vydání rozhodnutí neběží. (5) Nedodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který je způsobil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 15.8.2007 16:40

Re: Re: Re: Kdyby

Omlouvám se pane Havrane. Máte pravdu. Kdyby ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Partyk 15.8.2007 16:37

Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (2)

§ 39 (1) Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká. (2) Lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán za podmínek stanovených v odstavci 1 usnesením přiměřeně prodloužit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek