Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Čunekgate, Watergate a Spiegel-aféra
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
karel11 16.11.2007 17:07Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze, Drobná maličkost: jak může mít někdo legálně dva občanské průkazy? Buď jeden ztratím, a je mi vydán nový, nebo starý jdu vyměnit a musím jej odevzdat když obdržím nový. Pokud je panu Karlovi 22 a demonstrujícím na Václaváku vše jasné, prosím o odpověd. Doufám, že se mně jí dostane. |
|
|
Ccecil 16.11.2007 19:35Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze, Nejsem Karel 22. Pokud mám OP a ten ztratím, je mi vystaven duplikát. Ten je kupodivu stejný jako ten první. Je na něm stejnej chlap na fotce, stejné rodné číslo a světe div se, i stejné datum narození. jediné v čem se liší, je jeho číslo. Zjeví-li se pak doměle ztracený OP v kapse založeného kabátu, není nic podivného na tom, že je snadné ho zaměnit a dokonce si existenci dvou průkazů po nějakou dobu ani neuvědomit. Je to naprosto lidské a pochopitelné. Jenom hlupáci mohou tvrdit, že jim se přeci nic podobného nemůže stát, že? |
|
|
Kon 16.11.2007 10:08Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze, Ono totiž v demokratickém systému po jeho penězích nic není. Nevím, proč by měl mluvit o své finanční situaci v době, kdy nebyl v politice. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 12:01Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze, To nemá s tzv. "demokratickým systémem" nic společného. Prej demokratickej systém, u nás I slavného Al Caponeho dostali nikoliv za vraždy a návody k vraždám ale za daňové podvody. Za pár tisíc dolarů dostal dvacítku (nebo patnáctku už nevím) ani nemrknul. To by náš Čunek musel dostat několik tisíc let. |
|
|
VladaPing 16.11.2007 18:53musel dostat několik tisíc let. za CO ? |
|
|
VladaPing 16.11.2007 8:31.........pobírala sociální příspěvek a příspěvek na bydlení. Prosím, aby se věci nazývaly pravými jmény. Tedy sociální příspěvek = rodičovský příspěvek (dříve dětské přídavky) na čtyři nezaopatřené děti a mateřský příspěvek (mateřská dovolená) pro matku. Příspěvek na bydlení činil v tomto případě celých 50 korun měsíčně. Výše obou příspěvků se stanovuje (odvozuje) z prokazatelného příjmu rodiny za minulý rok (dle daňového přiznání, dle výpisu příjmu, je-li žadatel osobou, odkázanou na tzv. závislou činnost (je tedy zaměstnancem) a je naprosto lhostejné, zda bydlí v chýši či v paláci. Rád bych znal jeden jediný případ, kdy se někdo, bez ohledu na své majetkové poměry, vzdal výše uvedených sociálních příspěvků, tedy placené mateřské dovolené, porodného, přídavků na děti (ty se ovšem odvíjejí od příjmu a osoba se skutečně vysokým příjmem na ně dosáhnout nemusí). |
|
|
Karel 22 16.11.2007 9:38Re: .........pobírala sociální příspěvek a příspěvek na bydlení. To můžete opakovat 100x a kdo to nechce pochopit, tak to prostě nepochopí. Zato jsem slyšel asi 1000000000x od "investigativních žurnalistů" - MILIONÁŘ ČUNEK BRAL SOCIÁLNÍ DÁVKY. To bylo ale už v době, kdy bylo jasné, že na to měl nárok. Myslíte, že lidi snadněji pochopí a zapamatují si Váš bezesporně správný výklad nebo tu pitomost o "milionáři na sociálních dávkách"? A o tom ta žurnalistika je. Socani se svými voliči tyhle báchorky přímo žerou. |
|
|
Jakub 16.11.2007 22:35Re: .........pobírala sociální příspěvek a příspěvek na bydlení.
|
souhlas, články Karla Hvížďali čtu rád, ale tenhle se opravdu silně nepovedl. Skoro to vypadá, jako by autor ohledně tohoto případu četl pouze komentáře "objektivních" novinářů našich "seriózních" deníků.|
|
Evas 16.11.2007 8:27Čunkovy 3 melony jsou dobré k tomu, aby se zapomělo na 100 Grosssových. |
|
|
Ccecil 16.11.2007 8:16Nedá mi to, abych nepřipomněl zásadní rozpor Bylo by asi docela vhodné si ujasnit dost podstatný rozdíl, mezi wattergate a tím co se děje u nás. To podstatné je, že v americké aféře šlo o nelegální získávání informací, na které posléze Nixon dojel. Tedy, ty informace získával Nixon, nikoliv novináři o něm. To už bylo druhé kolo. Pak celé srovnání s Čunkem vypadá hloupě a trapně, protože on si nikoho nenajal, aby jiné lustrovali. Co vy na to? Chápete ten DROBNÝ ROZDÍL? Apropó opět se v prvních odstavcích snažíte podsunou nepravdivé tvrzení, které bylo vyvráceno a dáváte hoi jeko konstatování pravdy. Tomu se u nás říká lež. U vás možná investigativní novinařina. Ubohé, trapné hloupé a ryze české. |
|
|
ja 16.11.2007 8:10Pane autore, něco Vám tam chybí Když už srovnáváte Čunka a Watergate, tak bych prosil, abyste to dotáhl do konce: Prozraďte prosím, kdo to vlastně odstartoval. Pohádku o čestné Marcelce se zázračnou pamětí už jsme slyšeli. Kdo to řídí? Nebo se nezmůžete na jiné tvrzení, než že novináři jsou jen takoví upřímní prosťáčci, kteří z nadšení (podibného nadšení budovatelů socialistické vlasti) rádi napíšou cokoliv co jim někdo předhodí a vlastně za nic nemůžou? |
|
|
Petr Kohout 16.11.2007 7:52Watergatte - policie odposlouchávala opozici za účelem získání citlivých informací Čunkobraní - policie (stále ještě prolezlá lidmi z ČSSD) vyšetřuje ministra za účelem získání citlivých informací. Jinými slovy - při porovnání s Watergatte je pan Čunek ten hodný a ti policisté ti zlí. |
|
|
Veselý 16.11.2007 7:44Hvížďala uletěl Jsou dvě možnosti. Buď je Čunek vinný, pak se mu to musí dokázat soudní cestou. Aby novináři vykonávali soudní moc, to připomíná první roky vlády Lenina. Další možnost je, že je nevinný. Pak veškeré kroky proti němu by měly v uvedených zemích pro ty, kteří by to neprokázali, dost tvrdé. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 8:04Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch. Co zase plácáte o vině a nevině? Tady nejde o to, zda spáchal trestný čin ve smyslu trestního zákona a jestli se mu to dokáže ve smyslu trestního řádu. Tady jde o to, jestli je jako politik důvěryhodný nebo není. A člověk, který si po mnoha týdnech vzpomene, kde sebral milony, které nikdy nemohl vydělat, to je grázl a ne důvěryhodný politik. Mimochodem, zabýval se někdo, kde vlastně přišli k těm milionům ti, co je našemu grázlovi půjčili? |
|
|
ja 16.11.2007 8:16Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch. Výborně! Jste přesný. Copak člověk, který má peníze, může být důvěryhodný? Důvěryhodný je přece jen ten, kdo všechno okamžitě utratí, že jo? Já peníze nemám, takže každý, kdo je má, je zloděj. A není potřeba bádat o abstraktnostech jako "vina". |
|
|
Netřeba 16.11.2007 8:31Re: Ja, ja, někdo to zkrátka nepochopí. Já přece nemluvím o tom, mít či nemít peníze. Já mluvím o způsobu, jakým kdo k penězům přijde. A to je kámen úrazu většiny polistopadové garnitury "úspěšných". Všechny peníze musí mít nějaký legální zdroj a projít přes daně. I když mně někdo peníze daruje, musí mít tyto peníze legální zdroj, který není třeba skrývat. Jestliže někdo kličkuje jak zajíc a není schopen a ochoten vysvětlit, odkud peníze jsou a toto podložit daňovým přiznáním, jsou to peníze smradlavé. Nehledě na to, že když milionář bere sociální dávky, je to obyčejný ha j zl. (Cenzura zafungovala). Ha j zlů máme v politice jistě dost a proto to tady vypadá, jak to vypadá. |
|
|
Ccecil 16.11.2007 8:38Re: Re: Ja, ja, někdo to zkrátka nepochopí. jinými slovy všichni co mají peníze jsou nedůvěryhodní, protože jakékoliv jejich prokázání legálnosti držení je chápáno jako nevěrohodné, či použito k dalším a další znevěrohodňujícím otázkám. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 9:24Re: Zase špatně. Otázka nemůže být znevěrohodňující nebo dokazující věrohodnost. Otázka je prostě otázka. Odpověď je buď věrohodná nebo nevěrohodná. A v tomto případě Čunek použil vyšší stádium nevěrohodné odpovědi, abych byl slušný: odpověď byla pro srandu králíkům. |
|
|
Ccecil 16.11.2007 9:55Re: Re: Zase špatně. Otázka: A jaké bylo počasí, když jste bral úplatek? Odpověď: Já jsem žádný úplatek nebral. Novinový titulek: Čunek si opět nevzpomíná na okolnosti, za kterých bral úplatek. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 12:02Re: Vy jste byl u výslechu? Nebo jste alespoň četl vyšetřovací spis, jak jinak víte, že se ho ptali na počasí? |
|
|
Ccecil 16.11.2007 12:33Re: Re: Vy jste byl u výslechu? Opět zavádějící. Psal jsem snad něco o výslechu? Jen jsem dal fiktivní příklad na zavádějící otázku a záměrně zavádějící titulek. Stejně jako bych mohl napsat, že: Pan Netřeba včera nevyloučil, že je pedofil. Reálně se nedopouším lži, protože včera nikdo nic nevylučoval. Ve skutečnosti tato věta evokuje určitý stav který "není vyloučen" a pro něktré jedince je nevyloučením přímo potvrzen. Toto je mechanizmus mediální dehonestace, která v české kotlině velmi dobře funguje. Kdo si jí není vědom je prostě manipulován. A podle mnohých příspěvků soudím, že je to častý jev. |
|
|
Ccecil 16.11.2007 8:18Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch. vy máte doma grázla? No to se máte čím chlubit. |
|
|
Veselý 16.11.2007 8:21Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch. Vaše upřímnost, že nejde o to, zda je vinný mne šokuje. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 8:33Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno. Znovu opakuji, není to o vině, ale o důvěryhodnosti. Kapišto? |
|
|
Ccecil 16.11.2007 8:39Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno. jistě že to není o vině, ale o snaze si o někoho otřít boty |
|
|
Netřeba 16.11.2007 9:26Re: Tedy v tomto případě (ale nejen v tomto) bych přemýšlel, zda si dotykem boty otřu nebo spíš ušpiním. |
|
|
kuk 16.11.2007 8:51Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno. Dobrá, zavinili to někteří novináři a ti jso teda v mých očích nedůvěryhodní nebo přinejmenším jednostranní:-) |
|
|
Netřeba 16.11.2007 9:33Re: Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno. A co zavinili novináři? Že z jednoho vsetínského romobijce se vyklubal grázl, který měl miliony a stál na sociálku ve stejné frontě s těmi Romy? Nebo zavinili to, že si postupně "po kapkách" celé měsíce vzpomínal, kde ty miliony ušetřil nebo vůbec získal? |
|
|
Ccecil 16.11.2007 10:17Re: Re: Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno. což je samozřejmě vámi nadšeně akceptovaný, novináři vytvořený, leč zcela lživý obraz. |
|
|
Netřeba 16.11.2007 12:06Re: Cecile Plácáš játrama o stůl. Řekni, co zavinili novináři? Pokud vím, tak jenom vyšlo na veřejnost to, co do té doby věděli jen někteří. Totiž že je Čunek grázl, který se (možná) chodí ze svých sviňáren vyzpovídat. |
