Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Cenzura
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pivoda 15.11.2021 21:01Cituji poslední větu: "... Nikdy by mne v listopadu 1989 nenapadlo, že za 30 let budeme opět bojovat s cenzurou." Mne, na rozdíl od autora článku, to napadlo. Byl jsem vyhozen z VUT Brno v září 1991, abych nemohl pokračovat ve výzkumu aplikace českého systému umělé inteligence, doc. Václava Poláka. Jde se (obrazně, a možná i fakticky) přes mrtvoly - a ať to stojí, co to stojí. |
|
|
J. Muller 15.11.2021 20:19Neexistuje dokonalé síto na škodící informace. Určitá redukce je ale nutná. Víte, jak se špatně hledají hříbky v lese plném prašivek? |
|
|
Š. Hašek 15.11.2021 21:01Určitá redukce je nutná: 1. Do třech let. 2. Do deseti let. 3. Do osmnácti let. Taky na silnici, v manželství, v chlívku a ve škole. U písemky. Gauneři političtí by ji chtěli doživotně, pro ovce. Všude. Rybnická a brusele jsou štěstím bez sebe. Tohle mě jen tak napadlo, když upíjím večerního Radegasta. |
|
|
Š. Hašek 15.11.2021 19:25Hlupáčkové si nechají od pošťáka kontrolovat korespondenci? |
|
|
V. Dosoudil 15.11.2021 18:02Hezký logický paradox. Neboť šéfredaktor Josef Pazderka svým zásahem a následnou argumentací vlastně dokázal, že Jan Tománek má pravdu - skutečně se předmětná informace nesmí zveřejňovat (protože jinak dojde ke zrušení blogu). Tudíž, svým cenzorním zásahem ztratil Josef Pazderka formálně-dialektickou záminku k tomuto zásahu. A jak víme z výrokové logiky, pokud se dostanu do stavu A = !A - něco je v našem uvažování, či popisu reality špatně... Další z mnoha potvrzení, že logické pasti velmi rády zaklapávají nad uvažováním progresivistů. |
|
|
L. Kubeš 15.11.2021 17:18"Janu Hnízdilovi, Janě Zwyrtek Hamplové a Janu Tománkovi byla znemožněna publikace jejich názorů na Aktuálně.cz." Myslím že šíření blábolů výše uvedených exhibicionistů nikomu chybět nebude, stejně jako produkce autora článku !!! |
|
|
S. Donát 15.11.2021 17:50S tím nesouhlasím. Jistě se najde dost dezolátů, kteří se těšili na každý nový blábol, aby ho mohli šířit v těch svých spikleneckých skupinkách na Fb a dalších místech. Těm jistě chybět budou. |
|
|
J. Jurax 15.11.2021 18:05Na Fb žádné spiklenecké skupinky být nemohou, smazalo by je a účastníky banovali. Ledaže by piklily (ty skupinky) tím jediným správným a tudíž povoleným způsobem. |
|
|
S. Donát 15.11.2021 18:12Vy se na Fb moc nepohybujete, že? Nevěřil byste, co všechno tam prochází. |
|
|
J. Jurax 15.11.2021 18:22Já se tam vskutku nepohybuju. Neboť když jsem si ondyno zkusmo zřídil účet pod svým jménem, nikoliv zde užívaným nom de guerre, abych zvěděli, jaké rozkoše mi tam mohou poskytnout, tak mi dřív než jsem tam stihl učinit jakoukoliv akci, natož něco napsat, přišlo sdělení, že jsem nafurt zabanován, neboť mé příspěvky odporují pravidlům komunity. Na lampárně jsem si již nestěžoval a na ksichtoknize není kde. |
|
A. Renjascu 15.11.2021 19:50Tady nejde o to, zda jsou to bláboly, ale o svobodu projevu. Možní, že "zítra" někdo usoudí, že názory které zastávate jsou bláboly a začnou je cenzurovat vám i vašim oblíbeným komentatorům. Říká se tomu jinak demokracie... |
|
|
J. Straka 15.11.2021 20:37Mily pane Kubeši jste zřejmě jeden z pozůstalých pokomančích, jinak si vaše vyjádření nedokážu vysvětlit..... jan straka |
|
|
J. Vorlický 15.11.2021 16:34Celá zde debata mi připadá na hlavu postavená. Jen heslovitě je toto můj názor. Vyjdu z předpokladu, že ČR je, nebo se snaží být demokracie. Censura je ÚŘEDNÍ zákaz. Tedy zákaz ze strany výkonné (v diktatuře ze strany diktátora). Je jedno, zda je veřejná nebo utajovaná. Když se ale někdo ve SVÉM rozhodne SÁM, že něco neuveřejní, tak to není censura. Podpory sice platí stát - tedy my všichni, ale o věci rozhoduje moc výkonná. Ta je může (smí) vyplatit jen v mezích zákona. Ve věci, co zákon znamená, žádné ministerstvo nesmí být žádná autorita. Pro výkon svých povinností mají ministerstva právo si zákon pro sebe vyložit. Zda tak činí správně nebo dobře, rozhodne jako autorita soud. |
|
T. Zlesa 15.11.2021 16:11Ještě jedna poznámka. O CENZUŘE by se mělo hovořit jen jako o opatřeních STÁTU A STÁTNÍ MOCI. Nikoliv o opatřeních soukromých médií. Pokud nějaká omezující opatření nařídí stát, je to cenzura. Pokud to dělá soukromý subjekt, jsou to jen pravidla vzájemného soužití soukromých subjektů a veřejnosti. Mnozí to vydávají za cenzuru jen proto, aby lépe prosadili svůj názor na nejvíce sledovaných médiích. Hlavně na cizích, kam ještě neprorazili. |
Slovo cenzura jim k tomu má dopomoci.
|
|
V. Klepetko 15.11.2021 17:50Njn... Odpovídám současně i panu Vorlickému. Problém je v tom, že podle judikatury ESLP má nadnárodní korporace podobné postavení jako orgán veřejné moci, pokud jde o cenzuru. A podobně se berou i některé mezinárodní závazky v oblasti pracovního práva - dnes se má za to, že svazují nejen menší státy, ale i gigantické korporace, které tam těží. Nebo si snad myslíte že Mark Zuckerberg má menší praktickou schopnost zbavit vás základních práv, než vláda? Domníváte se, že když Kongregace pro nauku víry v minulosti vydá (ve SVÉM!) seznam zakázaných knih, tak se nejedná o cenzuru? Ta kongregace nepodléhá žádnému státu, ale papeži! V souladu s judikaturou ESLP je účelem zákazu cenzury je ochrana proti činnosti KAŽDÉ osoby, jejíž právní postavení umožňuje omezit svobodu jiného. Tedy i všemocné v porovnání s jedincem soukromé firmy! |
|
|
J. Vorlický 15.11.2021 18:08Hmmm . . . 2.věta 1.odstavce, nevěřím. 2.odstavec - každý obyčejný zabiják, který má v ruce pistoli je schopen vás zbavit VŠECH práv. Kongregace - ne, to není censura. Podstata věci je jinde. S odkazem na ,pistoli ́: ,, . . . jejíž PRÁVNÍ postavení umožňuje . . " srdečně |
|
|
T. Zlesa 15.11.2021 20:37Že Facebook je mnohými skoro zbožštěn vím, ale že i vy ho vidíte jako Všemohoucího?! |
|
|
V. Braun 15.11.2021 15:54Problém v blogu pana Tománka je míchání všeobecného prohlášení s konkrétními případy úmrtí "Protože podle Google (jednoho z členů dohody TNI) je například zakázáno informovat o tom, že : „schválená vakcína proti onemocnění covid‐19 způsobí smrt”. Těch 122 zemřelých jen u nás a nahlášených na SÚKL a tisíce po celém světě, zkrátka pro nové média neexistují." To jsou dvě různé věci a i když jsou doloženy případy úmrtí po podání vakcíny, a o konkrétních případech v médiích informace byly zveřejněny, tak to není totéž jako prohlásit něco ve smyslu "neočkujte se, vakcína způsobuje smrt". Takový rozdíl v textu jistě pan Tománek chápe, přesto píše jako by ten rozdíl neexistoval. |
|
|
J. Minarčík 15.11.2021 15:31A není to tak,že je to prokázano-několik úmrtí,ale není to soudně doloženo,neboť podání vakcíny je soudně nenapadnutelné,neb jsme se v EU toho práva vzdali?,někde jsem něco podobného četl-bohužel nemohu najít-nebo to byl taky hoax,který je zakázaný? děkuji za poučení od informovanějších. |
|
|
A. Ová 15.11.2021 17:55Ofi stránky, nic tajuplného.... Musíte až na ministerstvo nebo rovnou do WHO. Soudně by ovšem neuspěli, to pravda je, ale Evropa uvažuje o zřízení odškodňovacího fondu... Na obranu cenzora nutno říci, že by mohlo záležet na tom, jak se informuje. Ale čím tvrdší cenzor, tím zoufalejší obrana. Nejlépe si šlápnout na krk (začal cenzor). Nemohli bychom se bavit normálně? Prostě nějak normálně, o všem |
|
|
V. Braun 15.11.2021 14:03" zjistí, že Jan Tománek jen píše, že „je zakázáno informovat o tom, že schválená vakcína proti onemocnění covid-19 způsobí smrt”. To je však něco jiného. Pan Tománek netvrdí, že vakcína způsobuje smrt, ale že je o tom zakázáno informovat." Takže jak je to. Způsobuje vakcína smrt nebo ne? Pokud ano, je zabránění informování o takové skutečnosti cenzurou. Pokud ne, ja zabránění šíření tohoto "názoru" zabránění šíření "alternativních faktů", jinými slovy zabránění šíření lží a dezinformací. Tak jak je to autore a pane Tománku, vyslovte se jasně a nehrajte si tady se slovíčky. |
|
|
L. Beneš 15.11.2021 14:11Vy máte ale bystrý úsudek. Žasnu, co z vás všechno nevypdne. |
|
|
V. Braun 15.11.2021 14:22A něco k tématu nemáte? Asi, ne. |
|
|
L. Beneš 15.11.2021 14:28Vy už jste řekl úplně všechno. Takže nic. |
|
|
J. Jurax 15.11.2021 14:56" ... zjistí, že Jan Tománek jen píše, že „je zakázáno informovat o tom, že schválená vakcína proti onemocnění covid-19 způsobí smrt”. To je však něco jiného. Pan Tománek netvrdí, že vakcína způsobuje smrt, ale že je o tom zakázáno informovat." Probůh, co je na tom nejasného? Pan Tománek tvrdí, že je zakázáno informovat, že vakcína způsobí smrt. I kdyby ji způsobovala, což ovšem pan Tománek neříká. Svoboda slova tkví i v tom, že lze publikovat jakoukoliv kravinu a dělat ze sebe veřejně vola. Kupříkladu i zde na Psu se vyskytují diskutéři, že dvojčata si 11. září odpálili Američané sami; nemělo by se tedy zde také zabránit šíření tohoto "názoru", zabránit šíření "alternativních faktů", jinými slovy zabránit šíření lží a dezinformací? Totiž pro jedince je lež a dezinformace prostě to, co nekoresponduje s jeho názory. Pakliže ten jedinec má nějakou moc či je členem skupiny mocí obdařené (státní, mediální, ekonomické etc. případně smíšené v různém poměru), pak lež a dezinformace je prostě to, co nekoresponduje s jejich názory či zájmy (těmi především); a mají moc ty nesprávné názory potlačit (různými formami cenzury); případně potlačit i jejich nositele dehonestací, nařčením z nejrůznějších hříchů, vyhazovem z práce až i fyzickou eliminací jejich nositele. Dělo se s různou intenzitou vždy a děje se i dnes. Na nás je, aby ta intenzita byla co nejmenší, ideálně nulová. Nakonec - jste-li na Facebooku, zkuste tam napsat White lives matter... |
|
|
V. Braun 15.11.2021 15:12Takže pan Tománek má hypotézu, že je zakázáno informovat, že vakcína způsobuje smrt, a to i kdyby ji způsobovala. že ji způsobuje ovšem netvrdí. Takže je to taková zajímavá hypotetická diskuse, že. Buď má pan Tománek důkazy, že vakcína smrt způsobuje a že je o tom zakázáno informovat, nebo nemá. Pokud nemá je to taková nijaká debata coby kdyby, nemyslíte? |
|
|
J. Jurax 15.11.2021 15:16Coby kdyby ... a o tom je taky svoboda slova. Aby nebylo znemožňováno napsat to coby kdyby. |
|
|
V. Braun 15.11.2021 15:37Jinými slovy poplašná zpráva formou coby kdyby má dle vás stejná práva na šíření jako cokoli jiného. No zkuste zakřičet v plném divadle, že hoří a uvidíme. |
|
|
J. Jurax 15.11.2021 15:42Nebo tam zkuste zařvat třeba Babiš nebo Fiala nebo Zeman či Servít (vyberte podle svých preferencí a odvahy) je vůl. A uvidíte. |
|
|
T. Zlesa 15.11.2021 13:42Dle mého je fajn, že existuje mé právo svobodného vlastníka neumožnit kdekomu na mém webu vykládat kdeco. Až o tohle přijdeme, vinou bojovníků proti cenzuře, tak nás ty výplody chorých psavých mozků navždycky převálcují. |
