19.4.2021 | Svátek má Rostislav


Diskuse k článku

KORONAVIRUS: Mezi prudiči jsou i škodiči

Máme u nás celou řadu „antirouškařů“, často označovaných za „prudiče“ těmi, co roli roušek a respirátorů při tlumení epidemie covidu uznávají.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
A. Jaroš 31.12.2020 17:36

Pana Wágnere, rád čtu vaše články a narazil jsem na takovou věc, kterou prosím vysvětlit. Dva významní reprezentanti Ústavu biochemie čsav, jeho ředitel dr.Hostýnský a dále jeho významný pracovník dnes už prof. Konvalinka a prorektor KU, jsou oba výborní znalci problematiky a mají zkušenosti a kontakty s firmami v usa, však zastávají zcela odlišná stanoviska k rouškám, dr. Hostýnský je naprostý antirouškař a ještě se tím chlubí v čt, tak prof. Konvalinka nabádá k dodržování všech opatření a raztí známou teorii 3R. Co si má potom o tom jeden myslet. Samozřejmě oba jsou absolutní zastánci vakcinace.

K. Wágner 31.12.2020 18:17

Asi takto, pane Jaroši: ještě nedávno mezi ozývající se antirouškaře patřily i lékařské či vědecké kapacity. Docházelo tak v rámci svobody projevu, v minulých měsících u nás ke střetu nejrůznějších názorů. Jenže v posledních týdnech se situace mění. Důležitým tématem je vakcinace. Neznám ani jednoho skutečného odborníka, který by se v dnešních dnech stavěl proti vakcinaci a nabádal by naše spoluobčany, aby se neočkovali. Nošení roušek a respirátorů má svoje pro i proti, ale ve skutečnosti to nebylo a není tím, co brzdí naši ekonomiku: pokud má někdo nasazen respirátor v Lidlu, nebo, v metru, tramvaji, nebo někde u soustruhu, nemá to na naši ekonomiku sebemenší vliv (ale je u nás dost prudičů, kteří to neuznají). Někteří odborníci se vyjadřovali v tom smyslu, že by se toto nemělo vynucovat, tedy třeba pokutovat, tak jako by se neměla ta dnešní vakcinace stát povinnou (což také není). Ale co bylo, bylo. Důležitý je fakt, že k utlumení epidemie covid-19 nakonec díky vakcínám a přirozené imunizaci nákazou u nás dojde. Zde platí, že čím více lidí se nechá naočkovat a čím dříve se tak stane, tím dříve se výrazně uleví vyčerpaným zdravotníkům v nemocnicích a také počet úmrtí na covid-19 se sníží na minimum. To je to podstatné, to je to meritum dnešního článku.

Ale nezbývá mi než se všemi diskutéry zde rozloučit a všem, úplně všem bez výjimky, popřát do toho 2021 pevné zdraví.

Mějte se hezky.

P. Veselý 31.12.2020 20:00

Tak už to pomalu leze. Masové nošení roušek je omyl a říkaly to světové kapacity včetně Prymuly skoro 100 let od Španělské chřipky. Čísla hovoří jasně. Samozřejmě respirátory u nejrizikovějších smysl mají. Očkování experimentální vakcínou nese určitá rizika. Ta americká je experimentální nejvíc, ale všechny jsou jen dočasně povolené na výjimku. Opět u nejrizikovějších skupin očkování smysl dává, ovšem mladý zdravý člověk by si měl počkat. A tyto naprosto jasné myšlenky postavil na hlavu neuvěřitelný mediální humbuk, ten v mnohém může i za vyčerpané zdravotníky. Takže krásný nový rok, nepodléhat panikářům a myslet vlastní hlavou.

K. Wágner 1.1.2021 10:31

Pandemie Covid-19, stejně jako kterákoli jiná akutní situace na poli veřejného zdraví, vyžaduje přijetí rozhodnutí, jež se neobejde bez balancování mezi potenciálním konfliktem zájmů jednotlivce se zájmy komunity. Což je ten zásadní problém, o kterém se nejčastěji diskutuje. Nejen u nás, ale prakticky ve všech státech Evropy. V případě emoce budícího nošení roušek WHO vydala v březnu roku 2020 prohlášení, že nedoporučuje nošení roušek s odůvodněním, že k přenosu viru dochází především mezi rodinnými příslušníky, nikoliv na veřejnosti. Ovšem už na začátku dubna WHO svůj kritický postoj k rouškám zmírnila a připustila jejich pozitiva především kvůli omezení šíření kapénkové infekce. Poté, co došlo k potvrzení šíření koronaviru vzduchem, již WHO nošení roušek doporučovat začala.

P. Milan 31.12.2020 18:53

RNDr. PhDr. Zdeněk Hostomský, CSc.

https://www.uochb.cz/cs/management

J. Kouřil 31.12.2020 16:57

Z pana Wágnera se stává vzorný zastánce vládní a mediální linie. Brnkat na tu jedině správnou strunu mu jde výborně! Má na to zřejmě talent a vlastní prospěch mu není lhostejný. Vůbec bych se nedivil, kdyby se objevil na nějaké kandidátce, třeba Pirátů. [>-]

K. Wágner 31.12.2020 17:14

Na nějaké kandidátce, třeba Pirátů.... To jste tomu dal ;-D Že Vy už slavíte ten příchod Nového roku ???;-) Vzorný zastánce vládní a mediální linie třeba tady:

https://karelwagner.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=692096

M. Pivoda 31.12.2020 16:05

Pokusím se doplnit text článku (jako stodvacátý pátý diskutující):

1. Právníci by měli ozřejmit, že v době válečného stavu (včetně v době útoku neviditelného koronaviru) neplatí plné občanské svobody.

2. Jeden vakcinolog (což já nejsem) vysvětloval, že imuita těla získaná vakcinací prostřednictvím vakcíny mRNA je bezpečnější, než když se vaše tělo setká s kompletním virem Covid-19 (ať už živým, nebo mrtvým). To "m" ve zkratce "mRNA" znamená messenger.

J. Kostelanský 31.12.2020 15:12

Z Institutu Václava Klause se pomalu stáva Institut Klauna Vašky.

T. Zlesa 31.12.2020 14:02

No, volba pustit si TV o trochu později se ukázala jako omyl... :-)

D. Right 31.12.2020 13:53

Šťastný nový rok všem. Škodičům, prudičům, Wágnerům i moudrým lidem.

H. Paculová 31.12.2020 12:15

Jak zpívá Nohavica – Letěly bacily nad horama:

https://www.youtube.com/watch?v=9Ls3H780X0k

F. Kusák 31.12.2020 11:22

Nemám co bych dodal, souhlas. Snad jen tolik, že pan Wágner vyvíjí tolik úsilí, aby diskutoval s názory laiků jako jsou pánové Klaus a Jakl. Ale možná je to potřeba, vzhledem k vážnosti situace.

J. Kadeřábek 31.12.2020 15:51

Pan Wágner je odborník imunolog? ;-D

H. Paculová 31.12.2020 17:00

Z článku pana Jakla a z článků pana Wágnera vyplývá: Pan Ladislav Jakl je bloger (má svůj blog na iDNESu), pan Karel Wágner je bloger (má svůj blog na iDNESu). Jejich články se svolením autora převzal Neviditelný pes. A protože oba publikují články, jsou to publicisté. A publicisté se vyjadřují k tomu, co je zajímá.

H. Paculová 31.12.2020 17:26

A jedna zajímavost : články p. Karla Wágnera jsou součástí kolekce českých webových stránek, které NK ČR hodlá dlouhodobě uchovávat a zpřístupňovat pro budoucí generace. Jejich záznam je součástí České národní bibliografie a katalogu NK ČR. U článků p. Ladislava Jakla nic takového nenajdete. Ale dozvíte se tam, že je to novinář, muzikant, politický analytik a pivovarnický expert.

K. Zelený 31.12.2020 11:15

Nemíním polemizovat o užitečnosti vakcinace ani o užitečnosti IVK nebo Jakla. Jen osobní spekulaci o důvodech postojů prezentovaných Jaklem a IVK: IVK je monolit Klause a jeho klonů, cokoliv IVK vyprodukuje je produkce Klausova někdy vyprodukovaná jím samotným, jindy oněmi klony. Takže kritika produkce a názorů Jakla, Weigla či jiných údů IVK je jen obcházením a vyhýbáním se kritice skutečného původce kritizované myšlenky či postoje.

J. Kulheim 31.12.2020 11:49

"..cokoliv IVK vyprodukuje je produkce Klausova někdy vyprodukovaná jím samotným, jindy oněmi klony."

Já kritiku vítám. Každý jsme jiný, a to je dobře. Názory pánů Jakla , Weigla považuji za názory jich samých. Nejsou někým "vyprodukované".

P. Milan 31.12.2020 13:52

Jak se tak říká, "každý cikán hádá dle své planety". My máme své názory a soudruh Zelený má vyprodukované. :-P

K. Zelený 31.12.2020 15:20

Správně hádáte podle své planety - kdo má na Klause jiný názor než vy, je soudruh a názory nemá své. Nijak jste nepřekvapil.

K. Zelený 31.12.2020 15:23

Ne "někým" ale Klausem, jinak by neměli dobré bydlo v Klausově IVK.

Mmch, čím se Jaklovy a Weiglovy názory liší od Klausových?

H. Paculová 31.12.2020 17:29

Čím se Jaklovy a Weiglovy názory liší od Klausových? Jen jejich prezentací. Vždy přece platilo a dosud platí - koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

M. Malovec 31.12.2020 10:40

Panu Vychodilovi, Veselému a Lukavskému: Na to, abych pochopil funkci síta či cedníku nemusím projít ani základní školu. Již ve školce na pískovišti jsme tuto znalost získali. Možná ne všichni. Tak to zkusme s plotem, ten taky cedí předměty či živočichy podle velikosti mezer mezi šprušli. Tak je to s rouškou. Prostě cedí a na tom nezmění nic ani sebevětší "inteligent". Nanoroušky cedí i viry zvané covid. Nano je předpona v soustavě SI pro velikost. Menší než metr je jednotka s předponou centi, dále mili, mikro, NANO, piko. Nano tedy deset na minus devátou, tedy miliardtina metru - tisícina milimetru. Covid je větší než nano metr, tak sítem neproletí. Přeji zdraví v roce 2021 a polepšete se. Učebnice do ruky.

Š. Hašek 31.12.2020 11:11

Mně neva osobní dekl.

Mně vadí stádní/státní nařízení stran deklu a stádní/státní "objev", že viři vyletávají ve 21:00/22:00. A jdou hajat v 5:00. Stádní objevy, že se kultivují na alkoholu venku vypitém a hodně přípomínají tetanus a TBC. To tvrdí značná část stáda. !!!

Na ty femto, piko, nano (a jiné) ďoury v textilních hadrech na nose bych se vysr.... . Hodně toho může vyletět z pusy, když se mlčí a zeleze na sedadlo, tak nic.

Předpokládám, že po chemizaci bude asi čtyřista let pokoj. Konečně! Lékaři půjdou dělat pokladní do Lidlu.

H. Paculová 31.12.2020 11:30

Vtip je v tom, že nepůjdou do Lidlu, ale tam kam patří: strat se o pacienty, na které se kvůli covidu nedostávalo té správné odborné péče ;-)

P. Kavan 31.12.2020 22:35

Argumenty o hodinách kdy viry vylétávají jen ukazují, že se nepokoušíte pochopit jestli by ta opatření přeci jen neměla nějaký smysl. Tak tedy - zavření hospod ve 22:00 není "vypínač" na koronavirus. Neznáme žádný takový vypínač, který by současně neměl drastické dopady na život každého člověka. Takže místo toho pracujeme s procenty a pravděpodobnostmi. Nedokážeme přenos mezi lidmi znemožnit, ale můžeme snížit šanci že k tomu přenosu dojde. No a o tom jsou i ty hospody. V hospodě se zkrácenou otevírací dobou budou lidi pohromadě po kratší časový úsek, a ne pozdě večer, kdy se zábava tradičně rozjíždí a touha po dodržování pravidel klesá. To vede ke snížení pravděpodobnosti přenosu. Jak velké, to nevím, ale doufám že ve vládě na to mají aspoň nějaké odhady. Ale i já vidím, že to snížení pravděpodobnosti není nulové.

P. Veselý 31.12.2020 11:17

Bohužel jste naletěl na marketingový trik. Nanorouška je jen ušitá z nanovlákna, takže přirovnání je stejné jakože ocelový plát zachytí bezpečně vodu. Místo toho ale dostanete Kari síť a ta opravdu vodu nezachytí. Takže chce to lépe se orientovat v marketingu.

P. Veselý 31.12.2020 11:19

Marketingově tomu můžete říkat Železná ochrana :-)

Z. Lapil 31.12.2020 11:56

Bohužel - naletěl jste vy.

Předpokládejme, že coronavirus není menší, než molekula vody. Zkuste pokus: vezměte ani ne nanovláknovou roušku, ale kus prostěradla a zkuste ho "prostřelit" proudem vody. Ano, proudem - klidná voda "za přehradou" budiž rovna otevřeným ústům (proteče), voda tekoucí dechu a vodu tryskající z hadice modelujme vyslovením slova Popokatepetl.

Přiznávám, že jsem to ještě nezkoušel, ale schováte-li se před vodou ze zahradní hadice i za volně zavěšené prostěradlo, schytáte mokra výrazně míň. A klidně věřím, že rozvášněnou hasičskou stříkačku by solidní lněné dobře upevněné prostěradlo výrazně zkrotilo přinejmenším do doby, než by ho ten proud rozerval na kusy.

Též lodní šroub v nekonečném oceánu funguje docela solidně, přestože je ve velikostech značný nepoměr.

Jinými slovy: nepřisuzujte rouškařům domnění, že rouška je pro virus 100% neprostupná. Rouška "pouze" omezí jeho bezprostřední účinek, ale pro mě, který jdu zrovna náhodou kolem, zaplaťpámbu za to.

P. Vychodil 31.12.2020 12:30

zpátky do školy, pane Kvapile. Plete si velikost vodní kapky s velikostí molekuly vody...

moderní materiály typu goretex k vám ještě nedorazily ?

takže to zkuste s normální napařovací žehličkou přes to vaše prostěradlo, a pak se sem vraťte...