milan 19.9.2009 4:03

ústav PP

neučil tuto legrační osůbku starý Kojzar z Ruďáska? Proč rovnou ty starý lišáku nenapíšeš, že jen djáďa Klaus má pravdu a všichni ti, kteří mu tu jeho oblíbenou hru kazí by se měli tak trochu pověsit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N :-))) 19.9.2009 0:14

Pro autora článku a pro všechny, co to ještě nečetli. :-)

DOKUMENT: Rozhodnutí Ústavního soudu o Melčákově stížnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mp 18.9.2009 21:58

legrační článek

článek je legrační; v předposledním odstavci autor píše, jak ÚS ztratil kredibilitu - ale vždyť pravý opak je pravdou, jak lze se dozvědět v každých novinách, v každé škole, v každé hospodě, prakticky v každé společnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stařík 18.9.2009 17:59

Člověk se nestačí divit

Člověk se nestačí divit, kdo a jak radí panu prezidentovi. Přistoupíme-li k právu tímto způsobem, pak zcela hodným následování by byl senát, který odsoudil Miladu Horákovou, protože vskutku  nebyl odtržen od reality a zachoval se přesně v intencích toho, co bylo vydáváno za zájem lidu.Doufám, že se nedočkáme návodů, jaké rezoluce máme jménem všech pracujících zasílat tomu či onomu soudu, aby věděl, jak rozhodnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David J. 18.9.2009 16:55

omezenost

Vážený pane Petrůj, uvědomte si, že ÚS je tady od toho, aby dbal na dodržování ústavy a ochraňoval ji před ubohou politickou kultůrou tohoto státu reprezentovanou institucemi jako Poslanecká sněmovna, Senát, vláda i prezident republiky. Je dobře, že lidé jako Paroubek, Topolánek a Klaus nemají právo do chodu ÚS zasahovat a jejich hrůzný výklad práva aplikovat, protože potom by jsme nebyli v demokratickém státu, ale totalitním a právo by ztratilo své opodstatnění. Zaráží mě omezenost našich politiků a prezidenta Klause, kteří nerespektují jednu z mála institucí nezávislou na politických stranách, ať se jim jejich rozhodnutí líbí nebo ne. Jakou právní instituci tedy budeme respektovat? Takovou jakou si založí Klaus, Topolánek a Paroubek? Je mě líto, že ze svých daní platím takového poradce prezidentu republiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 18.9.2009 16:39

Člověče Niky,

Takovej slušnej antikomunista a takhle se neorientuješ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Niky 18.9.2009 16:18

Máte pravdu pane Petrů,

ale primitivům a gaunerům to nemá cenu vysvětlovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

walda 18.9.2009 15:38

waldadraha@centrum.cz

A já proč je Klaus občas jako korouhvička,ale proč se divím když má kolem sebe takové poradce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janula 18.9.2009 15:07

poradce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janula 18.9.2009 15:07

Poradce

Musela jsem zkouknout,co je ten pan zač.Již vím a jelikož mám s "právnickým" vhledem páně prezidenta velmi osobní zkušenost,raději nereaguju.Přece jen pohled z okna je dnes radostný i přes tu bídu kolem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Náhodný kolemjdoucí 18.9.2009 14:09

Existuje jednoznačný důkaz že ÚS tu pravomoc měl:

a spočívá v akceptování jeho rozhodnutí parlamentem,vládou,prezidentem a pol.stranami. Mohli všichni klidně pokračovat dál ve volební kampani a dát jednoznačně najevo, že se jich rozhodnutí soudu netýká. Případně dám vést polemiku, ale již  z jiné pozice by přinutili ÚS k  aktivními prosazování svého rozhodnutí. Takhle ÚS nemusí nic. Rozhodnutí je platné a "politici" jen skákají jak panáci na gumičce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Quaran 18.9.2009 13:55

Reakce

Šašek vedle Vaška, to je hradní fraška !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zed 18.9.2009 13:46

Pane Petrůji,

ten Váš článek je snůška polopravd a nesmyslů. Nebudu rozebírat, co je polopravda a co nesmysl, na to nemám čas.

Ostatně existence Vaší funkce "poradce prezidenta Klause" je taky nesmyslná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

erth 18.9.2009 13:19

když

  se porovná hlavní princip demokracie a to jako fungování státu na základě většinové vůle voličů, pak rozhodnutí ÚS v případě lisabonu jde naprosto zásadně proti vazbě tvorba zákonů a většinový zájem voličstva a to přesunutím tvorby zákonů na úroveň bruselu bez jakékoliv významné vazby na většinový zájem voličů České republiky. Toto druhé rozhodnutí opět primární podmínku demokracie  - volby staví v onom materiálním jádře zase do pozadí za jakýsi formální zájem o naplnění významově třetiřadé aplikace "materiálního jádra ústavy". Skutečně byla chyba dát soudcům doživotní pravomoc k účelovému (a někdy zločineckému) jednání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek