Ryba 23.11.2009 12:24

Justice je údajně jeden z pilířů demokracie

a jestliže její funkce zkrachovala, jakou pak máme demokracii?

Jsem zásadně pro POROTY a  VOLBY SOUDCÚ. Snad bychom se nakonec těch lenochů a úplatkářů, kteří pracují systémem vyhnívání zbavili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clavi 23.11.2009 12:13

justice x korupce

S justicí zkušenosti určité mám. nevěřím na její zkorumpovanost. Výjimky asi jsou, ale ne četné. Sám jsem se s korupcí ještě nesetkal. Zkuste si taky dneska, kdy existuje masově dostupná technika umožňující záznam hlasu malinkým zařízením, korupčně jednat. Prostě těch odhalených případů korupce by muselo být mnoho.

Mimochodem, asi nejzkorumpovanější prostředí v ČR je zdravotnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bavor 23.11.2009 11:39

Volby soudců a poroty?

Volby, jak je zřejmé z našeho "demokratického" systému výběru poslanců, nejsou zárukou toho, že budou soudce a porota zárukou práva. Stejně jako při volbách  komunálních, senátních a parlamentních, by se staly záležitostí mafie. Zakopaný pes je v něčem jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 23.11.2009 11:37

Málo znalostí, enthusiasmu hodně

> Jmenování soudců je asi nejslabším bodem současného stavu. Zde je prostor ke korupci bez omezení, přičemž žádná ze stran vlastně nemá o svém soudci téměř žádné ponětí.

Pane Payne motá hrušky a jablka. Soudce jmenuje prezident republiky 1x, při ustavování do funkce soudce.

Přidělení případu soudci se děje podle rozvrhu práce, podle algoritmu, který je zaveden na soudu předem, než případ na soud napadne. Každá ze stran si může zkontrolovat, zda jí byl přidělen její takto daný zákonný soudce (příslušnost soudu přitom plyne ze zákona).

Pokud nechcete tohoto zákonného soudce, tak v obchodních a soukromoprávních věcech vůbec si můžete zvolit arbitrážní soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brblal 23.11.2009 11:34

Re: Autor je zastáncem pangejtismu.

Oni jsou dnes rozsudky vynášeny v krátké době???To jste mě překvapil.Na soudní rozhodnutí o pozůstalosti už čekám 2 roky a šest měsíců bez jakékoliv akce ze strany soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brblal 23.11.2009 11:31

Re: jak

Jsem hluboce přesvědčen  že se jistě najdou lidé s větší morálkou pro spravedlnost i mimo hlavy studované.Některá soudní rozhodnutí kolidují s trestním a občanským zákoníkem a přesto ani tito soudci nejsou nikterak postihováni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 23.11.2009 11:17

Re: Nemyslím, že

Jihoamerické státy jsou v podobném průseru přes 100 let, a k rozumu je to nedonutilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ij 23.11.2009 10:42

jak

si to autore představujete? Poroty jen v tr. věcech (od určité hranice?), v civilních věcech (pracovní spory?), co obchodní věci (třeba směnečné šekové), správní žaloby (azylanti apod)? Tydlety výkřiky do tmy zbožňuju. Bez jakékoli představy o systému, po zhlédnutí 12 hněvivých mužů, hnedle vím, jak na to. A ty volby soudců, to už je úplný nesmysl. Přál bych vám být souzen místním ctihodným traktoristou (nic proti, to je na příklad, dosaďte si koho chcete).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

skrebec 23.11.2009 10:41

Re: poroty nefungují.

Když já byl v USA, moje šéfová (angažovaná kráva, dokonce i vizuálně podobná Palinové - a to jsem příznivcem McCaina :-) dostávala deprese z toho, že její tchýně už byla v porotě a ona ještě ne...normálně se na tu chvíli těšila takovým způsobem, až mi připomněla tu epizodu z Beavis & Butthead, ve které se jeden z nich přihlásí coby dobrovolník k obsluze elektrického křesla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.11.2009 10:29

Re: cemu se porad

Přesně. Skoro každý má mravní vědomí - zhruba ví, co je a není morální. Ale ne každý dospěje k mravnímu přesvědčení - to jest, že chovat se mravně je užitečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daimonion 23.11.2009 10:26

ČESKÉ PŘÍSLOVÍ

Proč si mám platit drahého advokáta, když si mohu platit laciného soudce!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daimonion 23.11.2009 10:22

Re: Autor je zastáncem pangejtismu.

Je to docela prosté: buď porotci (u těžších případů), anebo volení soudci (u lehčích případů).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 23.11.2009 10:18

Re: Nemyslím, že

Taková je naše perspektiva - ještě větší průser, který nás začne nutit k rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 23.11.2009 10:16

Autor je zastáncem pangejtismu.

Když budeme mít porotní soudy, nebudeme potřebovat volby soudců. volit soudce a ještě k tomu losovat porotce je nadbytečná hloupost. Je to projev klasické české cesty "od jednoho pangejtu k druhému pangejtu".

Nejsem zastánce porot a porotních soudů, ale přikláním se k volbě soudců - tedy jmenovací princip nahradit principem volebním a pak z toho vypustit jakýkoli laický prvek, tedy i ty přísedící.

Druhá varianta, tedy doživotně jmenovaní soudci, místo nichž rozhoduje losovaná 12 členná porota, se mi vůbec nelíbí, protože jeho nutným a neodvratným důsledkem je:

a) výrazné prodloužení doby trvání soudních sporů

b) extrémní prodražení justičního systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 23.11.2009 10:15

Re: cemu se porad

Aha, taky jeden, kdo si myslí, že bez Boha není morálky. Morálka je jediná možnost, jak dlouhodobě přežít, veškeré podvádění sice přináší okamžitý zisk, ale dlouhodobě jedině ztráty. To se dá pochopit rozumem, na to není potřeba strach z Božího hněvu. Kdo se chová morálně jen ze strachu z Boha, není spolehlivý ve své morálnosti. Stačí podívat se do církevních dějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 23.11.2009 10:14

Re: Nemyslím, že

Nemá se kdo postavit, není nám pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 23.11.2009 10:08

Nemyslím, že

"jediným účinným nástrojem k eliminaci korupce je výkonná justice". Justice je ve srabu taky vlivem korupce, jak autor dobře vystihuje. Účinným nástrojem k eliminaci korupce může být jedině masová poptávka veřejnosti po morálce. Průhlednost všech výběrových řízení, průhlednost veškeré činnosti, podstatná role dobré pověsti. Výkonná a fungující justice je nutná, ale napřed musí být ten tlak na to, aby vůbec vznikla. Pokud se každému darebákovi daří prosadit cokoliv proti zdravému rozumu, proti smyslu jakéhokoliv zákona, pokud chytračení, podrazy  a naprostá nedůvěryhodnost nemohou žádného darebáka ohrozit, tak se bavíme zbytečně. Pokud máme u nás takové prostředí, které prospívá darebákům, tak je logické, že darebáci vládnou oběma hlavním politickým stranám. Kdo to včera mluvil o tom, jak místní "podnikatelé" privatizují politické strany (obě, je jim jedno, co která strana hlásá, omotají si je obě kolem prstu a pak veškeré rozodování funguje podle nich). Dokud se nepostavíme proti tomuto ruskému způsobu politiky, tak nám není pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dolly 23.11.2009 10:07

V případě státu

kde vládla věta typu "nejdříve zprivatizujme pak dělejme zákony" se není čemu divit, že něco takového jako justice tady neexistuje. Už jakýsi Lenin tvrdil, že pokud chci mít moc, tak musím mít materiální základ - no a tohle se v podstatě stalo. Moc mají ti, kdo si vyrobili materiální základ. Není třeba vymýšlet zase nějakou vlastní českou cestu na vytvoření justice, kupme prostě nějaký cizí hotový fungující model, možná i s lidmi, a tu sebranku tzv. soudců pošleme třeba do zemědělství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

REX 23.11.2009 9:58

2 soudy / 2 prohry

1. Vrácený mlýn v restituci. Jeho turbínu v roce 87 zprovoznil a nad ní postavil( z ukradených cihel z mlýna - sám nám to sdělil ve výsměšném dopise), domek jakýsi soudruh z Lomnice n. L. Pochopitelně jsme chtěli turbínu zpět - patří logicky ke mlýnu. Soud to ovšem viděl jinak. Za domek (2 x 3,5 m) z našich cihel + za naši turbíhu (podle dokumentů činily investice toho člověka asi 2500 tis. korun) jsme ve finále zaplatili 320 000 kč!!!, jinak jsme tam toho člověka měli navěky.

2. Mé ženě nabourali auto. Pojišťovna viníka zapůjčila náhradní auto pře smluvní půjčovnu s tím, že náklady za půjčení hradí sama pojišťovna. Za tři týdny bylo auto opravené ovšem servis nám ho nevydal, protože pojišťovna nezaplatila.Takto se dohadovali další 4 týdny, které nám pojišťovna náúčtovala (26000 Kč) s odůvodněním, že auto bylo nadstandardně dlouho v opravě! Soud jsme prohráli. Celkový účet pro nás 54 000 Kč.

Takže můj názor na naše soudnictví je celkem jasný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.11.2009 9:57

Re: Všechno je o penězích

To s tou šestinedělkou bylo v tisku, beru jak jsem koupil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qqq 23.11.2009 9:56

Re: Tak dobře

Pokud je ten Obst vyšetřovatel, tak nechápu proč by měl psát obžalobu. Tu píše státní zástupce... nestudovla jste náhodou v Plzni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 23.11.2009 9:53

Justice je jen obrazem společnosti,

stejně jako státní správa či politické strany. Zde se už jedná o kolabující, nemravností prolezlou, zahnívající společnost, která si neví rady s hydrou, která ukradla národní majetek a díky penězům má všeobecnou moc. K tomu nepotřebuje článek v ústavě o vedoucí úloze. K tomu nepotřebuje už nic, neboť všechno má.

Peníze jsou až na prvním místě.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qqq 23.11.2009 9:51

Re: Symptomy rozvalu spravedlnosti, které uvádí autor

pod toto se podepisuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qqq 23.11.2009 9:50

Re: Všechno je o penězích

Takže na základě lživého příběhu vyvozujete radikální závěry - jak ubohé

ad 1 - § 220 vražda novorozeněte matkou (3-8 let) a to i za komárů co zákon byl stvořen (1961)...

ad 2 - to, že soudce není vynikající odborník ve svém oboru je pouze a jedině jeho vlastní chyba...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ševeček 23.11.2009 9:50

Symptomy rozvalu spravedlnosti, které uvádí autor

jsou průvodními jevy eurokontinentálního právního positivismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolumbo 23.11.2009 9:49

jediným řešením

je "společnost" prostě rozpustit, přestat si nalhávat, že se všichni navzájem milujeme, omezit "generování dobra" státem a přenechat mu pouze funkci omezování zla. K tomu se stát hodí, k vytváření "Dobra" ne. Stát disponuje v porovnání s jakoukoli jinou dobrovolnou občanskou iniciativou jediným prostředkem - legálním násilím. Žádné násilí  nevygeneruje "Dobro", může jen nahradit větší zlo menším a tak je omezit. "Dobro" nechť si vytvářejí jednotlivé skupiny lidí privátně a na dobrovolném základě. Korupce vychází z přehnaných očekávání pokud jde o možnosti byrokracie a státu. Občan chce  víc záruk a jistot, než kdokoli může poskytnout, vynutí si na tento účel prachy a ty si rozeberou úředníci. Poslední ukázkou tohoto jevu je požadavek lékařů na "právní záruky" odpovědnosti za vakcínu proti prasečí chřipce. Co to, u ďasa, má být? Pokud se někdo chce dát očkovat, ať se naočkuje i se všemi riziky, kdo ne, ať nechá být! kdo má komu dávat jaké "záruky"? To jako ti, co na očkování kašlou nebo nepatří mezi vyvolené mají odškodnit ty vybrané šťastlivce, kdyby jim to jaksi nevyšlo? Co takhle "kompenzovat" i neúspěšné sázkaře? neměl by jim někdo - nejlépe ten, kdo vůbec nesází, "garantovat právo na výhru"? Jak k tomu ten chudák, co si v dobré víře vsadil přijde, když nevyhraje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Babák 23.11.2009 9:40

Re: poroty nefungují.

Všechno se může pokazit a zmanipulovat. Poroty poslaly na smrt taky řadu nevinných lidí a se spoustou zločinců si neporadily. Čistý anglosaský systém je založen na soutěži dvou stran, ve které porota hraje roli rozhodčího a je svázaná řadou formálních pravidel. Přečtěte si něco s Perry Masonem a představte si, že by obhajobu vedl někdo jiný.

Jeden zajímavý případ popisuje Mark Twain v povídkové knize "Jak jsem se protloukal". Kdesi v Nevadě v malém městečku terorizovala banda lumpů obyvatele. Když už její náčelník zastřelil za bílého dne před řadou svědků na ulici člověka, postavili ho před soud. Jenže porotci musí být nezaujatí a názor na vinu si musí vytvořit až v průběhu procesu. A tak se stalo, že jediných dvanáct občanů, kteří byli schopni přísahat na bibli, že o případu nic předem nevěděli a rozhodnou bez ovlivnění byli příslušníci té bandy. Výsledek procesu si domyslíte. Ostatně něco podobného se stalo u procesu s Jackem Rubym.

Murphyho zákony platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrph 23.11.2009 9:36

Re: nápad dobrej

A na jak by se volili dlouho ??? Nezapomeňte co stačí poslanci za své funkční období aby si dokázali nakrást. A taky jsou voleni ve volebních obvodech a lidi by je měli znát. Než se dožít situace že se dočtu, že jednoho kandidáta na soudce nabízí ODS, druhého socdem, třetího komunisté, dalšího místní sdružení podnikatelů, tak to radši aťto zůstane jako to je...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pedro 23.11.2009 9:32

cemu se porad

vsichni ti presvedceni  materialisti a darwinisti tolik divi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.11.2009 9:26

Všechno je o penězích

Soudní spory už nerozhoduje soudce, ale to, kdo má peníze na dražšího právníka. Možná se mi to jen zdá, ale všímám si, že když zločin spáchá obyčejný chudý člověk, tak zpravidla dostane maximální možnou sazbu. Vzpomínám si, že kdysi u soudu první instance dostala doživotí žena za vraždu novorozeněte v šestinedělí. I ten největší laik slyšel, že v šestinedělí je žena trochu mimo - jen ten soudce asi ne. Zato když zločin spáchá člověk bohatý je velmi těžké, často nemožné jej odsoudit. A tresty jsou nižší. To není náhoda. Je tristní, že často nerozhoduje skutek, ale tzv.procesní chyby. Cituji z materiállu Juristic: "Soudy vyššího stupně v rámci apelačního, event. kasačního řízení se nezabývají meritem sporu, ale hledají procesní chyby v postupu v řízení předcházejícím a z formálních procesních důvodů ruší rozsudky a věc vracejí znovu do počátku procesu." Potom se nemůžeme divit, že soud se táhne donekonečna, protože schopný právník vždycky nějaké mouchy najde. Právníci, hlavně advokáti by měli být zastáncem práva, nikoliv podílníci na kořisti z trestné činnosti. Pokud dostanou zaplaceno penězi z trestné činnosti, měli by je vrátit, jinak jsou spoluviníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek