JaS 23.11.2009 10:08

Nemyslím, že

"jediným účinným nástrojem k eliminaci korupce je výkonná justice". Justice je ve srabu taky vlivem korupce, jak autor dobře vystihuje. Účinným nástrojem k eliminaci korupce může být jedině masová poptávka veřejnosti po morálce. Průhlednost všech výběrových řízení, průhlednost veškeré činnosti, podstatná role dobré pověsti. Výkonná a fungující justice je nutná, ale napřed musí být ten tlak na to, aby vůbec vznikla. Pokud se každému darebákovi daří prosadit cokoliv proti zdravému rozumu, proti smyslu jakéhokoliv zákona, pokud chytračení, podrazy  a naprostá nedůvěryhodnost nemohou žádného darebáka ohrozit, tak se bavíme zbytečně. Pokud máme u nás takové prostředí, které prospívá darebákům, tak je logické, že darebáci vládnou oběma hlavním politickým stranám. Kdo to včera mluvil o tom, jak místní "podnikatelé" privatizují politické strany (obě, je jim jedno, co která strana hlásá, omotají si je obě kolem prstu a pak veškeré rozodování funguje podle nich). Dokud se nepostavíme proti tomuto ruskému způsobu politiky, tak nám není pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dolly 23.11.2009 10:07

V případě státu

kde vládla věta typu "nejdříve zprivatizujme pak dělejme zákony" se není čemu divit, že něco takového jako justice tady neexistuje. Už jakýsi Lenin tvrdil, že pokud chci mít moc, tak musím mít materiální základ - no a tohle se v podstatě stalo. Moc mají ti, kdo si vyrobili materiální základ. Není třeba vymýšlet zase nějakou vlastní českou cestu na vytvoření justice, kupme prostě nějaký cizí hotový fungující model, možná i s lidmi, a tu sebranku tzv. soudců pošleme třeba do zemědělství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

REX 23.11.2009 9:58

2 soudy / 2 prohry

1. Vrácený mlýn v restituci. Jeho turbínu v roce 87 zprovoznil a nad ní postavil( z ukradených cihel z mlýna - sám nám to sdělil ve výsměšném dopise), domek jakýsi soudruh z Lomnice n. L. Pochopitelně jsme chtěli turbínu zpět - patří logicky ke mlýnu. Soud to ovšem viděl jinak. Za domek (2 x 3,5 m) z našich cihel + za naši turbíhu (podle dokumentů činily investice toho člověka asi 2500 tis. korun) jsme ve finále zaplatili 320 000 kč!!!, jinak jsme tam toho člověka měli navěky.

2. Mé ženě nabourali auto. Pojišťovna viníka zapůjčila náhradní auto pře smluvní půjčovnu s tím, že náklady za půjčení hradí sama pojišťovna. Za tři týdny bylo auto opravené ovšem servis nám ho nevydal, protože pojišťovna nezaplatila.Takto se dohadovali další 4 týdny, které nám pojišťovna náúčtovala (26000 Kč) s odůvodněním, že auto bylo nadstandardně dlouho v opravě! Soud jsme prohráli. Celkový účet pro nás 54 000 Kč.

Takže můj názor na naše soudnictví je celkem jasný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

třetí 23.11.2009 9:53

Justice je jen obrazem společnosti,

stejně jako státní správa či politické strany. Zde se už jedná o kolabující, nemravností prolezlou, zahnívající společnost, která si neví rady s hydrou, která ukradla národní majetek a díky penězům má všeobecnou moc. K tomu nepotřebuje článek v ústavě o vedoucí úloze. K tomu nepotřebuje už nic, neboť všechno má.

Peníze jsou až na prvním místě.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ševeček 23.11.2009 9:50

Symptomy rozvalu spravedlnosti, které uvádí autor

jsou průvodními jevy eurokontinentálního právního positivismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolumbo 23.11.2009 9:49

jediným řešením

je "společnost" prostě rozpustit, přestat si nalhávat, že se všichni navzájem milujeme, omezit "generování dobra" státem a přenechat mu pouze funkci omezování zla. K tomu se stát hodí, k vytváření "Dobra" ne. Stát disponuje v porovnání s jakoukoli jinou dobrovolnou občanskou iniciativou jediným prostředkem - legálním násilím. Žádné násilí  nevygeneruje "Dobro", může jen nahradit větší zlo menším a tak je omezit. "Dobro" nechť si vytvářejí jednotlivé skupiny lidí privátně a na dobrovolném základě. Korupce vychází z přehnaných očekávání pokud jde o možnosti byrokracie a státu. Občan chce  víc záruk a jistot, než kdokoli může poskytnout, vynutí si na tento účel prachy a ty si rozeberou úředníci. Poslední ukázkou tohoto jevu je požadavek lékařů na "právní záruky" odpovědnosti za vakcínu proti prasečí chřipce. Co to, u ďasa, má být? Pokud se někdo chce dát očkovat, ať se naočkuje i se všemi riziky, kdo ne, ať nechá být! kdo má komu dávat jaké "záruky"? To jako ti, co na očkování kašlou nebo nepatří mezi vyvolené mají odškodnit ty vybrané šťastlivce, kdyby jim to jaksi nevyšlo? Co takhle "kompenzovat" i neúspěšné sázkaře? neměl by jim někdo - nejlépe ten, kdo vůbec nesází, "garantovat právo na výhru"? Jak k tomu ten chudák, co si v dobré víře vsadil přijde, když nevyhraje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pedro 23.11.2009 9:32

cemu se porad

vsichni ti presvedceni  materialisti a darwinisti tolik divi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.11.2009 9:26

Všechno je o penězích

Soudní spory už nerozhoduje soudce, ale to, kdo má peníze na dražšího právníka. Možná se mi to jen zdá, ale všímám si, že když zločin spáchá obyčejný chudý člověk, tak zpravidla dostane maximální možnou sazbu. Vzpomínám si, že kdysi u soudu první instance dostala doživotí žena za vraždu novorozeněte v šestinedělí. I ten největší laik slyšel, že v šestinedělí je žena trochu mimo - jen ten soudce asi ne. Zato když zločin spáchá člověk bohatý je velmi těžké, často nemožné jej odsoudit. A tresty jsou nižší. To není náhoda. Je tristní, že často nerozhoduje skutek, ale tzv.procesní chyby. Cituji z materiállu Juristic: "Soudy vyššího stupně v rámci apelačního, event. kasačního řízení se nezabývají meritem sporu, ale hledají procesní chyby v postupu v řízení předcházejícím a z formálních procesních důvodů ruší rozsudky a věc vracejí znovu do počátku procesu." Potom se nemůžeme divit, že soud se táhne donekonečna, protože schopný právník vždycky nějaké mouchy najde. Právníci, hlavně advokáti by měli být zastáncem práva, nikoliv podílníci na kořisti z trestné činnosti. Pokud dostanou zaplaceno penězi z trestné činnosti, měli by je vrátit, jinak jsou spoluviníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

realisté 23.11.2009 9:23

žít a nechat žít

Tým pod vedením oxfordského profesora Davida Stucklera došel k závěru, že překotná privatizace si vyžádala v bývalém komunistickém bloku životy přibližně jednoho milionu mužů v produktivním věku.

S jednou krizí si svět poradí, ale co když se jich sejde víc? Hlavní vědecký poradce britské vlády, profesor John Beddington varuje, že kolem roku 2030 postihne lidstvo znásobený efekt několika krizí najednou, které budou souviset s nedostatkem potravin, pitné vody a energie.

Právě současná krizová situace ukázala, že spoléhání se jen na moudrost hrstky „renomovaných“ ekonomů, kteří „vědecky“ řídí armádu poslušných zaměstnanců (ve smyslu F. Taylora před 100 lety), by bylo pro občany současného demokratického státu velmi nemoudré (MP 09)..

Konkurenceschopnost ekonomiky dle M. E. Portera. Jakékoliv rozumné protikrizové opatření vedoucí ke snížení negativních sociálních dopadů ve společnosti by proto mělo být současně posuzováno z hlediska dopadů na dlouhodobou konkurenceschopnost ekonomiky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DS 23.11.2009 9:00

Naši soudci jsou bohužel hlavně nezávislí na zákonech

Kdo se jako obyčejný člověk dostal do spárů takového soudce ví o čem mluvím.Když si mafie  udělá zálusk na váš majetek soudce mu rád pomůže vás okrást a určitě ne zadarmo.Vím o čem mluvím Soudím se 15 let a ještě jsme nebyli definitivně okradeni jen proto že bojuji jako lev a snažímse co nejvíce na svůj případ upozorňovat.Už to stále obrovské úsilí,peníze a moje zdraví.15 let života v háji.Ale ze všeho nejhorší ja ta beznaděj z bezpráví a to jak každý uzná,že máte pravdu,ale nemůže zasahovat do nezávislosti soudu i když jeho rozhodnutí je proti několika zákonům v OZ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PROKOP BUBEN 23.11.2009 8:29

NO ANO

Domnívám se, že kámen úrazu je v tom, že stát jako takový se nedokázal po Hadráku dobrat k elementární spravedlnosti v kterou občané republiky chtěli při svých manifestacích věřit....Bolševické zlo nebylo potrestáno ani symbolicky a mnohdy ještě odměněno, zatímco jeho oběti se často těžce domáhají svých nároků a prožívají nespravedlnost po druhé......Nehledě na snad i vědomé připuštění různých a jiných ksindlů do hry o zisk - od podvodných institucí až po hamižné exekutory....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miloslav 23.11.2009 8:16

To vše už tu bylo

Vážení, v justici pracuji, shodou okolností jsem dílem studoval před revolucí a dílem po, takže podle tohoto článku jsem postižen nedůvěryhodností asi nejvíc. Ale budiž, jen pár faktických poznámek. Ministr spravedlnosti Novák říkal, že v Čechách si každý myslí, že rozumí ženám, fotbalu a justici. Evidentně měl pravdu. Račte si však povšimnout jednoho momentu. Drtivá většina případů, které dělají špatné jméno justici, se totiž před soud fakticky vůbec nedostala. Proč asi? Myslím, že právě proto, že u soudu by se to hůře zametalo, nežli v přípravném řízení. Manažeři Nomury, pan Čunek, golfové hřiště v západních Čechách a další kauzy - to vše jsou případy, které nerozhodovaly soudy. Proto vidím v článku pana Payna logický lapsus, když zaměňuje slova justice a soudy. Podle mého názoru je třeba zajistit větší nezávislost vyšetřujících orgánů od policie po státní zástupce, pak se lze něčeho dočkat. No a ona myšlenková zkratka pana Payna ohledně studia i soudců?? Vždyť většina předních ekonomů v ČR studovala za minulého režimu. Takže jen proto je nedůvěryhodný prezident, ČNB, ministerstvo financí?? Závěrem - je směšné domnívat se, že přímá volba soudců zlepší jejich kvalitu - doporučuji knihu Iniciardi: Trestní spravedlnost (v USA). Hovořil jsem s rakouskými soudci. Také pokukovali do USA. Hodně rychle to zavrhli, zejména pro silnou provázanost místních soudců s místními elitami, zárukou kvality jsou spíše federální soudy se - světe div se - jmenovanými, ne volenými soudci. Jejich argumentem bylo - skutečně si myslíte, že čtyřicetiletý právník, který přijde na soud ze soukromé firmy bude schopen s jistotou rozhodovat bez vazby na tuto firmu a bývalé klienty??

• reagovat
• nahlásit příspěvek