Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

TGM - "Demokracie je diskuze"

Skutečnost, že v papírových novinách není možná diskuze pro mne znamená jenom potvrzení toho, že tento mediální prostředek je "dinosaurem" mediální scény. Účast na diskuzi pod autorovým názorem je jednou z nemnoha možností projevit svou občanskou aktivitu, zúčastnit se zápasu za pravdivé vidění světa, možností přesvědčit se o tom, že v tomto zápasu není člověk úplně sám (což platí i pro autora článku), jak by se mu mohlo zdát vzhledem k sílícímu vymývání mozků hlavními masmédii. To platí i o postojích těch hulvátů, kteří na "vlastní kůži" poznají, že svým hulvátstvím na NP na rozdíl od své hospody téměř nikoho nezískají.

Podle mé zkušenosti, ti normální čtenáři NP dokáží hulvátům jejich projevy znepříjemnit a o ty "vykřičené firmy" se jistě postará redakce NP. Po zrušení internetové diskuze bychom s podobným zdůvodněním mohli zrušit i volby. Vždyť se jich zúčastní i hlupáci a darebáci, kteří dávají hlasy politickým hochštaplerům a konec konců v podmínkách vznikající mediokracie by ty volby (bez skutečné diskuze) byly pouhou fraškou.

Velice si na NP vážím toho, že je širokou názorovou platformou i pro názory jinde potlačené a plně přijímám s tím nevyhnutelně spojenou skutečnost, že jde někdy i o názory s nimiž hluboce nesouhlasím. Tuto platformu ale nedokážete na NP obhájit bez odkazu na pozitivní ohlasy čtenářů NP. Pokud někomu nezávislost NP (a jejích čtenářů) vadí natolik, že NP vystavuje nějakému nátlaku, pak nám prosím řekněte, kde se máme ozvat a nesahejte k všeobecně zhoubnému přetržení diskuze.

Vážený pane Neffe,

rád "chodím" na NP, přestože žiji na opačném konci zeměkoule. Proč ? Debaty jsou vedené v mé mateřštině a přestože mi po čtyřiceti plus letech angličtina nedělá potíže, stále se vyjadřuji lépe česky.

Snažím se nepoužívat vulgarismy (někdy to ale ujede) a tak se mi několikrát stalo, že Vy, nebo pan Wagner, anebo děžůrnyj robot, mi řekl, že můj příspěvek neodpovídá zákonu NP.

Někdy jsem se snažil věc přepracovat, někdy jsem jen mávl rukou. Co mě ale, doopravdy namíchlo, že mi bylo párkrát řečeno, že mám příspěvek zkrátit ! Nejsem z těch, kteří se stěžují na diskriminaci, ale na témže programu se třeba někdo "vykecával" 3x - či 4x více a nebyl omezován !

V čem to ? Přátelství ? Stranictví ? Vlivnost ? Zdraví Sven z Austrálie.

Myslím, že pan Neff se poněkud mýlí, pokud tvrdí, že vydavatel odpovídá za obsah diskuse až do této míry.

Jistě, odpovídá za obsah na serveru, ale neodpovídá za to, že jeden účastník diskuse napadne jiného nebo propaguje fašismus. Jaký je v tom rozdíl ? Především v tom, že vydavatel se své odpovědnosti zprostí tím, že prokáže, že přijal a přijímá opatření k tomu, aby se tak nedělo v mezích možností, které má, a v případě podnětu, že se tak děje, zasáhne tím, že příspěvek smaže a dotyčnou identitu v rámci možností eliminuje.

... a není pravda, že dle IP adresy nelze najít konkrétní osobu. Pokud je ten, kdo hledá policie nebo soud, tak to jde. Všechna připojenií jsou na jméno, kromě mobilních telefonů.

Argumentace pana Neffa má asi stejnou logiku, jako dráty za komunistů a za každým rohem jeden StBák: jistě bylo bezpečněji, ale zpátky ni krok !

Diskuse, proboha prosím, nerušit

Radši budu diskutovat s blby tady, než osobně.

Nebo platí, že co není vidět a slyšet, to neexistuje ?

Diskuzi prosím zrušte...

...vždy aspoň na liché týdny, aby(chom) si (my) závisláci zase vyprali, uklidili, navázali zpřetrhané rodinné vztahy, a pod.

Co mají společného ostří hoši pravičáci a komunista a pirát a zelený a paní domovnice a intelektuál? Závislost!

a ještě diskutujeme o závislosti na alkoholu!

Re: Diskuzi prosím zrušte...

Nebo nechat jen neděle. A kdo bude sprostý, ať si počká na další týden :-)

Babo, raď!

Neviem, či čítate reakcie na svoje články, pán Neff. Ak áno, tak musíte byť dosť odolný, a to sa povinná registrácia zavádzala práve pre neúnosnosť vo vyjadrovaní časti diskutérov. Na NP som chodil hlavne kvôli diskusii k článkom, kde sa zniesla slušná kôpka argumentov pre a proti a ja som sa tak "zadarmo" dostal k hromade nových informácií. Pri ich overovaní a zvažovaní som si mohol vyjasniť a spresniť názor na daný problém. Po povinnej registrácii sa počet prínosných informácií v diskusiách znížil rádove (tí slušní sa asi cítili dotknutí povinnosťou registrácie, alebo čo), ale počet trollov sa postupne dostal na pôvodnú úroveň. Tak čo teraz - nezávidím Vám to rozhodovanie. Ak zrušíte diskusiu, prídem o možnosť zoznámiť sa s opodstatnenými námietkami od ľudí, ktorí do problematiky nejakým spôsobom vidia a ostane len názor autora článku. Necháte diskusiu a ostane aspoň niečo z jej prínosu. Ďalší obmedzujúci krok nič nevyrieši, pretože už už registrácia značne poškodila kvalitu diskusií pričom zápory to zvlášť neovplyvnilo - bude to skôr rezignácia.

Nechtěl jsem se původně vměšovat do debaty, ale...

V diskuzi na NP zásadně nepoužívám slova neslušná a nadávky. Nedělá mi to problém. Něco je v genech, něco mě vycvičila za těch 64 let co jsme spolu má žena. Jinak neslušné slovo použiji, když se praštím do hlavy na př. o otevřená dvířka skříňky, ale jen tehdy, jsem-li sám. A pak ještě v situacích medicinou schválených (nebo dokonce doporučovaných) a popisovaných barvitě Milanem Kunderou v Nesmrtelnosti.

Neslušná slova mi v diskuzi vadí, hlavně proto, že zašumovávají (někdy dokonce nahrazují) informace. Nadávky směřované k mé osobě mi nevadí, přicházejí totiž výhradně ze spodních pater společnosti, kam  ztěží dohlédnu. Je ovšem pravdou, že tato spodní (suterénní) podlaží  se  v běhu času zabydlují čím dál tím víc. Nu, uvidíme jak se to bude vyvíjet...

A aby se to nevyvíjelo mohl by k tomu Pes příspět nějakou regulací. Na př. novou registrací s poplatkem 100 Kč a s odečtěním 20 Kč za každé slovo neobsažené ve Slovníku spisovného jazyka, příp. tam označená jako vulgární a pod. Po dosažaní nuly se registrace ruší a kdo chce diskutovat dál zaplatí nový registrační poplatek 200 Kč s odečtem 40 Kč za každé nevhodné slovo. pak 400 Kč s odečtem 60 Kč atd.

Je mi jasné, že koprolálové se budou ohánět svobodou slova a koloritem diskuze a lidé "sociálně" cítící budou namítat, že chudí (píšící na písíčku pořízeném za desetitisíce a okusující při tom suché chlebové kůrky) budou diskriminováni.

Milý Astone, díky, že jste otevřel toto tema, i když je škoda, že se tak nestalo např. v sobotu ráno, aby na výměnu názorů bylo více času. v jepičí 24 hodinové debatě se lidé sice vypovídají, ale těžko se na něčem rozumném dokáží alespoň částečně

Sjednotit.

Podle mého názoru je prosazení věcné diskuze relativně snadné a nepředstavovalo by ani pro redakci obtížný technický problém, pokud by si takovou diskuzi doopravdy přála a pokud by měla(sama redakce) jasnou představu, co si pod tím představuje. Pokusím se vyložit svou představu.

Největší metlou věcných diskuzí a hlavním faktorem, který spolehlivě promění diskuzi v nezdvořilou hádku anebo v zdvořilou konverzaci je použití tzv. argumentů ad hominem nebo přesněji ad subjektum.Vulgarity jsou pouze jednoduchými důsledky takového přístupu. Ještě přesněji bychom mohli říci, že podměty(subjekty) diskuze nejsou jejími předměty, to znamená, že účastníci diskuze se navzájem nehodnotí,ale snaží se pouze vyvrátit argumenty názory oponenta. Na první pohled se takovýto přístup může zdát přijatelný, ale pro mnoho lidí je dost neintuitivní. Pokusím se dát konkrétní příklad.Paní Jílková při moderování svých televizních debat často upozorňuje diskutující, aby nehovořili o nepřítomných osobách, které se nemohou bránit. To je na první pohled požadavek zřejmě férový,ovšem je typický pro soud, v němž předmětem debaty může být debatující, podobně jako při debatě presidentských kandidátů.To je složitější a do určité míry opačná debatní situace ve srovnání s diskuzi pod článkem na internetu,jejíž účastníci se většinou neznají a jejímž smyslem není zjistit, kdo z debatujících je větší blb.c. Ve věcné debatě je naopak dovoleno hodnotit nedebatující, ale nikoliv potenciální účastníky diskuze, to by byl argument, nebo alespoň výrok ad subjektum.

Závěrem několik slov k samotnému moderování. AŤ již by se redakce rozhodla pro jakákoli pravidla, je myslím zapotřebí, aby byla tato pravidla formulována transparentně a totéž se týká sankcí. Sankce nemusí být příliš drastické, častější přispěvatelé jsou na neviditelném Psu dost psychicky závislí a v případě delšího nedostatku přístupu na diskuze by je mohlo něco klepnout.(Znám to z vlastní zkušenosti) Stačil by, myslím,jen 48 hodinový půst,

---

"Lidem se vyhýbal a nikoho kolem sebe nesnesl. Ale odjakživa toužil stát se hostinským. Nejdřív si otevřel hospodu u silnice na Písek. Ale chodili mu tam lidi...."

A proč ten pan Neff má potřebu psát pro tu havěť (tj. nás lidi) :))))

Nevím

Přistoupí-li NP k tomuto zdá se vážně jedinému řešení bude mě to líto ale po tom co se zde napsalo hlavně v poslední době to asi nebude škoda klady převáží zápory ale stejně lítost bude