9.8.2022 | Svátek má Roman


Diskuse k článku

GLOSY: Soud rozhodl o rouškách správně

„Opatření ze dne 19. října postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Herodek 19.11.2020 20:03

Spanelska chripka mela ve sve spicce smrtnost az 12%. Covidova ryma je temer 100x mene smrtna. Na tuto malo nebezpecnou nemoc je pouzity upraveny pandemicky protokol vychazejici prave ze zkusenosti s touto smrtelnou infekci. V pripade covidu je to ale opatreni “kladivem na mravence”. Vyznam noseni rousek outdoor nema cenu ani komentovat. Problem jsou ale starsi obcane. Pro ne to spanelska chripka skutecne je. Zvlaste pro ty 80+. Tam je to spatne.

Je treba je izolovat, coz pro ne neni az zas tak stresujici, stejne cumi vetsina na serialy. Jsou ale samozrejme aktivni vyjimky a tem se omlouvam. Aktivni populaci promorit co nejrychleji a hupky supky do prace. Izolovani seniori musi pockat na vakcinu.

V. Bok 19.11.2020 18:19

Tak nouzový stav do 12. prosince... jsem zvědavý, jak bude Kalousek s Fialou zdůvodňovat opětovný nástup Covidu. Připomínám, že za dva dny onemocní dnes více lidí než za celou jarní karanténu, nehledě+ k počtu mrtvých. Tak spánembohem a dobrou noc..

V. Bok 19.11.2020 18:01

Jo jo, stát má odškodňovat, že vypukla epidemie. Tedy, někoho, že. Ostatní to holt zaplatí a nebo třeba chcípnou či zkrachují. A když soud nerozumí důvodům karantény, není třeba jí zřejmě dodržovat.

Soud v tomto případě téměř hodil vidle do jediné možné ochrany proti epidemii, neb nerozuměl důvodům karantény...ehhhh... . Ke cti mu slouží, že dal čas k úpravě.. Tedy, co se stane když tomu zase nebudou soudci rozumět, což je při jejich vzdělání a hlavně přesvědčení pravděpodobné???

K. Tejkal 19.11.2020 17:27

Soudu chybí vysvětlení? Možná tím vysvětlením jsou zaplněné nemocnice, pro mě rozhodně.

Kdysi jsem se pokoušel jedné partě vysvětlit, proč je vesmír opravdu mnohem starší než šest tisíciletí, což vypočítali z biblických rodokmenů. Má vysvětlení tehdy nepadala na úrodnou půdu.

K. Tejkal 19.11.2020 17:22

Nemohl by soud rovnou zakázat ten otravný virus?

V. Bok 19.11.2020 18:03

No, pokud soud pochopí podstatu viru a aspekty jeho vývoje na mikrobiologické úrovni, není třeba jej zakazovat.

V. Kain 19.11.2020 16:07

To,co sem přišlo s Babišem nebylo před 20roky absolutně možné.Babiš je zvyklý rozkazovat a nařizovat a už vůbec ne, vést nějakou diskusi.Všechny tyto hokusy pokusy jsou z jeho dílny.

O. M. 19.11.2020 15:26

Houby soudu došla trpělivost, to jen nějaký právník se potřeboval zviditelnit a soudce chce být důležitý. Zajímavé je, že se vrtá ve věcech, které jsou pro omezení šíření nákazy důležité, ale z hlediska omezení svobody naprosto marginální.

J. Novotny 19.11.2020 12:41

Bouře ve sklenici vody. Zdůvodnění jsou stejně pouze copy / paste, šlo o formální chybu, hloupého formalistického systému, kde se ztrácí rozum.

Co se týče výživného, pokud je stát (soudy) nefunkční ve vymáhání výživného, tak ať stát zaplatí zálohu, ať ta postižená rodina nemusí žrát trávu. Stát má docela dost možností, jak to výživné stáhnout a pokud je nemá, tak ať si je zavede. Pan právník zjevně nikdy hluboko do kapsy neměl, natož, aby v takové situaci měl na krku děti.

P. Zinga 19.11.2020 8:50

Už to zveřejňuji potřetí:

Portugalský soud hodil vládě do corony vidle.

11. listopadu konstatoval odvolací soud v Lisabonu nedostatečnou spolehlivost testů PCR. V konkrétním případě šlo o rozhodnutí oblastního zdravotního úřadu o karanténě 4 lidí, které soud nižší instance zrušil. Odvolací soud tento rozsudek potvrdil a prohlásil karanténu zaprotiprávní. Z těch 4 byla jedna osoba pozitivně testována PCR na covid, ty ostatní byly jako kontaktní osoby prvního stupně poslány do karantény.

„Zdravotní diagnóza je děj, ke kterému je oprávněn pouze lékař a za který je lékař sám a plně odpovědný. Žádná jiná osoba nebo instituce včetně vládních úřadů či soudů nemá takovou kompetenci. Není úkolem regionálního zdravotního úřadu Azor, prohlásit někoho za nemocného či zdraví ohrožujícího. Toto může učinit pouze lékař. Nikdo nemůže být prohlášen za nemocného nebo zdraví ohrožujícího dekretem nebo zákonem a to ani jako automatický, administrativní důsledk výsledku nějakého laboratorního testu jakéhokoiliv druhu.“

Z toho soud –podle tkp.at- vyvozuje, že „provedení bez předchozího lékařského pozorování pacienta, bez účasti certifikovaného lékaře, který by posoudil symptomy, na základě kterých by požadoval zkoušku testem, každé stanovení diagnózy nebo nějaký čin ke kontrole veřejného zdraví (například stanovení, zda jde o virovou infekci nebo vysoké riziko expozice, který shrnuje výše uvedené pojmy) je porušením řady zákonů a předpisů a je přestupkem při nezákonném výkonu povolání, pokud je toto jednání provedeno nebo diktováno někým, komu k tomu chybí schopnost, tj. od někoho, kdo není lékařem s licencí. “

P. Zinga 19.11.2020 8:51

pokračování

“ Podle soudu se dotyčný zdravotní úřad provinil proti Článku 6 Všeobecného prohlášení o bioetice a lidských právech, protože nedokázal, že obdržel k tomu předepsaný informovaný souhlas PCR-testovaných osob . Soud dodal ještě několik zásadních poznámek k testům PCR: „Na základě v současnosti dostupných vědeckých důkazů není tento test sám o sobě schopen bezpochyby zjistit, jestli pozitivita skutečně odpovídá infekci SARS-CoV-2 a to z vícero důvodů, ze kterých mají dva přednostní důležitost: spolehlivost testu závisí na počtu provedených cyklů a přítomné virové zátěži.“

Dále soud vychází z toho, že „když je osoba testem PCR otestována pozitivně, když je použitá prahová hodnota 35 cyklů a více, je pravděpodobnost, že tato osoba je infikována, meší než 3% a pravděpodobnost, že výsledek je „falešně pozitivní“, obnáší 97%.

Nakonec se soud pozastavuje nad tím, že tato prahová hodnota není veřejná a navíc je v různých zemích různá.

J. Lukavsky 19.11.2020 8:35

"Když totiž moc zasahuje do našich základních práv" Když onemocníte infekční žloutenkou či otevřenou TBC.... tak Vás zavřou na infekční oddělení do špitálu a svoje občanská práva si můžete akorát uložit do šuplíku u nočního stolečku. Co když prohlásíte saniťákům, že s nimi nepojedete? Nevím co mají nařízeno, ptám se. Covid je hodně nakažlivá nemoc a může skončit smrtí. Takže žvatlání o patřičném zdůvodňování restrikcí je asi něco podobného. Stát si vždy osoboval právo omezovat jednotlivce v zájmu společnosti, jistěže jsou sporné "šedé zóny", ale covid bych do toho necpal. J.L. end

P. Zinga 19.11.2020 9:04

Vůbec nic nechápete a srovnáváte nesrovnatelné.

Jestli máte z corony obavy, tak se podle toho chovejte, ale nevnucujte svá omezení jiným. Já kvůli Vám doma sedět nebudu.

Kode bojí se*e v síni... Ale nepředpokládám, že zrovna Vy byste hrál mariáš...

R. Langer 19.11.2020 9:14

Jenomže korona NENÍ TBC, a NENÍ TO ŽÁDNÁ SMRTELNÁ CHOROBA. Je to prostě jenom silnější chřipka. A všechny události to jenom potvrzují, nikoliv naopak. :-P

O. M. 19.11.2020 15:38

To zkuste říci těm, co s ním dva týdny zápasili na JIPce a měli to štěstí, že zvítězili.

Pošlou vás ... přesně tam, možná vám i dají po čuni.

V. Bok 19.11.2020 18:08

Jo jo, v současné době je to nejčastější příčina úmrtí, tedy... denně umřelo někdy více jak na chřipku za elý rok..

R. Meišner 19.11.2020 7:44

soud nerozhodl správně, autore. protože dal návod dalším statisícům lidí, že vlastně roušky nosit nemají. ---vláda opatření odůvodnila dobře,, chce chránit zdraví obyvatel. jaký jiný a lepší důkaz než těch šest tisíc mrtvých během podzimu by si pan soudce ráčil přát, autore?

R. Langer 19.11.2020 8:03

Co tady lžete o jakýchsi 6000 mrtvých, kde je jako vidíte, prolhanče?

R. Langer 19.11.2020 8:07

https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr

P. Adámek 19.11.2020 9:50

Soud nedal žádný návod lidem, soud dal ministerstvu týden na to, aby svoje rozhodnutí zdůvodnil. To snad není přejnaný požadavek.

P. Jaroš 19.11.2020 14:04

Pane Meišnere, roušky podle výzkumu Dánů moc nepomáhají, s rouškami se nakazilo 1,9% lidí, zatímco bez nich 2,3% , takže prd rozdíl, viz https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817?fbclid=IwAR0ZWhzDuN8wzcG-7IVC-_zuUf_OVYbhCnDiHnsMr6j0Hs_GcYM0A15E0MY&

A co se týká těch mrtvých, co se podívat na statistiky? https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr

O. M. 19.11.2020 15:33

2,3 / 1,9 = 1,21. Čili bez roušek nárůst o 21 %, to mi jako prd nepřijde.

J. Vorlický 19.11.2020 7:42

Článek není o nošení či nenošení roušek. Je o jejich zdůvodnění. Předpokládám, že nošení roušek má své důvody. Předpokládám i pak, stejně jako soud, že moc, která nás k nošení roušek nutí, důvody bude znát. A protože já jsem já a soud je soud, ten, kdo to nařizuje, to bude musit zdůvodnit.

Mne navíc zajímá, protože pan Vlk píše, že zdrojem zmíněné moci jsme my lid, zda má na mysli moc státní (čl.2 (1) Ústavy) nebo nějakou jinou.

R. Langer 19.11.2020 8:06

Jo, nošení roušek má své důvody - buzeraci a strašení duševně slabších jedinců, co se z toho podělají strachy a poslechnou potom jakoukoliv pitomost, která by je normálně ani v životě nenapadla, a ještě to budou násilím vyžadovat po těch ostatních. Takové to má DŮVODY. :-P

J. Vorlický 19.11.2020 8:31

Souhlasím zcela. Jenže takto to soudu zdůvodnit nepůjde (aspoň doufám!) a proto jsem na odůvodnění zvědavý.

O. M. 19.11.2020 15:41

Pane Langere, vy jste korunovanej.

V. Bok 19.11.2020 18:10

Máte pravdu, pane Langer. Ještě bych k tomu přidal uhlířskou víru a nízké rozpoznávací schopnosti těch, kteří nepochopili že je to opravdu dost vážné.

J. Nevrkla 19.11.2020 7:37

Třeba nás zachrání soud i u těch 15 metrů čtverečních na zákazníka, když pro požadovaný rozestupy stačí sotva čtyři.

J. Tulejová 19.11.2020 8:33

Matematika vám neříká nic? Zkuste si to nakreslit nebo požádejte dítě z 5. třídy, ať vám to spočítá. ;-D

J. Nevrkla 19.11.2020 8:38

To bych doporučil vám, zřejmě už marně. Pro vzdálenost mezi lidmi 2 metry stačí, aby každý měl okolo sebe volný prostor o poloměru metr. Tento prostor má plochu 3,14 metru čtverečního. Pochopeno?