Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Neber drogy ... a nepůjčuj si!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pytel 9.12.2009 15:46Re: poklona Právě o to riziko jde. Každé podnikání je přece spojeno s rizikem, jinak to není podnikání, ale výběr daní. Proto dopřejme pánům lichvářům trochu toho rizika. |
|
|
vládík 9.12.2009 17:13Re: poklona Vždyť jim ho dopřáváme. Čím vyšší riziko, tím vyšší úrok. To riziko není v tom, aby "páni lichváři" (opravdu lichváři) přišli na buben (jak byste si evidentně přál). To riziko (která těm pánům přeji) je o tom, že musí být vynahrazeno profitem. Tak to v podnikání chodí. Riziko je v tom, že ani vysoký úrok jim nenahradí ztráty z nesplácení. Vám to riziko připadá malé (u těch, co půjčují na "lichvářský úrok")?? |
|
|
Pytel 9.12.2009 17:28Re: poklona Tak to skutečně v "podnikání" chodí, že když mám podnikatelský neúspěch (v tomto případě půjčím idiotovi), tak na základě zákona o exekuci jdu idiotovi vyloupit byt? Čili já jsem idiot, protože jsem půjčil idiotovi, jenže mám tu moc si z něho vyříznout libru masa, tak si prostě vyříznu? Lichva je tisíce let zavrhována právě proto, že barbarské bezprostřední násilí na slabších je u ní pouze lehce zakryto peněžním vztahem. Jinak jde o totéž. Je to nehumánní ty vole už nevím co k tomu dodat. Prostě, normální člověk má radost ze svého úspěchu, když něco vytvořil a nikoho nepoškodil. Lichvář se sice může radovat, ale druzí pláčou. Zkrátka je to parazit. Zkürvysyn. Chápeš? |
|
|
David Ondrejkovič 9.12.2009 12:43Bomba článek! No konečně! Konečně to někdo pojmenoval správně - když občas někdo - je to jeho chyba. Když hromadně a systémově velké množství, už je to asi chyba systémová. |
|
|
f 9.12.2009 13:17Re: Bomba článek! Ano, socialistický systém z nás systémově vychovává nezodpovědné idioty. |
|
|
Jiřík 9.12.2009 13:51Re: Bomba článek! U Tebe se to evidentně podařilo.Všechny pseudoliberály Tvého střihu svět moc potřebuje |
|
|
f 9.12.2009 14:06Re: Bomba článek! Jiříku, já si vystačím sám, jen když se mně nějaký socialista nestěhuje do života. |
|
|
Kobylka Lajda 9.12.2009 15:47Re: Bomba článek!
|
|
|
vládík 9.12.2009 15:35Re: Bomba článek! Ano. Je to v systému trvale natažených rukou. V systému neodpovědnosti dlužníků. V systému "žijeme dnes". |
|
|
lucinapes 9.12.2009 12:22už ve škole finanční gramotnost by se měly děti učit už ve škole, a ne civět na jedy typu "Nevaž se, odvaž se!".Děti mají peníze zadarmo a najednou po nich někdo chce finanční zodpovědnost. Moderní jsou půjčky, ne úspory - kolik zaplatíte úroků za půjčku a kolik vám dá spořka za úspory? Ta 4 % za vinkulovanou půjčku ve spořce znějí téměř neuvěřitelně (asi je to u vkladů nad milion lepš¨í). Kdysi vyšla knížka od S. Beauvoir Růže na úvěr, bylo to dost poučné, i když za bolševika nebylo na co si půjčovat. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 12:42Re: už ve škole Zajimave je, ze na to upozrnuji uz dlouho nejen autori popularnich kniha (Hailey - Penezomenci), ale i ekonomove (mimo vladnich, protoze filosofie "nevaz se - odvaz se" je na prvnim miste zalezitosti vlady). |
|
|
Ypsilon 9.12.2009 13:14Re: už ve škole Dovolím si nesouhlasit. "Nevaž se-odvaž se " je na prvním místě záležitostí marketingu, který nám má nacpat věci a služby , které vlastně vůbec nepotřebujeme, navíc se často jedná o naprostý šunt (viz "ku*vítka", starající se o životnost výrobku, jen těsně přes záruční dobu. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 13:16Re: už ve škole A s cim presne z toho, co jsme rekl, timto nesouhlasite? ;) Mimochodem, nikdo nikoho nenuti. Zneuziti hlouposti NENI donuceni. |
|
|
V. Hoffman 9.12.2009 13:40Re: už ve škole Ano, zneuzitie hluposti nie je donutenie, ale to neznamena, ze by sme ho nemali regulovat. Tak ako regulujeme ine, v minulosti plne akceptovane veci /od cachrovania s uctovnymi knihami po klamlivu reklamu/. Naozaj si nemyslim, ze pozickovy priemysel alebo obcania ako celok by utrpeli obmedzenim urcitych praktik. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 13:52Re: už ve škole Tak potom bychom meli regulovat i volby, ne? Tam se take jede na zneuziti hlouposti... Budte konzistentni. Proste, bud jsou obcane natolik inteligentni, aby zvladli sve hospodareni, anebo nejsou, a potom nechapu, proc je pokladat za svepravne... |
|
|
Kobylka Lajda 9.12.2009 15:49Re: už ve škole
|
|
|
V. Hoffman 9.12.2009 17:37Re: už ve škole No, lenze takto ciernobielo to nefunguje. To by sme nemohli obmedzovat ani ocividne podvody, ved obcania by sami mali byt dost inteligentni, aby to spoznali. Mimochodom, osobne nemam najmensi problem priznat, ze na niektore veci mi hlava nestaci, takze si na ne /prostrednictvom dani/ najimam stat. Pokial mozem o niecom rozhodovat sam, mozem tuto rozhodovaciu pravomoc aj delegovat. Na inu osobu, firmu alebo stat. |
|
|
skrebec 9.12.2009 21:25Re: už ve škole OK, tak jeden príklad z histórie : predstav si, že by som zareagoval na ono slávne zvolanie "kráľovstvo za koňa" , daroval by som dotyčnému koňa a žiadal kráľovstvo. Urobil som a) vynikajúci obchod b) zmluvu hrubo zneužívajúcu atď. alebo c) trestný čin úžery? |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 13:19Re: už ve škole Aha, uz chapu, s cim nesouhlasite. Ale to si pouze nerozumime. Ale vlada je "prodejce" a "marketer" jako kazdy jiny - a take se nam snazi vnutit veci a sluzby, ktere vlastne nepotrebujeme. Proto neni zadny rozpor, a byl jsem trochu zmaten... |
|
|
HonzaV 9.12.2009 23:46Re: už ve škole oprava - Elsa Trioletová: Růže na úvěr, SNKLU 1962 |
|
|
Alergik 9.12.2009 12:17Jednoduché Řešení situace je naprosto jednoduché a prosté = selský rozum nebo vzdělávání v osobních financích což mi přijde stejné Každý další zákon a omezení = zvýšení ceny pro ty co vědí jak s půjčkou nakládat. Navíc zákon má dávat jasná pravidla a pokud mi investované peníze z půjčky vynesou 200% tak klidně 100% zaplatím a ne že si nebudu moct půjčit díky zákonu... |
|
|
františek 9.12.2009 12:15Nevím, nevím Stát by měl raděj ozdravit společnost tím, že by nechal pomřít ty, kteří nedodrží své závazky. Naši předkové si vesměs pořizovali jen to, na co měli. Naše závistivost nás žene žít nad své poměry. Nemám příliš soucit s narkomany ani s dlužníky, kteří neplatí své dluhy. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 11:59No, bavime se stale o lidech, kteri maji volebni pravo a jsou svepravni? A nad myslenkou snizit vymahatelnost dluhu jsem se skutecne zarazil... To autor NEMUZE myslet vazne. |
|
|
lucinapes 9.12.2009 12:26Re: No, Socani přece dluhy neplatí. Ale bez legrace - nějaká pravidla by stát garantovat měl - zákony proti lichvě byly jistě už v římském právu. Stanovit by se měla maximální výše úroků a o kolik by směla být propadnutá záruka vyšší než úvěr. Finančák by měl být i finanční ombudsman, má odborníky. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 12:40Re: No, A uz v tom Rime nefungovaly - kdyz je zacal Tiberius vymahat, zhroutil se penezni obeh... Nicmene, stanoveni maximalnich uroku je osidne (proc bych nemohl treba pujcit firme, ktera se chysta na riskantni operaci, ale kdyz ji to vyjde, je ochotna vratit do roka dvounasobek?). Ziskate tim pouze to, ze presunete lichvare do jeste vice sede zony. Srovnani hodnoty zastavy a uveru je obdobne osidne - povede to k tomu, ze banky nebudou zastavy chtit a o to se navysi uroky (jak by fungovaly hypotecni uvery ke konci splaceni?). Proste si myslim, ze kdo je svepravny k rozhodovani o slozeni parlamentu je svepravny i k rozhodovani o tom, zda a kolik si pujci... |
|
|
V. Hoffman 9.12.2009 13:34Re: No, Aha, takze by sme este mohli zaviest zlozene uroky a vazenie pre dlznikov, ze? Viete co, pre mna je horsia dostupnost spotrebitelskych uverov celkom prijatelna cena za to, ze tu ludia nebudu okradani o cely majetok kvoli nerozumnosti alebo nevedomosti. Ono su mnohokrat tie zmluvy o pozicke skoncipovane takou pravnicinou, ze laik ich nema sancu do detailov rozlustit. Samozrejme, vsetko ma svoju rozumnu mieru, ale ista ochrana /casovo limitovana moznost odvolat podpis, primeranost zastavy pozicke /ten argument s bankami je chybny, banky totiz ten princip primeranosti dodrziavaju na slusnej urovni cca 70%/, primerane urocenie a penalizacia/. Ide o to, ako si zadefinujeme uzeru a podvodne konanie a v tomto som za prisnejsie limity. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 13:49Re: No, Slozene uroceni pokud vim mame, nemusime zavadet... A o vezeni pro dluzniky jsem sutecne nic nepsal... Kdyz zhorsite dostupnost spotrebitelskych uveru, tak se to bude maskovat jako podnikatelske uvery, nebo tak neco. Nebo se to posune do uplneho podzemi a pojede to dal. Stale totiz existuje POPTAVKA po uverech s neumernym urocenim jako premii za neumerne riziko. S tim neudelate nic. Co se tyce definic a ochrany lidi - jiz nyni je povinnost uvadet RPSN. Mate pocit, ze to pomohlo? Jak budeme jeste vic chranit lidi pred nimi samymi a jejich hlouposti... koncentraky pro nerozumne a nevedome? Jestlize je smlouva nesrozmitelna, tak ji nepodepisuji. CO je na tom sloziteho, proboha... Co vic v tom stat muze udelat? Ale stale mi prijde bizarni rozpor, ze lide jsou pokladany za dostatecne rozumne, aby vybirali parlament, a zarove za nedostatecne moudre na to, aby si ohlidali sve penize a aby byli schopni podepisovat jen smlouvy, kterym rozumeji... |
|
|
HonzaV 9.12.2009 23:49Re: No,
|
|
|
skrebec 9.12.2009 21:20ale může Pane, to by jste nevěřil, co mi poslední dny chodí do práce z našeho ministerstva spravedlnosti... vesměs tvorba Evropského soudního dvora, (ale jednotlivé národní soudy taky mohutně přirážejí) a co jsem se zatím dočetl, soudy by měly ex offo zkoumat smlouvy, a když se některé ustanovení dá považovat za zneužití situace (a za zneužití se - stejně jako u diskriminace - s trochou fantazie dá považovat úplně cokoliv) tak toto ustanovení bude považováno za nulitní a to i bez dalšího navrhování i v jiných obdobných případech. Dámy a pánové, doba pacta sunt servanta je definitivně v háji. |
|
|
Honza z podhůří 9.12.2009 11:49nad nápadem "v právním systému snížit vymahatelnost dluhu " mi teda vážně "zatrnulo" - tenhle článek, to je teda síla... |
