Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Neber drogy ... a nepůjčuj si!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
BOMBON 9.12.2009 11:49spravne.... stat nema co resit debily, kteri si nesmyslne pujcuji, ani ty, co fetuji. ve statem nedeformovanych podminkach je naprosto prirozene, ze blbi jsou chudi (treba ze je zruinuje nejaka debilni pujcka) a driv umrou (treba na predavkovani)... a nevidim duvod, rpoc by proti tomu stat mel neco delat... |
|
|
stát má zodpovědnost 9.12.2009 12:34Re: spravne.... i za blbce a má pro jejich ochranu speciální prostředky, počínaje povinnou školní docházkou až po blázince. Nejde nechávat blbce jen tak bez pomoci, stejně jako invalidy. Nebankovní půjčky jsou zřejmě jádrem pudla, ty by měl stát nějakým způsobem kontrolovat, stejně jako jsou kontrolovány auta, jestli nejsou nebezpečná, nebo třeba kolotoče. Prodejci neschválených drog jsou zločinci, náhončí půjčovacích společností ne? Lichváři nejsou lepší než narkobaroni. |
|
|
Petr Kunetka 9.12.2009 12:43Re: spravne.... Na ochranu blbcu existuje institut nesvepravnosti. Neni treba vymyslet dalsi klicky a nastroje... |
|
|
skrebec 9.12.2009 21:31Re: spravne.... to jo, ale zkuste znesvéprávnit 20% populace... kdo by pak volil bolševické nemocné mozky jako je třeba ... Róbert Fico? |
|
|
BOMBON 9.12.2009 21:47Re: spravne.... stat je subjekt, na ktery vy a ja prenasime sva prava. ja osobne necitim zadne pravo ani povinnost delegovat na stat starani se o blbce. mam-li zajem na postarani se o blbce, udelam to tak, ze se fyzicky, financne ci neprimo (prostrednistvim pomoci nejake neziskovce co se o blbce stara, resp. by se starala, kdyby se do toho nes*al stat). vy byste se o blbce take mohl starat az do vycerpani vsech svych sil, casu ci penez... prodejci neschvalenych drog jsou obchodnici, vyuzivajici toho, ze riziko (kriminalu) pri uspokojovani poptavky je tak velke, ze s sebou prinasi nadstandardni zisky. rizika vyuziva stat, jeho pracovnici z takovych lidi delaji sve donasece (pod pohruzkou kriminalu), pripadne ony obchodniky obcas zaviraji, coz je jednak strasne drahe, jednak naprosto nefunkcni, rpotoze vysoke zisky opet prilakaji nahradu za zavreneho dealera... jmenujte mi jedinou nevyhodu, kterou by prinesla absolutni legalizace vsech drog (pro dospele). tedy krome toho, ze by par set policajtu nemelo do ceho pichnout, resp. by museli delat neco uzitecneho.... |
|
|
Ludva 9.12.2009 11:36Marný boj proti drogám ? Co třeba zkusit toto: Prokazatelně závislí by dostávali dávky od státu zdarma. A nemuseli by páchat kriminalitu. A drogové mafie by vymřely na nedostatek peněz. Vypadá to šíleně, ale copak ten tzv.boj proti drogám má nějaké výsledky ? Teď je třeba velmi levný a dostupný alkohol - a národ se neuchlastal. |
|
|
BOMBON 9.12.2009 11:50Re: Marný boj proti drogám ? uplne by stacilo ten fet legalizovat.... gram volne prodejneho heroinu by v lekarne vysel cca na dvacku a tu si kazdy vyzebra nebo na ni vydela... |
|
|
Mára 9.12.2009 13:44Re: Marný boj proti drogám ? Jenže to by občané moc netahali a kdo by na tu všespásající "elitu" vydělával? |
|
|
Ludva 9.12.2009 15:32Re: Marný boj proti drogám ? To asi ne, to by pak zkoušel kdekdo. Měl jsem na mysli jen ty, co by se u nich prokázala závislost. |
|
|
BOMBON 9.12.2009 21:51Re: Marný boj proti drogám ? vy byste to hero zkusil? opravdu? vite, nikdo, koho jsem se takto ptal (kdo preferoval kriminalizaci), nerekl, ze by to vyzkousel... kazdy ma pocit, ze stat je tu od toho, aby buzeroval "ty ostatni", "ty zle", o klterych se neustale dozvida v televiznich novinach a cte v blesku... koneckoncu - kde berete autoritu k tomu, abyste stat vyuzival k urcovani toho, co ma vas soused jist, pit, kourit (nebo si pichat)? kdyz prijdete ke mne a zacnete mi neco diktovat, kopnu vas do riti. mate pocit, ze kdyz se domluvite s jinym nasim sousedem, poverite nekoho dalsiho a ten me zacne prudit, ze bych nemel mit pravo udelat to same?? |
|
|
skrebec 9.12.2009 21:53Re: Marný boj proti drogám ? A zdaleka nejde jenom o peníze. Cca 75% zdravotních potíží spojených s užíváním drog není zapříčiněno drogou samotnou ale tím 50 - 95% sajrajtu, kterým je naředěná. Ono kdyby si člověk mohl vybrat mezi odborně vyrobeným heroinem za 20 Kč a sajrajtem vyrobeným bůhvíkde bůhvíjak, ve kterém 75% tvoří sádra, seškrábaná omítka, podrcený acylpyrin atd, v ceně jaká je na ulici... drogové mafie by do týdne zavřeli krám. |
|
|
Didi 9.12.2009 11:29Nesvéprávné zbavit práva volit Každý má právo si ony zmíněné půjčky nevzít. A stejně tak má povinnost nést důsledky svého rozhodnutí půjčku si vzít. Pokud není schopen dostát svým závazkům, pak prokázal, že není schopen zodpovědně rozhodovat ani o svých vlastních financích. Proto si nemůže osobovat nárok rozhodovat o financích jiných lidí a tudíž musí být zbaven práva volit. |
|
|
lucinapes 9.12.2009 12:36Re: Nesvéprávné zbavit práva volit to platí o všech závazcích,a zejména o volné tvorbě dětí. |
|
|
Mára 9.12.2009 11:19Obrana před lichvou padla už ve středověku. Myšlení lichvářů dávno zdomácnělo po celé Evropě. |
|
|
test 9.12.2009 10:40test test |
|
|
Tis 9.12.2009 10:08Náš stát proti drogám nebojuje Náš stát proti drogám nebojuje. Narkomafián Bém je v čele Prahy a vždy vystupoval proti trestnosti užívání a šíření drog. Viděl někdo nějakou akci, která by vystupovala proti drogám a pří tom na protidrogovou aktivitu vynakládá stát stamiliony korun, které jdou do kapes drogovým aktivistům a na "péči"o narkomany. |
|
|
R 9.12.2009 9:24Náklady na vymáhání dluhů. Já s autorem vcelku souhlasím. Měly by se odlišovat "profesionální" dluhy z půjček u úvěrových společností a bank a "ostatní" dluhy vzniklé nesplácením čehokoliv jiného. Stát totiž velice úspěšně přenesl všechny náklady na vymáhání dluhu na dlužníka. U běžných dluhů je to dobrý prostředek k "výchově" dlužníka nežít si nad poměry a dluhy splácet. Ale u úvěrových společností tím jen zminimalizoval riziko nenávratnosti takové půjčky až na vyčerpání veškerého majetku dlužníka. V podstatě tím změnil kritéria na nejlepšího klienta úvěrové společnosti. Předtím byl nejlepší klient úvěrové společnosti ten, kdo měl dostatečné příjmy a v termínech zvládal splácení půjček. V současné době je nejlepší (nejvýnosnější) klient úvěrové společnosti ten, kdo splácení půjček nezvládá, ale stále vlastní dostatečné množství majetku, aby jeho prodejem byla pokryta půjčka, byly pokryty smluvní pokuty za nesplácení a byly pokryty náklady exekutora i všechny ostatní náklady. Rozšířily se tak pololegální úvěrové společnosti půjček na telefon a podobných, co se zaměřily na tyto na prostoduché klienty s majetkem. Prodejcům takových půjček potom stačí jen vynaložit poměrně běžné obchodní úsilí k tomu, aby takový prostoduchý klient tu smlouvu podepsal a stát jim potom na úkor majetku toho prostoduchého klienta vymůže dlužnou půjčku včetně předepsaných poplatků a nesmyslných pokut. Je to podnikání prakticky bez rizika, lidi jsou obíráni s pomocí a se záštitou státních institucí a vytváří se tak vrstva nemajetných, nespokojených a snadno ovlivnitelných lidí naštvaných na stát. Byl bych tedy proto, aby úvěrové společnosti a banky se na nákladech na vymáhání nesplacených půjček podílely třeba polovinou. Aby se pro tyto společnosti stalo nevýhodné půjčit klientovi, u kterého propočet jeho příjmů ukáže, že na splácení splátek půjčky jeho příjem nestačí a nutná exekuce se potom nutně dotkne jeho majetku. |
|
|
ekonom amater 9.12.2009 10:51Re: Náklady na vymáhání dluhů. Toto riziko bude (stejně tak je již dnes) připsáno vždy k tíži věřitele, který vzorně platí, nikdy ne tomu, kdo pučuje. Čím přísnější podmínky půjčování, tím dražší peníze. |
|
|
michal 9.12.2009 9:23práva a povinnosti ano, je to už na debatu o změně volebního systému. Taktéž Charta lidských práv, Práva dítěte, občanská práva, atd. račte si dosadit. A povinnosti jsou kde? Snad malým písmem někde dole... Kdo je ochoten si půjčit na dovolenou, ten by snad měl být zbaven svéprávnosti (chybí mu svézodpovědnost!!!) Pochopitelně, kdo využívá-zneužívá chování takových nesvéprávných osob, by měl být pohnán také z odpovědnosti - na to je přece už dnes paragraf o sneužití tísně, stavu apod. přesné znění si dohledejte v OZ. Je to zapeklité, tahle humanita... |
|
|
socan 9.12.2009 9:07BS "Drogy se nabízet na volném trhu nesmějí." Alkohol a nikotin drogy nejsou? Z osobní zkušenosti bych si dovolil oponovat. Na čem ty farmacetické svině vidělávají krom sviňské chřipky? Na drogách. Jakou informační hodnotu může mít Váš text, pokud je uvozen lží? |
|
|
socan 9.12.2009 9:08Re: BS aj to řvoucí i ... |
|
|
k22 9.12.2009 8:46Celá světová ekonomika včetně finančního systému je založena an dluzích. Stačí se podívat na poučné video "Money as Debt". Bez dluhů by nebyly peníze.A bez drog by všhodruhu by nebyla to čemu říkáme "režní ekonomika". Drogy jsou hrází proti revoluci. |
|
|
Emilka 9.12.2009 8:44Podobnost Ve filmu Láska nebeská ten starý rocker v přímo přenášeném televizním rozhovoru na otázku o drogách odpověděl: "Děti, nekupujte drogy! Staňte se rockovou hvězdou, a budou vám je dávat zadarmo!" Zachechtal se jako hyena a rozhovor byl okamžitě ukončen. V našem zemském ráji to napohled můžeme vyvodit jiné poučení: "Děti, neberte si půjčky! Staňte se politiky - alespoň komunálními - a všichni vám budou sami cpát prachy do kapes!" |
|
|
ceskej Honza 9.12.2009 7:20malá chybicka pan Rezábek se ptá: "Proc stát bojuje proti drogám?" To ale není presné. Stát drogy distibuuje a prodává, viz cigarety a alkohol. Správne by bylo se ptát: "Proc stát bojuje proti nekterým drogám? " Odpoved by mohla znít: " Stát je neschopnej, zkorumpovanej moloch a prodejná dívka "! |
|
|
Netřeba 9.12.2009 7:30Re: malá chybicka Stát proti některým drogám bojuje proto, že prohibice je jeden z osvědčených způsobů, jak mohou vyniknout "úspěšní". Na další celkem nový způsob přišli v jedené středoevropské republičce v posledním desetiletí minulého století. A proti některým drogám stát nebojuje proto, že místo prohibice, kdy miliardy shrábnou "úspěšní", tak v tomto případě je shrábne sám stát. |
|
|
rolandszewczyk 9.12.2009 7:19, mrkněte do občanského a obchodního zakona,kolik paragrafů je věnováno bankám a pojištovnám,a to ve smyslu jejich zvýhodnění oproti ostatním učastníkům trhu,zvýšenou ochranu poskytuje i trestní zákon,o přiměřenosti exekucí jednál nedávno i parlament,snad se to projeví i v praxi |
|
|
Zeměžluč 9.12.2009 7:03takže jsme blbí. Z toho mi vychází, že většina národa jsou blbci, to je ale uplně jiná káva, to ani nepotřebujeme suverenitu. |
|
|
skrebec 9.12.2009 1:04500 000 exekucí Zjevně tak zcela nechápete, o čem píšete. Těch 500 000 exekucí neznamená nic. U nás na Slovensku na soudy napadlo loni přes 396 tisíc exekucí - a to nás je polovina. Za druhé, to číslo ještě ani zdaleka neznamená, že půl milionu ubohých hlupáčků sedlo na lep půjčkovým společnostem a teď jenom čekají, až jim na dveře přijde zaklepat exekutor aby jim utrhoval od úst, až jim nakonec pro pitomou půjčku 20k veme barák za milion. Na exekucích jsem dělal tři roky a vím, že drtivou většinu tvoří exekuce firma vs firma, T-mobile/Orange vs neplatič, nezaplacené pokuty, náhrada škody (třeba pojišťovna vs viník dopravní nehody), nesplácené splátky (nevím kdo to dělá v ČR, u nás kupř. Home Credit) a podobná agenda, na hony vzdálená tomu, co Vás nejspíše štve. Za mých dob tvořili exekuce tzv. rychlých půjček cca 10 %. Za třetí - celá západní civilizace, možná už Sumerem počínaje, byla až do dnešních dob postavena mimo jiné na těchto dvou zásadách : 1) uzavřené dohody zavazují 2) dluhy se mají platit. To až v dnešních požehnaných dobách přišli nejrůznější bolševické mozky s myšlenkou, že tomu může být i jinak. U nás se zrovna zahajuje další kolo tažení proti půjčkovým společnostem, zatím probíhá "palebná příprava" v podobě šíření podnětných myšlenek Evropského soudního dvora... co jsem četl, šla na mně hrůza - zase jednou máme někoho, kdo bude myslet za nás. Já jsem rozhodování o námítkách proti exekuci spravidla omezoval na tyto otázky : 1) umíte číst? 2) je tohle váš podpis? 3) byla nějak omezena vaše spůsobilost na právní úkony? Tím nechci půjčkové společnosti obhajovat - jde o svinstvo dovedené na nejkrajnější mez legality. Ale kdo si půjčí 10000 s tím, že spolu má vrátit 17000 (a nelžeme si do kapsy o malých písmenech, jednou jsem to změřil, arial 14), přičemž spravidla jedním vrzem podepíše taky právo prodat svou nemovitost za cenu odhadnutou věřitelem, ten je prostě idiot. A takovému je i bez peněz fajn. |
|
|
Hadí oči 9.12.2009 1:26Re: 500 000 exekucí Za korunu "koupí" telefon, upíše se k paušálu na dva roky, ještě ten den telefon i se SIM kartou nechá komusi v hospodě za tisícovku a pak se díví, když po něm T-MOBILE chce měsíční paušály plus hovorné za dva roky plus úroky. |
|
|
badaxe 9.12.2009 8:17Re: 500 000 exekucí Máte naprostou pravdu, většina exekucí není jak si autor dovozuje proti lidem kteří si půjčili u nějaké "půjčkové společnosti" ale jde o exekuce z jiných důvodů. Půjčkové firmy si obvykle své pohledávky řeší samy a k exekuci sahají až nakonec (je to pro ně méně výhodné). narazil jsem na několik klientů (a zdaleka nikoli nevzdělaných) kteří podepsali věci že se mi z nich ježily vlasy, vůbec nešlo o to že by třeba RPSN bylo utajeno, nebo že by smlouva byla nečitelná díky malému písmu, nebo další podobné báchorky, prostě si to dotyčný nečetl a splehl se na to co mu "ta hodná pani" řekla. Navíc řada lidí si v případě podobné půjčky kdy dluží třeba 50 000,- (za půjčených dvacet) na splacení vezme další stejnou půjčku takže najednou dluží částku zcela šílenou. Navíc když se zeptám NAČ jste si půjčili dovím se že důvodem byla dovolená, vánoční dárky a podobné "nezbytnosti", takže pláč nad dotyčnými je poněkud nesmyslný. Problém je ve statutu právě dotyčných společností, nejde totiž o bankovní subjekty, takže jejich dohled ČNB je pokud vím minimální. To pak umožňuje šílené úroky (největší jsem viděl RPSN 149,5%) případně sankce za nesplácení, poplatky za zařízení (třeba 20000,- za to že dostanete úvěr 30000,-) které se už nepromítají do úrokové sazby, ale klient je platí, prostě různé věci kterými dotyčné spolky obchází právě zákon. |
