19.5.2022 | Svátek má Ivo


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Jelínková 12.12.2009 23:17

Nepůjčuj si!

A zase jsme u tý Gaussovy křivky!

Půjčky v našem státě jsou všechny s lichvářekými ůroky.Úroky vkladů naopak ani nedosahují procenta inflace.A všude jsou inzeráty"nemáte -li peníze,okamžitě Vám je dodáme-" a bohužel minimálně polovina občanů není ani schopná si spočítat úroky a pořádně přečíst smlouvu,kterou podepisují při půjčce!!8-oPak se ani nedivím,že je tolik exekucí.Dnes je móda mít všechno a hned a proto je taky hned exekuce.Nás staré rodiče učili,že dluhy ujídají chlebíčka.Za úlohu státu při svobodném trhu bych považovala ustanovit  max.%RSN a ve školách učit to o tom chlebíčku a  přiklady z exekuční praxe.Bohužel stejně to z matemetického hlediska 1/2 školáků nepochopí,ale o tom chlebíčku by to pochopit mohla.V8-o

michal 10.12.2009 10:39

riziko

ano, řeči o tom, že banky, půjčovatelé, věřitelé nesou riziko, je lživé, pokud se mohou domoci byť mnohdy jen částečně svých zapůjčených částek. Krize v USA nastala právě proto, že banky byly socanskou vládou donuceny nezohledňovat při rozhodování o půjčce míru rizika.

Opravdu mi hlava nebere tu nevyváženost zodpovědností: kdo si půjčuje, musí zvážit, zda na splácení má, čili riziko půjčky, zatímco banka či "lichvář" má při špatném odhadu credibility svého klienta možnost svoji blbost, neschopnost, atd. sanovat zákonem posvěcenou exekucí.

To je na revoluci!!!

W 10.12.2009 0:47

Re: Přesně proto si nevzít příklad z USA

Ne, Vy mi nerozumite. Nebo nechcete rozumet. Vas clanek jsem si dohledal,nevidim v nem nic noveho, nebo nic, co by menilo nejak vec. Souhlasim s Vami, ze Amerika mela problemy diky tomu, ze dostal hypoteku kazdy, nebo temer kazdy, cernoch i mexik, kteri pracovali 2 mesice v zivote. O tom neni spor-ale muj clanek byl o tom, ze kdyz Vy nebo ja spatne investuju, tak mi nikdo nevrati a neda nic.Kdyz banka, nebo soukroma firma pujcujici penize za ucelem zisku spatne investuje, cili pujci nekomu, kdo ma problem se splacenim, tak je to jen a jenom jeho problem, protoze mel svoji inv., v tomto pripade pujcku, spravne vyhodnotit.Co na tom nechapete, chlape? Kdyz budete vozit z Nemecka ojeta vozidla na Slovensko, za ucelem zisku, a nez je prihlasite, opravite,vylestite a prodate, tak uplynou 2 mesice a mezitim Vam spadne cena z duvodu ekon.krize o tretinu, takze nevydelate, nebudete na nule, ale na kazdem aute ujedete 3 tisice Euro, budete jich mit 8, da Vam nekdo neco? NE, NEDA, spatne jste investoval, smula,chyba, stalo se.A proc by mel nekdo take v ryze privatnim sektoru, bankovnim, kdyz pujcil $200tis.cernochovi s trest.rejstrikem jako noviny na dum, a on zaplatil 3x a vratil jak Vy rikate klice zpatky do banky, neco dostat? Proc? Aby cernoch zil s tim, ze ma nadosmrti zast.ucet, musi spalcet exekutorum nemistne a lichvarske uroky a jak to bude resit? Sejme nekoho na benzince, pro par stovek, az mu bude manzelka do tel. brecet, ze tam zase byli ostri hosi exekutori a ze ma posl.termin do zitra rano. Chapete to, nebo ne?Spatne investoval, jeho chyba, ne moje a ne Vase. O tom byl cely muj clanek, jen o tom...

HonzaV 9.12.2009 23:49

Re: No,

R^... co dodat?

skrebec 9.12.2009 23:47

Přesně proto si nevzít příklad z USA

Protože systém "nikdo o nic nepřijde" je přesně to, co dovedlo USA do  hypoteční krize, která odpálila ten bordel ve kterém se teď nalézáme. ("Odpálila" ve významu "jako první řekl že král je nahý") U nás když si vemu hypotéku, tak se sakra snažím, abych ji splácel. Když nesplácím, přijde exekutor a veme mi třeba auto. Tudíž dluhy u nás dělá, alespoň v porovnání s USA, mnohem méně lidí a v globálu mnohem příčetněji. Věřte, kdyby se u nás dalo fungovat stylem  "nesplácím hypotéku, tak pošlu bance klíčky od baráku a sbohem", hypotéku by bral každý. Jako v USA. A kdyby ji bral každý, všichni by měli hodně peněz. Jako v USA. A kdyby všichni měli hodně peněz, cena domů by rostla do nebes. Jako v USA. Což by mnohé vedlo ke vskutku svěží myšlence, že cena čehokoliv (třeba nemovitostí) může - byť jenom teoreticky - stoupat donekonečna.  (tato myšlenka byla dosti globální) A banky by dávali ještě víc hypoték, protože nejhorší co se může stát je přeci to, že dlužník vrátí klíčky a cena domu mezitím stejně naroste. Jak to bylo dál, to je myslím obecně známo.

Ohledně té - nezlobte se - naivňoučké pitomosti "Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku" si dohledejte úplně na začátku diskuse pod tímhle článkem mé vysvětlení ohledně toho půl milionu, opravdu se mi to nechce psát ještě jednou.   

HonzaV 9.12.2009 23:46

Re: už ve škole

oprava - Elsa Trioletová: Růže na úvěr, SNKLU 1962

skrebec 9.12.2009 23:21

Re: Kralovstvi za kone

Ok, tak abychom nenasírali lidi co jsou v o HODNĚ vyšší lize, trochu slevme. Dejme tomu, že Richard by dokázal se stejnou úderností jako "království za koně" vyslovit třeba "šlechtický titul, nějaká ta sinekura k tomu (něco ve stylu lord strážce princových podvlékaček), tři hrady ve Walesu (jeden potřebuje rekonstrukci), právo sedět v králově přítomnosti a královu nekonečnou vděčnost... za koně" :-D

Otázka zůstává : byl by to obchod, neplatná smlouva nebo trestní čin?

W 9.12.2009 23:17

Proc si nevzit priklad z USA?

Naprosty souhlas s clankem, je-li v 10 mil.zemi narizeno rocne 500tisic exekuci, je neco spatne. Pul milionu rodin s lichvarskymi exekutory na krku muze mit behem par let tragicke nasledky pro ekonomiku, dovolim si tvrdit,ze katastrofalni. Tady v USA je system jednoduchy, dle zakona kdo poskytuje pujcku, at jiz to je banka, privatni firma, nebo kdokoliv, tak nese podnikatelske riziko-jin.slovy-pokud nekdo nezaplati, cela vec tim konci jen jeho spatnym kreditem. Nikdo z dluzniku neprijde o nic, nezabavuje se mu majetek, protoze obe strany nesli stejne riziko, a je chybou pouze veritele, tedy ustavu, ze spatne odhladnul rizika a tecka.Jakkoliv se to muze nekomu zdat nefer vuci veriteli, tak zkratka je to podnikani jako kazde jine a mel si to veritel moc dobre rozmyslet, na kom chce vydelat. Nemluve o tom, ze lide a potazmo rodiny nejsou decimovany vyderaci, lichvari, zabavovanim majetku, ruznymi pokutami atd.atd., a lide,neschopni splacet sve zavazky mohou zacit od znova zit, fungovat, utracet,platit dane, zivit rodiny,deti atd. Na rozdil od CR, kde jsou schopni statem kontrolovani exekutori udelat z dluhu 800,-Kc za rychlou jizdu za par let 60 tisic, coz v konecnem duledku muze znamenat tragedie v rodine, nemluve o zvysene kriminalite, resenim problemu alkoholem apod.

Standa 9.12.2009 23:01

Jiný návrh

Mám jiný návrh na řešení. Pravda, asi těžko realizovatelný:

Právo podepisovat smlouvy na půjčky, zastavovat byt nebo dům by nevznikalo automaticky s dovršením 18 let, ale vyžadovalo by jisté další právní úkony. Např. zkoušku právná způsobilosti. Bez ní byste na to potřeboval právního zástupce, který by za případnou extrémní nevýhodnost nesl zodpovědnost. Nakonec, u obchdování na burze podobný zákon již platí, a nikdo si nestěžuje.

Smlouva podepsaná s člověkem, který takovou způsobilost nemá, by nebyla automaticky neplatná. Jen by bylo možné vést o platnosti takové smlouvy soudní spor. Pokud by podmínky byly v místě a čase neobvyklé, důkazní břímě o tom, že dlužník věděl, co podepisuje, by bylo na straně věřitele.

Jsem zvědavý, kolik lichvářů poctivě vysvětluje: Tak, pane Hejl, tady je těch 10000 na vánoční dárky. My si k vám příští rok každý měsíc přijdeme pro 2000, dohromady tedy 24000. Je to o 14000 víc, než vám půjčujeme! A pokud byste neměl na splátku, přenecháte nám váš domek. My ho prodáme, splatíme z něj váš dluh, a pokud něco zbyde, polovinu zbytku vám dáme.

Z. Novotny 9.12.2009 22:48

Re: Mám dotazy

Hloupost! Urok je cena penez. Jako kazda jina cena.

Pytel 9.12.2009 22:33

Re: Mám dotazy

Je to nedemokratické.

Fafa 9.12.2009 22:13

Re: Banky

Zdenku, a jak prosim Vas ty banky drive generovaly urok pro klienty-stradatele? Nebylo to nahodou pujcovanim penez na vyssi urok dluznikum?

Fafa 9.12.2009 22:12

Kralovstvi za kone

Urobil som a) vynikajúci obchod b) zmluvu hrubo zneužívajúcu atď. alebo c) trestný čin úžery?

Udelal jste predevsim nebetycnou hloupost. Bez ohledu na jejich ostatni spory by jak Richard, tak Henry Tudor jiste dospeli k zaveru, ze si trun nezaslouzite a snadno by dospeli ke kompromisu, ze Vam patri tak leda ctvrceni v kole. ;-)

skrebec 9.12.2009 21:53

Re: Marný boj proti drogám ?

A zdaleka nejde jenom o peníze. Cca 75% zdravotních potíží spojených s užíváním drog není zapříčiněno drogou samotnou ale tím 50 - 95% sajrajtu, kterým je naředěná. Ono kdyby si člověk mohl vybrat mezi odborně vyrobeným heroinem za 20 Kč a sajrajtem vyrobeným bůhvíkde bůhvíjak, ve kterém 75% tvoří sádra, seškrábaná omítka, podrcený acylpyrin atd, v ceně jaká je na ulici... drogové mafie by do týdne zavřeli krám.

BOMBON 9.12.2009 21:51

Re: Marný boj proti drogám ?

vy byste to hero zkusil? opravdu?

vite, nikdo, koho jsem se takto ptal (kdo preferoval kriminalizaci), nerekl, ze by to vyzkousel... kazdy ma pocit, ze stat je tu od toho, aby buzeroval "ty ostatni", "ty zle", o klterych se neustale dozvida v televiznich novinach a cte v blesku...

koneckoncu - kde berete autoritu k tomu, abyste stat vyuzival k urcovani toho, co ma vas soused jist, pit, kourit (nebo si pichat)? kdyz prijdete ke mne a zacnete mi neco diktovat, kopnu vas do riti. mate pocit, ze kdyz se domluvite s jinym nasim sousedem, poverite nekoho dalsiho a ten me zacne prudit, ze bych nemel mit pravo udelat to same??

BOMBON 9.12.2009 21:47

Re: spravne....

stat je subjekt, na ktery vy a ja prenasime sva prava. ja osobne necitim zadne pravo ani povinnost delegovat na stat starani se o blbce.

mam-li zajem na postarani se o blbce, udelam to tak, ze se fyzicky, financne ci neprimo (prostrednistvim pomoci nejake neziskovce co se o blbce stara, resp. by se starala, kdyby se do toho nes*al stat). vy byste se o blbce take mohl starat az do vycerpani vsech svych sil, casu ci penez...

prodejci neschvalenych drog jsou obchodnici, vyuzivajici toho, ze riziko (kriminalu) pri uspokojovani poptavky je tak velke, ze s sebou prinasi nadstandardni zisky. rizika vyuziva stat, jeho pracovnici z takovych lidi delaji sve donasece (pod pohruzkou kriminalu), pripadne ony obchodniky obcas zaviraji, coz je jednak strasne drahe, jednak naprosto nefunkcni, rpotoze vysoke zisky opet prilakaji nahradu za zavreneho dealera...

jmenujte mi jedinou nevyhodu, kterou by prinesla absolutni legalizace vsech drog (pro dospele). tedy krome toho, ze by par set policajtu nemelo do ceho pichnout, resp. by museli delat neco uzitecneho....

skrebec 9.12.2009 21:31

Re: spravne....

to jo, ale zkuste znesvéprávnit 20% populace... kdo by pak volil bolševické nemocné mozky jako je třeba ... Róbert Fico?:-D

skrebec 9.12.2009 21:25

Re: už ve škole

OK, tak jeden príklad z histórie : predstav si, že by som zareagoval na ono slávne zvolanie "kráľovstvo za koňa" , daroval by som dotyčnému koňa a žiadal kráľovstvo. Urobil som a) vynikajúci obchod b) zmluvu hrubo zneužívajúcu atď. alebo c) trestný čin úžery?

skrebec 9.12.2009 21:20

ale může

Pane, to by jste nevěřil, co mi poslední dny chodí do práce z našeho ministerstva spravedlnosti... vesměs tvorba Evropského soudního dvora, (ale jednotlivé národní soudy taky mohutně přirážejí) a co jsem se zatím dočetl, soudy by měly ex offo zkoumat smlouvy, a když se některé ustanovení dá považovat za zneužití situace (a za zneužití se - stejně jako u diskriminace - s trochou fantazie dá považovat úplně cokoliv) tak toto ustanovení bude považováno za nulitní a to i bez dalšího navrhování i v jiných obdobných případech.

Dámy a pánové, doba pacta sunt servanta je definitivně v háji. ;-O

skrebec 9.12.2009 21:03

Re: 500 000 exekucí

Taky jedna ze života : To jednou byli DVA dospělí, k právním ůkonům atd. způsobilí človíčci (v textu dále B&B od Blbý a Blbější) A zachtělo se jim koupit si barák. Prodali byt za 600k a jelikož dům stál 850k, nemaje jiných úspor, vzali si půjčku. A jelikož jejich předchozí vztahy s regulérními bankami nebyli zrovna harmonické, vzali půjčku 250k od půjčkové společnosti (dále PS). V den podepsání smlouvy už dlužili 300k (50k na poplatcích) a PS měla zástavní právo k domu. Úrok byl 7%. Měsičně.

B&B se nastěhovali a počali se činit - vysázeli růže, hrozen, položili plávajíci podlahu atd. Podotýkám, že dům byl od počátku plně obyvatelný a nebyli žádné nezbytné opravy. Co se týče jejich postoje ohledně dluhu, průměrný pštros by zbledl závistí. Zanedlouho už B&B dlužili PS něco přes 600k (na splátkách uhradili jen něco přes 100k) a hrozil prodej domu. B&B opravdu rychle potřebovali 600k. Tak zašli za původním majitelem domu (dále PM) a půjčili si od něj. 600k na jeden rok s tím, že do roka vrátí 750k. Ale : PM udělal velice moudrou věc -  věděl jaká je platební disciplína B&B a tak si půjčku posichroval zabezpečovacím převodem domu. S tím, že tam zatím B&B mohou bezplatně bydlet (!) a až bude dluh uhrazen, barák se převede zpátky. Pak PM počkal 365 dní, vrátil B&B doposud uhrazené splátky cca 120k a požádal soud o jejich vystěhování. 

Ke mně se spis dostal ve chvíli, když B&B žalovali PM protože při uzavírání smlouvy o půjčce věděl že se nalézají v tísni = zneužil jejich situaci = smlouva včetně zabezpečovacího převodu je neplatná = dům je jejich.

Někdo tady psal o volebním právu... jakého věku se asi dožívají savci bez mozku?

Zdeněk 9.12.2009 20:46

Banky

do minulého století hospodařily s penězi vkladatelů. Dnešní banky generují zisk akcionářům, tedy místo hospodaření s vklady se vrhly na lichvu. Samozřejmě tehdy i nyní hospodaří s vloženými penězi. Podstatným rozdílem je, že donedávna získávaly klienty - střadatele, nyní opečovávají dlužníky.

MaR 9.12.2009 18:16

Re: Jednodušší...

Na druhou stranu - pokud je přeregulováno, ti lidi se nikdy nenaučí si dávat pozor a spadnou do hnedle do nějaké vedlejší jámy... (ve vytahování peněz z hlupáků je kapitalismus nekonečně vynelézavý).

. 9.12.2009 17:51

Re: Mám dotazy

to je fakt, že se bavím jen o nepodnikatelských půjčkách. Vycházím z článku, autorovi šlo asi taky jen o nepodn. půjčky. Mně jde o to, že když ty pitomce nebude nikdo hlídat, tak jednoho dne potáhnou ulicema.

Marek 9.12.2009 17:42

jste šokující a asi ty lichváře naštvete

ale v mnohém máte pravdu. Jak očekávát od lidí po tolika letech jistot, že poznají co je opravdu ohrožuje. Těžko odsoudíte společnost co se ani nezeptá na váš příjem a jen si omrkne jak bdlíte a co máte. A ta paní je tak milá, na děti i peska se poptá i když zrovna nemáte půjčku. Che che a tak dál viz reklamy.

S tak schopnejma a milejma lidma nakonec zistíte, že kvůli těm pár tisícům co měly zachránit rodinu před malou krizí jste pod mostem bez domu, bez bytu.

V. Hoffman 9.12.2009 17:37

Re: už ve škole

No, lenze takto ciernobielo to nefunguje. To by sme nemohli obmedzovat ani ocividne podvody, ved obcania by sami mali byt dost inteligentni, aby to spoznali.

Mimochodom, osobne nemam najmensi problem priznat, ze na niektore veci mi hlava nestaci, takze si na ne /prostrednictvom dani/ najimam stat. Pokial mozem o niecom rozhodovat sam, mozem tuto rozhodovaciu pravomoc aj delegovat. Na inu osobu, firmu alebo stat.

V. Hoffman 9.12.2009 17:32

Re: 500 000 exekucí

Zjavne nie. On totiz bude argumentovat, ze na zaklade podkladov, ktore mal, rozhodol opravnene. A nema povinnost skumat ci pohladavka uz nebola vyrovnana. A nejake dodatocne predlozene dlznikove doklady o zaplateni on skumat nemusi a nebude.

glos 9.12.2009 17:32

Re: Jednodušší...

Hlavní problém je, že rpsn nic neříká. Řešení je prosté, jediná cifra - úroková sazba, jak u úvěru tak u spoření. Další lahůdkou jsou sankce za pozdní splacení atd..... Sviňárna a podvod nejhrubšího zrna, smlouvy neplatné jak podle obchodního tak podle občanského zákoníku, odporující dobrým mravům, jednoznačně nevýhodné pro jednu stranu, podmínky, kdy jedna strana si může libovolně měnit základní prametry úvěru.... Škoda mluvit..

Pytel 9.12.2009 17:28

Re: poklona

Tak to skutečně v "podnikání" chodí, že když mám podnikatelský neúspěch (v tomto případě půjčím idiotovi), tak na základě zákona o exekuci jdu idiotovi vyloupit byt? Čili já jsem idiot, protože jsem půjčil idiotovi, jenže mám tu moc si z něho vyříznout libru masa, tak si prostě vyříznu?

Lichva je tisíce let zavrhována právě proto, že barbarské bezprostřední násilí na slabších je u ní pouze lehce zakryto peněžním vztahem. Jinak jde o totéž. Je to nehumánní ty vole už nevím co k tomu dodat. Prostě, normální člověk má radost ze svého úspěchu, když něco vytvořil a nikoho nepoškodil. Lichvář se sice může radovat, ale druzí pláčou. Zkrátka je to parazit. Zkürvysyn. Chápeš?

vládík 9.12.2009 17:24

Re: Mám dotazy

Otázka je, zda je až tak špatné, že vládne bankéř. Vy máte dojem, že je to jiný člověk, než král? Že je to horší člověk, než politik?

Ale vaše odpověď (byť nevyřčená) je: protože na tom vydělávají (jinak by neměli tu moc, kterou - možná přehnaně - popisujete).

vládík 9.12.2009 17:13

Re: poklona

Vždyť jim ho dopřáváme. Čím vyšší riziko, tím vyšší úrok.  To riziko není v tom, aby "páni lichváři" (opravdu lichváři) přišli na buben (jak byste si evidentně přál). To riziko (která těm pánům přeji) je o tom, že musí být vynahrazeno profitem.  Tak to v podnikání chodí.

Riziko je v tom, že ani vysoký úrok jim nenahradí ztráty z nesplácení. Vám to riziko připadá malé (u těch, co půjčují na "lichvářský úrok")??