Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
16.6.2024 | Svátek má Zbyněk
Diskuse k článku
FEJETON: Nadstandard
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 18:04Re: Re: Nadstandard Skoro bych řekl, milý kolego, že se nemýlím. Nepsal jsem o standardní péči, ale o péči zdravotní. Ta definovaná není. Standardní péče definována byla tak, jak píšete, ale právě proto, že chybí ta definice zdravotní péče, tak jsou spory o tom, co je standard. |
|
|
Doktor 4.2.2006 23:56Re: Re: Re: Nadstandard No, ono to definováno je - v Zákonu o péči o zdraví lidu 20/1966 Sb. No a podle data vydání to taky vypadá. Kdy bude nový zákon, který by zdravotní péči definoval, to asi nikdo netuší. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 5.2.2006 9:07Re: Re: Re: Re: Nadstandard Milý kolego,
není tam definováno , co j zdravotní péče. Pozorně čtěte. Je tam psáno, čemu slouží, jak je poskytována. Není napsáno co to je. Dám příklad : Je oběd v nemocnici zdravotní péče ?
Je skutečnost, že pacient se nemá jak někam dopravit, zdravotní péče ? Je odstranění mateřského znamnénka, které není podezřelé z nějaké patol změny, zdravotní péče ?
etc.
srdčně kili
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 7:50ještě dodatek Pokud sami občané sami pořádně nezařvou na stát, aby projevil více ohleduplnosti k péči o dítě, potud se nezmění nic. Lékaři sami v tomo směru nemají potřebnou váhu svého slova před tímto státem. Jsou ale hodnoceni i podle počtu stížností na ně za to, že nemohou poskytnout , co pacienti žádají, neboť sám stát jim určuje něco jiného.
Jako příklad uvedu, že během jednoho týdne úředník té stejné samoprávy nejprve sdělil, že musíme redukovat lůžka dětského oddělení, protože jsou dle něj nevyužita, aby za pár dnů žádal vysvětlení, proč nebylo možno vyhovět žádosti matky dítěte o umístění s dítětem na stejném pokoji. V našem kraji se počet úředníků samosprávy během necelých dvou let témě zdvojnásobil, což hejtman vysvětlil tak, že přibylo práce. Lůžek ovšem je třeba méně. Tedy podle názoru úředníka, který spočítal, že na sebe tato lůžka nevydělávají ( když předtím zase jiný úředník stanovil cenu péče ) . Úředník ale ani nezná pokyn jiného úředníka, který zase určil, že lůžek musí být nejméně tolik a tolik. Úředník nařídí, že lékař lůžkového odělení musí konat práci LSPP, ač to jiný pokyn zakazuje, úředníkovi je jedno, že si v noci pacient nemá kam zajít pro léky, protože lékárny jsou zavřené atd. atd.
Socialismus chce odstranit anarchii thu společenkým plánováním, což vede k nárůstu byrokratické moci, k nesvovodě a ekonomické stagnaci. Bohužl ve zdravotnictví jsou socialistické přístupy vlastní jak pravici, tak levici. Vybrat není z čeho.
|
|
|
pf 4.2.2006 1:54vypada to pane autore, ze vam hyptertrofovala nejen prostata ale zrejme i cast mozku. Mopzna ze by vam pomohla trepanace. S doplatkem 200 Kc provedena vrtackou Black & Decker, bez doplatku rucnim nebozezem. |
|
|
Nika 4.2.2006 2:42Re: vypada to pane autore, ze vam hyptertrofovala nejen prostata Velmi ftipné...:-(( |
|
|
JaNe 4.2.2006 8:52Re: Re: vypada to pane autore, ze vam hyptertrofovala nejen prostata A Vám vážený "Nika" i podstata!!! |
|
|
Kikina 4.2.2006 5:53Re: vypadá to Bohoušku, že jsi zase zapoměl vzít si prášek! MUDr Cimický se bude zlobit. Pane pf cožpak nevíte, že modrá je dobrá a tudíž nejlepší vrtačka je Narex ? |
|
|
Jarda C. 4.2.2006 1:05Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Před očkováním 4měsíčního kojenců sdělily lékařky (podotýkám, že z opačných konců Prahy)maminkám:
- buď děťátko naočkujeme vakcinou hrazenou pojišťovnou a v důsledku toho očekávejte velmi vysoké horečky
- nebo zaplaťte 5 000 Kč za "nadstandard", pak dostane jinou vakcinu a reakce nebude žádná.
Co myslíte, kterou vakcinu si asi ty mámy vyberou? Byť pro ty mladé rodiny je to mnohdy příšerná pálka. Těch 5 tis. se totiž rovná mateřskému příspěvku na 1,5 měsíce.
Kam až jsme to došli? Nebylo by snad účelnější více dotovat pediatrickou péči, než sypat našim ze zásady nepracujícícím "spoluobčanům" každý měsíc desítky tisíc v hotovosti? Ti se o děti samozřejmě nestarají a ty horentní "dávky" utratí za alkohol a naházejí do automatů.
|
|
|
Alda 4.2.2006 1:11Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Jardo, napište mi, prosím Vás, o jaké vakcíny se jednalo. Pokusím se něco zjistit - pro Vás i pro sebe. Díky. |
|
|
Šumavák 4.2.2006 1:14Tipnu si : O jednu a tutéž? |
|
|
Alda 4.2.2006 1:25Re: Tipnu si : O jednu a tutéž? Nutně to tak být nemusí, ale taky se jedna vakcína v nedávné době stahovala. Ne že by škodila, jenom nevyvolávala dostatečnou odpověď organismu.
Vakcíny kromě různých cen, jsou různě připravené, vázané na nosiče apod. Není to tak jednoduché, proto bych rád věděl o co šlo, aby se to dalo zhodnotit.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 10:35Re: Tipnu si : O jednu a tutéž? Nikoli, jd eo principiálně odlišné vakcíny, kteráé mají chránit poti určitým přenosným chorobám, způsobeným mikroby. Jde např. o tetanu, záškrt, černý kašel, nebo nemoci, způsobené Haemophilem b. Princip očkování spočívá v tom, že se do organismu vpaví oslabený mikrob nebo jeho část a orgaiismus si vyobí zbaně proti němu a má je pak pipravené a když ho napadne ten mikrob v plné síle, dovde se mu orgamnismus ubránit . Jdny vakcíny obsahují buˇbky toho mikroba a reakce na ně j někdy provázena horečkou nebo jinýmipříznaky, jiné vakcíny obsahují jen istí antigeny toho mikroba a větišnou jejich podání není provázeno horečnatou reakcí. Jsounepoměrně dražší a není možné je ze zdrav. pojištění podávat každému dítěti. |
|
|
Jarda C. 4.2.2006 14:23Re: Re: Můžete mi zdůvodnit poslední větu příspěvku? Proč není možné je ze zdrav. pojištění podávat každému dítěti?
Když je naopak možné odpustit úhradu i za dlouhodobé léčení různým cizincům, kteří se tady v rámci bitvy mezi mafiemi vzájemně potloukli a samozřejmě pojištění si nikdy neplatili? Když je možné hradit injekční stříkačky a substituční léčbu narkomanům? Když je možné hradit veškerou péči lidem, kteří nikdy v životě nepracovali a ani pracovat nehodlají? Když i nejtěžší zločinci ve výkonu trestu mají veškerou léčbu bezplatně? Když je možné z politických důvodů provádět zdarma mimořádně nákladné operace příslušníkům cizích států (abychom ukázali světu, jací jsme lidumilové) - přičemž na operace dětí NAŠICH pojištěnců v zahraničí se musí pořádat sbírky? Vážený pane doktore - nebude to tím, že ve skutečnosti nejde o žádné zdravotní POJIŠTĚNÍ, ale o DAŇ? A o použití daní samozřejmě rozhoduje 101 politiků ve Sněmovně.
|
|
|
Alda 4.2.2006 14:51Re: Re: Re: Můžete mi zdůvodnit poslední větu příspěvku? Vaše otázka je na místě. Odpověď je jednoduchá. Protože tak někdo rozhodl, nedal jim úhradu.
Potíž s cizinci, kteří u nás nejsou pojištěni je ta, že jim musíme poskytnout ošetření a oni by to měli zaplatit. Samozřejmě když zmizí z republiky, tak na ně nemáme žádnou páku aby tak učinili.
Peněz je málo i z toho důvodu, že jsou z pojištění hrazené levné léky za pár korun, ale v součtu je to hezký balík peněz, že jsou hrazené léky zastaralé s žádným nebo velmi pochybným účinkem, ale asi se do toho nikomu nechce říznout, protože je to velmi nepopulární.
Celé zdravotnictví by potřebovalo pořádnou reformu a narovnání.
Základem je skutečně definování zdravotní péče, dostupnosti, standardů i v souvislosti s tím na co skutečně máme.
I proto je pojištění fakticky daní.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 18:08Re: Re: Re: Můžete mi zdůvodnit poslední větu příspěvku? Vážený pane Jardo C.,
je to možné proto, že je to dáno rozhodnutím zdrav. pojišťovny. Do toho nemají lékaři nadvakrát co mluvit.
|
|
|
Jarda C. 4.2.2006 18:51Re: Re: Re: Re: Ano, to chápu Já se přece nepozastavuji nad jednáním lékařů, ale nad zdravotní politikou státu!! Ta JE podivná, to mi nikdo nevymluví. Ty zmíněné lékařky neudělaly nic špatného - jen reprodukovaly to, co měly shora nařízeno. Těch pár šprdlíků, které mají jako provizi z ceny "nadstandardní" vakciny jim opravdu nezávidím. Jde mi o princip. Stát klidně nechá bezmocné kojence trápit horečkami, aby mohl vesele rozhazovat jinde. Mohlo by to totiž dojít i tak daleko, že by pojišťovny nehradily žádné očkování, aby se ušetřilo. Pan Rath by to jistě mnoha arogantními slovy dokázal zdůvodnit.
Víte co mne napadlo? Když už stát vyrazí z těch mladých rodin tolik peněz za vakciny, nemělo by to být uznáno za odpočitatelnou položku v daňovém přiznání?
|
|
|
Jarda C. 4.2.2006 1:28Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Pokud vím, tak o šlo o tu dřívější klasickou trojkombinaci (byl to myslím záškrt,tetanus a černý kašel). Teď je ta kombinace snad ještě širší, ale to ty maminky přesně nevědí, nemají zdravotnické vzdělání. Na pojišťovnu by děti dostaly 1 injekci + údajně 40stupňové horečky a v tzv. "nadstandardu" to je rozděleno na 3 dávky, aplikované vždy po měsíci. Obě děti známých už absolvovaly 1. dávku té nadstandardní vakciny (přispěli prarodiče z důchodu).
Ale Vaše informace bude určitě užitečná ostatním mladým rodinám.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 10:40Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin nene, trojkominace byla změnna na čtyř( resp. pěti-) kombinaci, podávanou ve stejných intervalech. Jde jen o jiný typ vakcíny, o tzv. acelulární vackínu / neiobsahuje buňka, ale jen antigeny mikroba ).
Horečky po standardní vakcinaci bývají, většinou jednodenní a většinou nikterak vysoké. Pokud byla l. dáka provázena 40 st. horečkami, mohlo by se požádat ZP o úhradu acelulární vakcíny a ZP by měla vyhovět.
|
|
|
Alda 4.2.2006 14:19Re: Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Podle té ceny to bude, jak píše pan doktor, acelulární vakcína, mohla by to být i šestikombinace. Jinak k tomu co zde je psáno není opravdu moc co dodat, snad jen to, že úhradotvorba léků pro děti je mnohdy nesmyslná i v tom, že úhrada pojišťovnou je počítána na obsah účinné látky a často pomíjí nutnost úpravy do formy, kterou je dítě schopno přijmout. Tuto úpravu samozřejmě výrobce zohledňuje v celkové ceně. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 7:38Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Milý Jardo,
lékařky Vám vysvětlily věc nejpíše trochu zpola, nebo jste tu věc zpola pochopili. Nechci Vás zatěžovat odbornostmi, ani by se v tomto malém prostoru vysvětlit řádně nedaly. Podstatné
je, že skutečně jsou vakcíny s výrazně menším risikem nepříjemného vedlejšího účinku, a to nejen ve slyslu horečnaté reakce. Pro některé děti s určitými poruchami zdraví mohou být uhrazeny ze zdrav. pojištění. Pro zdravé děti je pak jejich volba možná jen s přímou úhradou doplatku. Risiko nepříjemné reakce na očkování standardní vakcínou ale zas není tak velké. Sám bych své dítě, pokud by bylo zdravé, nechal očkovat standardní vakcínou.
Za podstatné mám, co píšete o " dotaci " pediatrické péče. Sám mám také za patřičné, aby protekce dítěte byla znatelnější. Zatím je to tak, že péče o dítě patří k těm, které jsou ze zdravotního pojištění hrazeny nejhůře a přístup společnosti a jejího státu ani zdaleka není takový, aby zohledňoval, že dítě si zaslouží největší ohleduplnost. A to bez ohledu na to, zda rozhodující počiny vycházejí od levice nebo pravice.
Zde ve zlínském kraji vyhlásila samospráva tři priotity zdravotnictví a ani jedna z nich neobsahuje protekci péče o dítě. Je to rozhodnutí politické. V jistých ohledech je význam péče o dítě ponížen i jinak, než výší úhrady. Např. samosprávy omezily dětskou lékařskou službu první pomoci a někde, na rozdíl od LSPP pro dospělé i návštěvní službu. Napsal jsem k tomu a říkal jsem osobně i veřejně představitelům kraje, ale byl jsem okázán do neznáma i s tím, že nejsem kompetentní k takovým kritikám a výzvám k nápravě.
|
|
|
Andy 4.2.2006 8:02Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin nejsem si jistá, zda autor komentáře kritizoval fakt, že existují různé vakcíny, nebo spíš psychologický nátlak, kterého se lékařky dopustili a za který bych jim já osobně zakázala na pěkných pár let medicínskou praxi.
Ono se to jinak vrači neodnaučí, to šílené chování.
A autor si pravděpodobně nevymýšlí, skoro každý pacient má podobnou zkušenost. K nezaplacení je ta, kdy medicínsky vzdělaný pacient nenahlásí hned ve dveřích ordinace, že je kolega- to má pak nastavené zrcadlo, jak se sám chová k ostatním. ¨
Čest a sláva výjimkám, které už pochopily, jak a proč se chovat ke klientům.
|
|
|
Jarda C. 4.2.2006 9:25Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Víte Andy, myslím si, že by nebylo fair vyčítat těm lékařkám neetický přístup, ev. hrabivost (přestože z toho tzv. nadstandardu nějaké to procento asi taky mají). Jako vydírání to jen vypadá, ale pokud lékařky vědí o existenci 2 typů vakcin, tak na vysoce pravěpodobné dopady při jejich aplikaci upozorňují rodiče právem. Podstatné je, že ty bezmocné děti jsou vystavovány riziku silné reakce organismu, když existuje možnost je toho uchránit. To je ovšem bez pardonu věc MZd s jeho úhradovými vyhláškami a zdravotních pojišťoven - tedy zdravotní politiky státu!!! A především tu já kritizuji - přece v péči o ty nejmenší nesmí záležet na tloušťce peněženky rodičů. Jenže ono záleží a to je nejsmutnější. Zejména pokud si uvědomíme, jak se v jiných oblastech plnými hrstmi rozhazují miliardy, vydřené z daňových poplatníků (vyjmenovávat ani není nutno, že?) |
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 10:28Re: Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Jen jednu věc k tomu : Jak jsem psal, své dítě, pokud by bylo jinak zdravé, bych naočkoval standardní vakcínou. |
|
|
Lapil 4.2.2006 10:34Opravdu existuje možnost uchránit? Děti nemám, tak si můžu dovolit počítat: 5000,- za vakcínu krát asi 100 000 dětí ročně, mluvíme tu o půl miliardě ročně neboli o 50,-Kč na osobu včetně zrovna očkovaných mimin nebo 70,-Kč na voliče. Což samozřejmě není nic hrůzostrašného a jistě by se to dalo ušetřit přímo u pojišťoven nebo na Paralenu nikoliv zdarma. Bohužel - "možnost uchránit" existuje vždycky, bohužel je omezená možností vydělat.
Co se mi, Jardo, ve Vašem příspěvku nelíbí, je ona "vysoká pravděpodobnost". To je kolik? K rozhodnutí potřebuju číslo, ať už jako rodič (mám kluka jak buka, risknu si 1%; mám hločičku květinku - 1 promile je hazard) nebo jako rozhodovatel na státní úrovni (10mld = bez problémů, 5mld = 50 vyděšených rodičů, 1mld = pět mrtvých děcek, vyděšené rodiče radši nepočítat). Na silnici budou mrtví, kdyby stál na každém rohu policajt.
Ona v tomhle je medicína podobná technice - peníze věci zlepšují, ale neučiní je dokonalými, nějaká pravděpodobnost havárie vždycky zbyde. Jsem šťastný, že nemusím rozhodovat, jaká pravděpodobnost ještě ano a jaká ne, nakonec je vždycky výsledkem něco ve stylu "umělou ledvinu u lidí nad 60 nepoužívat, nejsou prachy"...
Víte, v dobách vysokoškolských jsme byli s přáteli na výletě v Jeseníkách, a řeč se stočila na podobné téma, šlo tehdy o bezpečnost metra. Když jsme se probrali (/z debaty, ne ze vzájemných inzultací), bylo o tři hodiny později, červená značka v nenávratnu a zbytek dne jsme hledali cestu z lesa ven, ale společného názoru jsme se nedobrali.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 10:48Re: Opravdu existuje možnost uchránit? Milý lapile,
ona pravděpodobnost horečnaté reakce je ze statistik z hlášení nepříznivých reakcíz náma, je zbytečné ji rozpisovat, jde o různě výrazné reakce nejn horečnaté, bylo by toho moc, když tak Vám dám odkazy, ale to není podstatné pro rozhodnutí. Ta pravděpodobnost vedlejších projevů je u standardních vakcín výzanmně vyšší ( na hladině významnosti 0,05 ) . Většina těch rakcí ale není nijak vážná a j spíše potvrzením toho, že se vakcína ujala.
Jiná j situace u dětí, které mají nějaké postižení mozku nebo stabnovená risika nebo prodělaly vysoké horčky ( hyperpyrexie ) po předchozí vakcinaci. Tak je isko tak vysoké, že užiotí acelulární vakcíny je indikované a ZP takové podání hradí ze zdrav. pojitění
|
|
|
Jarda C. 4.2.2006 11:15Re: Opravdu existuje možnost uchránit? Ekonome Lapile, jeden příklad z mnoha a mnoha. Když pro STÁT není problém např. nasypat 300 mil. do krachující soukromé (!!)zahraniční firmy, tak na 500 mil. pro děti vlastních občanů finance nezbývají?
A neargumentujte případně jinou rozpočtovou kapitolou! Ten balík, z něhož se rozdává, je jen jeden jediný. Obsahuje peníze daňových poplatníků a seriózní správce by je tedy měl investovat především do občanů tohoto státu. Je to snad nelogické?
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 10:26Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Víte, milá Andy, to není žádný nátlak. To je nabídka volby, tak je to požadováno a tak to chce i svaz pacientů. V daném případě výběru vakcín jde o docela pěknou ilustraci, nemyslím, že by púočínání lékařek, popsané autorem, bylo v rozporu s jejich povinnostmi, spíše naopak. Ony si ale ty povinnosti nevymyslely. Myslím si, že vztah lékaře k pacientovi je obecně dobrý, možná jsou vyjímkami ty horší vztahy. zanadávat si na doktory je up to date mnoho let. Poslužte si a zkazujte a vyhazujte, uleví se V8m.
|
|
|
Andy 4.2.2006 11:07Re: Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin víte, milý doktore, buď je ta příhoda upravená ( slovně, v neprospěch lékařek) a ony hovořily ohleduplně, přesně vysvětlily situaci a daly na výběr. Pak udělaly to, co měly.
Nebo upravená není a ony se přesně vyjádřily tak, jak je popsáno. Pak mám pravdu já.
Těžko se dozvíme, jak to bylo, přesto oba zakopaní ve svých pozicích neustoupíme ? Vy neuznáte, že první varianta je poměrně častá ( osobní zkušenosti má takřka každý), já neuznám, že si vypravěč historku nepřibarvil.
O mé ulevení se nestarejte, spíš bychom se měli oba zamyslet, jak to bylo doopravdy a co z toho vyplývá.
Up to date je už mnoho let hlavně paternalistický přístup medicinmanů ke svým klientům, ale zde neřeknu- poslužte si.
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 4.2.2006 11:43Re: Re: Re: Re: Re: Zcela čerstvá zkušenost 2 známých rodin Milá Andy,
příkrá slova kladete. Já tu příhodu nehodnotím, protože jsme u ní nebyl. Ani nevím, jak poměrně j častá, tak neříkám nazdařbůh, co nevím přesně. Je snadné zvolat, že medicinmani jsou prevíti. Je i snadné tomu tleskat.
Pravdu nemá nikdo, pravda není k vlastnictví a objeví-li se neomylný, znamenáto jen jedno , totiž že ztratila se svoboda. Já jsem se snažil vysvětlit princip věci. Pokud se pacienovi něco nelíbí, má možnost volby jiného lékaře, jiného zdrav, zař. Říkat na podkladě intuice, že j třeba někoho ztrestat, to je docela nspravedlivé. Osobních zkušností je spousta, věřím, že lidé nezapomenou třřeba to, že jim ti prevíti doktoři pomohli v nouzi a že si nepamatují jen to, že se při tom zrovna nějak nenasmívali.
Paternalismus .- o je takové silné slovo. Nevím, jstli někdo někomu něco nařizuje nebo zakazuje. Na druhé straně, po desetiletích své praxe, mohu říci snad i svůj náhled, že trend, podle kterého by si pacient měl kdeco právo vybrat , nní ani pro nj zrovna nejideálnější. Ale o tom třeba někdy jindy.
V podstatě těchot diskusí je mnohdy zlý úmysl zanadávat si na někoho. Občas se stan, že se lidé chtějí skutečně něco dovědět. Je docela možné, že si z toho, co jsme napsal, někdo njakou inspiraci k zamyšlení vzal. To by mne velice uspokojilo.
|
