Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Zákaz žárovek a zákaz kouření
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Hlosta 11.9.2012 9:21Re: Ty zákazy nelze srovnávat No, takové LED žárovky vydrží osmnáct let. Světlo ale ještě není až tak přirozené, jako u vláknových žárovek, zato je o nekompromisně levnější. Náklady na LED žárovku se vrací značně brzy oproti délce možného užívání. V LED žárovkách není žádná rtuť, ani jiná jedovatá látka. Jsou recyklovatelné. Já nemám nic proti tomu, aby LEDky byly nejrozšířenějším způsobem osvětlení ;-)) |
|
|
B. Uhlich 11.9.2012 9:19Re: Sázím na jistotu A to s Vámi nesouhlasím....já jsem nekuřák a zapalovač mám u sebe vždy.... to víte pyroromantik se nezapře... :-D (však oni si Češi našetří na nové...) :-D |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 9:17Re: "funguje-li něco někde, musí to fungovat i jinde" Snaha o demokracii není demokracií samotnou! Neznamená přece, že když se uzákoní demokratické volby, že automaticky vznikla demokracie. To je příliš široká paleta o zákonnosti i vymahatelnosti dodržování zákona, že jeden jediný atribut demokracii nenaplní. Navíc, demokracie je neustálý zápas o ni a nikdy neskončí. Demokracie rozhodně není lehká, není definitivní, jako ostatně všechno na tomto světě krom smrti. V Iráku i Afganistanu demokracie NENÍ. V EU pomaličku demokracie ustupuje vlivem snahy o socialismus, v USA se o demokracii zuřivě bojuje, ačkoliv tam válka není. |
|
|
B. Uhlich 11.9.2012 9:16Re: Dát oba zákazy nad společného jmenovatele je nesmyslné. Nic si z toho nedělejte..mně se taky občas povede, že se můj příspěvek zjeví dvakrát...za to může NET, ne my... Ale k věci: Myslím, že tady jde o to, že jednou tato společnost přešla na tzv. tržní hospodářství a trh (obecně) by měl být opravdu svobodný a ničím neomezovaný.. ..jediným regulátorem by měly být daně. Tedy opravdu.. vezmeme-li hypotetickou situaci... když by stát chtěl snížit spotřebu el. energie - dokáži si představit zvýšení spotřební daně , DPH a pod... Pak by asi opravdu došlo k tomu, že by obyvatelé sami hledali úspornější technologie, nebo by volili nějaké cesty jiných úspor... Ale socialistické opatření viz. zákazy, nařízení a různé protekcionistické manipulace do tržního hospodářství prostě nepatří !!! Zákaz používání žárovek (i když on to v podstatě zákaz není - nikde jsem nečetl, že by něko nesměl svítit žárovkami..nesmějí se jen vyrábět a ditribuovat..) opravdu nic neřeší a víru v to, že se sníží spotřeba el. energie může mít jen opravdu velmi hloupý a neznalý člověk. Spotřeba energie totiž stále jen a jen poroste.. to , že teď momentálně spotřeba lehce stagnuje vůbec nic nevypovídá... Pro mne osobně "zákaz žárovek" spíš znamená, že jsem jednou pro vždy skoncoval se vším co se týká EU... ano, žiju tady musím se podřídit, ale myslím si své.... (tedy ve srovnání s bolševikem - skoro žádný rozdíl...:-( ) |
|
|
P. Novák 11.9.2012 9:09Re: Takže pane Drápale Promiňte pane Drápale, ale když vidím co za pí*oviny je náš parlament schopen odhlasovat, nedivil bych se ani kdyby si odhlasovali Právo první noci. Howg. |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 9:07Re: ... Co je to tam za lidi ... ?! Protože je silně prosocialistická, tak spíš inklinuje k převýchově evropanů, než aby zajišťovala jejich svobodný rozvoj. Cílem socialismu je převýchova, sociální inženýrství, snaha o dosažení rovného, průměrného sociálního stavu, eliminace výjimečnosti i podprůměru. Socialismus je kolektivistická vize, která ze své podstaty individualitu potírá. Ekonomické důsledky pak následují zcela zákonitě a je vždy jen otázka času, kdy ekonomika kolabuje. Historické zkušenosti to už potvrdily na nespočtu příkladů. Jenže socialismus umožňuje neschopným dostávat se k moci, všehoschopným rozšiřuje paletu možností hospodářských zločinů, povzbuzuje závist k bohatším a proto má hodně příznivců u sociálně nižších vrstev a tím i širší politickou moc. Moc je opojná a dokonce nemusí být podmíněná umožněním přístupu k bohatství. Diktátorem nezřídka se stává i asketa a zdaleka to není osvícený. Socialismus je předstupeň na cestě k diktatuře. Protože co s těmi, kteří nejsou kolektivisticky laděni? Nutno je donutit se podřídit, jinak by kolektivismus narušovali. Kolektivismus nezná osobní odpovědnost, ale kolektivní. Poskytuje tak alibi pro činy jedinců a jedince přinutí nehnat k odpovědnosti jedince zastupující kolektiv. Tak jednoduché! |
|
|
P. Novák 11.9.2012 9:03Re: Dát oba zákazy nad společného jmenovatele je nesmyslné. Není. S velkou výhodou používám žárovky jako předřadný odpor a/nebo stabilizátor proudu (pravda dost mizerný, ale pořád 3x lepší než obyčejný srážecí odpor). Užiju všechny možné příkony od 15W do 100W. Při uvedeném řešení bych mohl v této praxi pokračovat a nemusel se uchylovat k mnohem složitější elektronice. |
|
|
B. Uhlich 11.9.2012 9:00Re: DDT Ano, souhlasím dnes se již poměrně spolehlivě ví, že zákaz DDT zřejmě způsobil víc mrtvých než II. světová válka... ale zákaz DDT provázela naprosto šílená aktivistická hysterie jakou dnes známe třeba z protijaderných hnutí... Málokterá vláda tehdy odolala... :-( |
|
|
P. Novák 11.9.2012 8:52"funguje-li něco někde, musí to fungovat i jinde" a co třeba demokracie v Iráku nebo Avganistánu? Ta funguje stejně jako v Evropě nebo v USA? Myslím, že i Vy, pane Čechu shledáváte rozdíl. |
|
L. Vaněk 11.9.2012 8:50Re: Ty zákazy nelze srovnávat Mě zase vadí /jako kuřákovi/ přežraní, obézní, potící se lidi ! A když na sebe ještě naplácají ty laciné dežodoranty - to už je přímo ... šupica !!! |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 8:47Re: Kam kráčíš Evropská Unie?! S chutí bych chodil k referendům! Jenomže u nás účast v referendu by musela být povinná. Kolik myslíte, že by přišlo hlasovat v referendu lidí. Kdyby třicet procent a při větším počtu referend v roce daleko míň a těch třicet procent to je podle mě hodně nadsazený odhad. Jak píšu, občan Česka v naprosté většině nemá morálku dostatečnou k tomu, aby referendum mělo efektivní výsledek ve prospěch celé společnosti. Navíc v ústavě je referendum nástroj pro informativní průzkum, který slouží vládě orientačně a ne podmínečně. Tedy není pro vládu výsledek závazný. Vyhlášení referenda je krkolomně proveditelné a podmíněné petičně od občanů a vláda nemusí brát petiční žádost v potaz. Prostě by musela být provedena dost široká úprava ústavy. To zase je podmíněné souhlasem napříč parlamentem a senátem. U nás vidím rozdíl mezi občany našimi a třeba oněmi Švýcarskými v tom, že Švýcar je především patriot, také silně věřící v Boha a o politice má jen povrchní znalosti. U nás naopak co Čech to politolog s povrchním přístupem k morálce, posunuté právní povědomí od morálky k nerespektování zákonů a pravidel, silně ateisticky založený a proto neukotvený morálně. Zástupná demokracie je pro něj pohodlnější, protože jen nerad si působí starost o věci veřejné, natož aby se přímo angažoval a pracoval pro veřejné zájmy když z toho nemá osobní profit. To můžete sledovat v účasti občanů na nejrůznějších sešlostech zastupitelů s občany, při projednávání obecních zájmů, případně v charitativní činnosti, kdy radši daruje, než pracuje pro charitu. Jsem skeptik v úspěšnosti referend u nás, což neznamená, že bych je nepodporoval. Tlak klientelistického prostředí u nás je ale natolik silný, korupce tak značná a občan tak silně politicky laděný pravo levě, že nevidím reálnou šanci pro přímou demokracii s pravidelnými, ale i sporadickými referendy o všem co ovlivňuje naše zákony, natož zákony EU. Občané Česka v naprosté většině uvěří raději šarlatánům, než hlasatelům morálky. |
|
|
L. Vaněk 11.9.2012 8:46... Co je to tam za lidi ... ?! Když si představím, kolik je v europarlamentu našich komunistů /a postkomunistů/, tak mě napadá, že se tam sešli většinou samí komunisti z celé Evropy ... A nemají tam na práci nic jiného, než vymýšlet samé pitomosti !!! |
|
|
P. Čech 11.9.2012 8:22Re: Ty zákazy nelze srovnávat Mnohem horší je zápach z automobilů či v okolí vepřínů. Nikdo však kupodivu nevolá po zákazu chovu vepřů či zákazu provozu aut. Zajímavé, že? |
|
|
P. Čech 11.9.2012 8:20Re: Kam kráčíš Evropská Unie?! Pane Hlosto, nechtějte, prosím, abych si o Vás začal myslet to, co si myslím o menšině českých lidí, kteří jsou bohužel u moci a jimž říkám ovčané. Předvádíte totiž zde typickou českou vlastnost. Místo toho, aby čecháček něco , pro něj nového, zkusil, začne vymýšlet důvody proč to nepůjde a co tomu brání. Zatím nikdy kromě přístupu k EU u nás referendum nebylo. Není tedy na místě tvrdit, že by nefungovalo. Já jsem na rozdíl od Vás toho názoru, že funguje-li něco někde, musí to fungovat i jinde. Samozřejmě k tomu musí být podmínky, nikoliv však vlastnosti občanů.. Většina občanů je totiž schopna rozhodovat vždy lépe, než úzká skupina t.zv. vyvolených, u nás představitelů politických stran. Podíváte-li se nalevo, napravo či do středu, je to všude stejné. Politické strany bojují o moc nad občany a na smysluplnou práci jim jaksi nezbývá čas ani síla. |
|
|
P. Pavlovský 11.9.2012 8:17Re: Dát oba zákazy nad společného jmenovatele je nesmyslné. To je skutečně přesvědivý argument, zvlášť když je tu dvakrát! To se racionálně vyvrátit nedá! |
|
|
D. Drápal 11.9.2012 8:17Re: Takže pane Drápale Vážený pane, nikoli. Zkusím Vám ještě jednou vysvětlit, oč mi šlo: Šlo mi o to, že je správnější, když se nějaká věc projednává v Parlamentu, než když ji nařizují nevolení úředníci. Dobře víte, že to, co píšete, by žádný parlament neodhlasoval. Ano, dovedu si představit i situaci, kdy by parlament odhlasoval něco, co se zcela příčí mému svědomí. Pak bych se musel rozhodnout, zda emigruji, nebo budu prostě zákon porušovat, nebo hledat nějaké jiné řešení. Ale dělat blbce ze mě nemusíte, já ho z Vás, jak si jistě všímáte, také nedělám. Přeji vše dobré! |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 8:07Re: Kam kráčíš Evropská Unie?! Systém přímé demokracie ke své úspěšnosti potřebuje morálně vyspělé občany. Tedy průměrnou většinu. Všude se dají najít morálce odolávající. Jestliže bych to porovnal se Švýcarskem, pak u nás by přímá demokracie s referendy neměla takový úspěch, jako Švýcarsko. Jednak je tam značně decentralizovaná moc, i daňové odvody jdou do obce a následně teprve část odeslána do centra. Politici nemají tolik možností k přerozdělování hodnot a tím je potlačena korupce na únosnou mez. Ovšem občané především jsou patrioti, katolíci v naprosté většině se silnou vazbou na církev, od malička vychovávaní v tomto duchu s ideí víry v Boha a ne víry v politickou ideu. To pak je jiná, když se má rozhodovat občan v referendu! Taková společnost cíleně prosazuje společný zájem s důrazem na individualitu každého. TO u nás NENÍ možné! Máme silně politicky vychovávanou společnost, sobecky laděnou, netolerantní i morálně nezakódovanou. Ta rozhodně nedokáže přímou demokracii použít ke svému prospěchu! |
|
|
F. Eliáš 11.9.2012 8:01Ty zákazy nelze srovnávat Kuřáci někdy ovlivňují nekuřáky, aniž by si to tito přáli. Kdyby kuřák dokázal svůj zápach eliminovat tak, aby nepřišel do styku s čichovým ústrojím lidí, kteří si to nepřejí, nebylo by co řešit. Mýtus o ovlivňování zdraví nekuřáků je směšný. Žárovky nikomu neškodí. Jejich světlo je příjemné a jsou levnější než tzv úsporky. Proč proti nim začali tzv ekologové bojovat není jasné, asi jsou upláceni úsporkovou lobby. Funkce EU je zřejmá, když zvážíme duševní potenciál zástupců. Jde vesměs o politiky, tudíž žvatlaly a duševní naháče. |
|
|
P. Čech 11.9.2012 7:54Re: Kam kráčíš Evropská Unie?! Klaus měl pravdu? Možná ano. Nic však, kromě žvanění pro ni neudělal. Stačilo málo, prosadit referendum, nejlépe prosazovat zákon o obecném referendu. Toho se však pan Klaus bojí jako čert kříže. Má nepředstavitelný strach z toho, že by se ukázalo, že občané si dovedou vládnout sami a nepotřebují k tomu prostředníka - politické strany.. O tom to je.Konkrétně zákaz žárovek by občané v referendech nikdy nepřipustili. |
|
|
L. Gryc 11.9.2012 7:54DDT DDT určitě není žádný beránek, ale z jeho jedovatostí to není až tak žhavé. Je asi tak karcinogenní, jako buřty opečené nad ohněm o trochu víc :-). DDT bylo ve velkém zneužíváno ( v tak obrovských koncentracích opravdu škodilo, asi jako všechno, co se přežene ) a HLAVNÍM důvodem, proč bylo tak drasticky zakázáno, byly čistě ekonomické zájmy. Bylo strašně jednoduché na výrobu a studenokrevní živočichové si na něho nedokázali na rozdíl od ostatních předražených svinstv vytvářet rezistenci ( odolnost ). Čili žádná ztráta účinnosti v čase. Tohle přece nemohl chemický průmysl dopustit, na čem by hrabal. Tak to prostě zakázali a hotovo. Mimochodem v Africe se dál vesele používá, nikdo nic lepšího do dneška nevymyslel. Dokáže ho za pár doláčů vyrobit i primitivní místní továrničky. |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 7:50Re: Kam kráčíš Evropská Unie?! Dodávám, že zvyšování cen alkoholu u nás(taky pro zdraví lidu) má za následek poslední skandální nalévání metanolu a poškození zdraví i smrt už řady lidí. Že by to umělé pečování o zdraví lidu nebylo až tak správně?! |
|
|
P. Čech 11.9.2012 7:49Re: Všimli jste si, Tolerantní člověk (zde nemám na mysli toleranci k jakýmkoliv znečišťovatelům) by takový článek nemohl napsat. |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 7:45Re: Všimli jste si, Všimněte si, jak jsou chodníky posety zašlapanými žvýkačkami. To žvýkání by se mělo zakázat? Já bych to řešil výpraskem na místě. Kdo odhodí odpad jakýkoliv, kamkoliv než kam patří, ten na místě přistižení by dostal pět ran holí sukovicovou přes prdel. Vykonavatelé trestu by byli v civilu, aby je nebylo možné poznat. - To je kravina, co?! Asi taková, jako zákazy kouření, kde nevymahatelnost zákona je nabíledni. A tak blbých lidí u nás je.... |
|
|
I. Lyčka 11.9.2012 7:42Re: Všimli jste si, Neřekl bych, že je pisatel nenávistný. Já osobně nekouřím, kampaň proti nekuřákům považuju za hloupou, ale vadí mi, že kuřáci odhazují nedopalky všude. Kolikrát jste viděl kuřáka, který naposledy potáhne před nástupem třeba do tramvaje a nedopalek pohodí na zem? Já často a vadí mi to. Samozřejmě mi vadí i žvýkačky i jiný nepořádek, který naši spoluobčané pohazují kolem sebe. Nedávno u nás otevřeli novou cyklostezku. Už teď je kolem ní plno papírků, PETek a jiného bince. |
|
|
J. Fleiszner 11.9.2012 7:37Re: Dát oba zákazy nad společného jmenovatele je nesmyslné. Účelu zákazu žárovek by se snadno dosáhlo zvýšením daní na distribuci elektřiny. Její cena by stoupla a "žárovkáři" by sami a rádi přešli na úspornější osvětlovací technologie. Tak tohle vaše řešení je minimálně stejně hloupé, jako prostý zákaz "edisonek". |
|
|
P. Hlosta 11.9.2012 7:36Kam kráčíš Evropská Unie?! Teď proběhla zpráva v TV o tom, že EU do r. 2020 zruší dotování pěstování olejnatých plodin pro výrobu přísad do pohonných hmot, tedy hlavně se jedná o řepku. EU naznala, že přídavek biopaliv do pohonných hmot nemá šetřící účinky jak ke vztahu k motorům(právě naopak), tak ke vztahu ke spotřebě benzinu. Navíc je to ohrožující pro světovou produkci potravin a hlavně v rozvojových zemích světa to ohrožuje potravinovou dostupnost. Že ten Klaus zase měl pravdu! ;-)) Ještě by EU měla naznat, jak špatná je snaha o omezení O2 v ovzduší s pomocí obchodování s povolenkami emisí i dotování energetických alternativních zdrojů, což jen prodražuje produkci všeho a tím i ceny všeho a pak následně zvyšuje energetickou náročnost pro zajištění solventnosti každého na planetě. Někdo se zmiňuje o správnosti zákazů kouření, což EU provádí kde se dá i nedá kontrolovat. předně by si tito bijci za zdraví druhých měli uvědomit, že navyklí dlouholetí kuřáci v naprosté většině kouřit nepřestanou i když jim "ameriky" zdraží do závratné výše. Výsledek je ten, že v Africe černoušek v pralese kouří Kent, Dunhil, Marllbora a jiné fajnovosti kuřácké, leč kuřák států EU kouří hnoje z pašování, plné pesticidů, cyankáli, močoviny a tisíce dalších jedovatých látek, produkuje kolem sebe nehorázný smrad, který obtěžuje okolí. Mladé slečny a mladíčci, téměř ještě dětského věku, skokově, nárůstem nevídaným, začínají s kouřením. A vydrží jim ten návyk, protože v dětském věku se závislost na droze podstatně víc prosadí. Cena cigaret u dětí nehraje žádnou roli, protože ty peníze nevydělávají, nemají ponětí o ceně práce a tak neovlivňují své chování úsporněji. Kdyby hned přestala výroba tabáku i alkoholu, dopadne to jako s ostatními drogami. Černý trh zajistí dostatečnou produkci a prodej, ovšem toho nejvyššího nekontrolovatelného svinstva. Když se začne dotovat to co je správné a potřebné, paradoxně to navýší cenu za to a výtěžek z dotací shrábnou společnosti nepotřebné firmy, podnikatelé. Quo vadis EU?! |
|
|
J. Fleiszner 11.9.2012 7:34Re: Dát oba zákazy nad společného jmenovatele je nesmyslné. Účelu zákazu žárovek by se snadno dosáhlo zvýšením daní na distribuci elektřiny. Její cena by stoupla a "žárovkáři" by sami a rádi přešli na úspornější osvětlovací technologie. Tak tohle vaše řešení je minimálně stejně hloupé a neobhajitelné jako prostý zákaz "edisonek". |
|
|
P. Čech 11.9.2012 7:26Re: Všimli jste si, Nejste ve své nenávisti poněkud padlý na hlavu? Podobně jako Váš výčet sedmi odpadků po kuřácích bych mohl vyjmenovat desítky jiných odpadků i po nekuřácích. Jakákoliv existence odpadků, povalujících se po zemi je špatná. Má však zcela jiné příčiny. Lidé (jak kuřáci, tak nekuřáci) jsou dobytek a za druhé obce se nestarjí o to, aby bylo dost odpadkových nádob. Tady je problém a ne u kuřáků. Připomínáte mi jednoho lékaře, který pacientovi se zlomenou nohou řekl: "To máte z kouření". |
|
|
P. Čech 11.9.2012 7:19Jak žárovky, tak kouření. obě tyto věci se přímo týkají všech občanů a mají tedy v demokratickém státě bý t řešeny referendem. Referendum totiž může zvrátit nesmyslná rozhodnutí EU i českého parlamentu. Tyto dvě věci jsou na rozhodování občanů.Pouze ti, kteří se občanů bojí (ODS, ČSSD a většina jiných politických stran) rozhodují diktátorsky a tvoří špatný stát. Již staří latiníci věděli, že "corruptisima republica plurimae leges - v nejzkaženějším státě je nejvíc zákonů". A toto platí dodnes. |
|
|
A. Bocek 11.9.2012 7:17Všimli jste si, kolem chodníků je 9 z 10- ti odpadků odhozených po kuřácích jsou to : sirky, krabičky od sirek, rozbité zapalovače,nedopalky a filtry, papírové krabičky a balící celofány. Někdy si říkám jestli toto zahazování přebytků kuřáky není nějaké pudové označování teritória , podobně jako u pejsků očůrávání patníků. |
