J. Nevrkla 1.9.2020 9:37

Pojem lidová demokracie zní také hezky, realita byla truchliva. Liberální demokracie dopadá úplně stejně, bez ohledu na hezké floskule.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 1.9.2020 9:35

Nemám bohužel moc času, takže krátce. Nejde mně o historický elaborát pojmu liberalismus v různých dobách a státech, ale o vymezení pojmu liberální demokracie, což jsem podle mne udělal jasně a srozumitelně i za pomoci klasika rakouské liberální ekonomické školy. No a o pochopení podstaty dle mne zbytečné kritiky tohoto pojmu bez jeho definování, jak to praktikuje například IVK. Osobně mám pocit, že je pojem některými politiky zneužíván, to nepopírám, ale podstata onoho pojmu mně připadá politický žádoucí a správná.

Na věcné a k meritu věci se vyjadřují argumenty se pokusím reagovat navečer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 1.9.2020 9:26

Pokud autor ctí EU, která je postavena na dirigismu, regulacích a dotacích, a současně se ztotožňuje s liberální demokracií, pak je něco špatně. Leda snad, že by ta liberální demokracie nebyla zas až tak liberální a demokratická.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 1.9.2020 8:59

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lambert 1.9.2020 8:42

Mily pane Maraku, Vas vyklad liberalni demokracie se mi vzhledem k Vasemu fanatickemu priklonu k EU a jejimu centralistickemu dirigismu jevi jako absolutni protimluv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kramlik 1.9.2020 8:34

Flekal má lepší přehled něž Mařák slušná diskuse se

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Flekal 1.9.2020 8:24

Demokracie je vládou většiny, liberální demokracie je vládou menšin. Anebo jinak řečeno: v demokracii je vůdčím principem svoboda, v liberální demokracii rovnost.

Ne všude a ne vždy platí totéž. Exkurz je poplatný 20. století

Být liberální ve Francii znamená ocitnout se extrémně napravo. Být liberální v Americe znamená být nalevo. Liberální v Británii znamená centristickou politiku, lehce doleva, levý střed.“ ech)

Anglo- americký liberalismus, na rozdíl od svého kontinentálního protějšku, přežil nástup demokracie mas před sto lety díky odvážné a riskantní taktice. Rozdělil se na dva proudy – a každá polovina pronikla do konkurenční politické strany. S ekonomickým Liberalismem se ztotožnili Konzervativci (v Británii) a Republikáni ( v USA).Naopak sociální Liberalismus se stal na jedné straně spojencem Labouristické strany, tj. socialistické skupiny, a na druhé straně amerických Demokratů, kteří o generaci dřív byli stranou zastánců otroctví.

Dalo by se říci, co země to jiný názor na pojem Liberalismus. Problém si žádá vysvětlení.

Pravicový liberál pokládá expandující byrokratický stát za hrozbu pro obecná lidská práva a svobody, zatímco sociální – levicový ho pokládá za nástroj rozšiřování těchto práv a svobod . S kolapsem socialismu ve východní Evropě by se dalo očekávat , že dojde k úpadku kolektivistického - levicového liberalismu. A takový bude pravděpodobně dlouhodobý účinek. Nicméně v současnosti se těší rostoucí popularitě. Evropa zdiskreditovala tradiční marxistické či „ ekonomické“ argumenty ve prospěch socialismu a zanechala rozsáhlé zbytky etatistického (zdůrazňování aktivních zásahů státu do života společnosti) a kolektivistického cítění, které hledá své nové zdůvodnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 1.9.2020 8:06

Již nějakou dobu se v různých článcích a diskuzích na netu setkávám s hanlivým postojem k existenci liberální demokracie. Není mně tak úplně jasné, proč tomu tak je, neboť jako klasický liberál a zastánce svobody individua považuji spojení oněch dvou pojmů v jeden jediný za žádoucí a docela přesné.

Dále jsem to nečetl. Váš problém mi nic neříká. Víte o tom, že nedávno zemřel dvojnásobný mistr ČSSR v soustružení ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 1.9.2020 7:33

jenže současné pojetí liberální demokracie přestává, čím dál víc. odpovídat původnímu pojetí, které v článku popisujete a s kterým nemám sebemenší problém

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 1.9.2020 7:23

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Popovský 1.9.2020 7:17

Teda, pane Mařáku, já zírám. Dal jste odkaz na článek GI, aniž byste jej nazval Fake News kolovrátkem...

Váš článek jsem nečetl, takže jen obecně. Společná EU armáda - vaše oblíbené téma - k vyšší demokracii ani svobodě v EU rozhodně nepovede. Dnes je to více než zřejmé. Tím je pro mě řečeno vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 1.9.2020 7:10

Manifest IVK: Obrana demokracie před liberální demokracií

... Normální – v našich očích – parlamentní demokracie je politickým systémem, který umožňuje zjistit většinovou vůli lidu a jistou, přesně omezenou dobu (do příštích voleb) vládnout v souladu s ní. To ambicím pokrokářské avantgardy zásadně nevyhovuje. Ona se považuje za výlučného majitele Pravdy a šiřitele Dobra, a takže lid v politickém smyslu slova (démos) k tomu nepotřebuje. Ten je pro ni pouhým objektem, často spíše nepřítelem.

... Progresivistická ideologie současnosti má za cíl politický lid-démos rozbít a zabránit prosazení vůle většiny, která by byla v rozporu se zájmy dnešní, za avantgardu se považující mocenské garnitury. Té se podařilo zneužít demokracie k vytvoření své autoritativní vlády. Protože démos může existovat pouze v rámci národních států, stávají se tyto národní státy hlavním předmětem pokrokářského ataku. To platí především pro Evropu a Evropskou unii, která je vůči svým základním článkům – vůči členským národním státům a vůči národním společenstvím jejich obyvatel – vysloveně nepřátelská. A je nepřátelská stále více.

https://www.klaus.cz/clanky/4283

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Koubová 1.9.2020 7:02

Takže celou Vaší esej jste psal úplně zbytečně, protože BLM, gender, zelenou politiku, LGBT....atd... už nikdo liberální demokracii už neodpáře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 1.9.2020 7:01

Zbytecne dlouhe, da se odpovedet hned na zacatku.

"Liberalni demokracii" nam ukradli mentalni bolsevici, aktivni svazaci a profesionalni netahla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 1.9.2020 6:24

"Jenže demokracie a liberální demokracie není totéž."

Přirozeně, vždyť jsem o tom napsal článek a použil vysvětlující citace z díla F.A.Hayeka. Jeden pojem výborně doplňuje druhý (liberalismus-demokracie) a společně se doplňují, obohacují a vytváří podle mne naprosto srozumitelný a žádoucí stav, za který stojí politicky bojovat a zároveň ho udržet.

IVK bojuje jakousi fiktivní válku proti něčemu, co nijak předem nedefinovali. Postupují při tom tak, že celkem jasný pojem zkušeně polijí vědecky znějící intelektuální omáčkou, ideologicky ho poupraví tak, aby mohl v jisté části cílených občanů vyvolávat obavy, no a proti v realitě neexistující hrozbě této podoby spustí velkou dělostřeleckou palbu.

Objekt jejich kritiky by měl být nějak definován a až posléze kritizován, to by bylo intelektuálně věrohodné, řekl bych. Přečti si definici liberální demokracie, kterou uvádím, no a pokus se napsat, co ti vadí na takto vymezeném stavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 1.9.2020 6:07

Milý pane, BLM jsou marxisté, žádní fiktivní neomarxisté, jak se dnes módně a nepřesně říká, ale marxisté bez přívlastku, tedy žádní liberální demokraté, stejně jako národovci bojují proti globálnímu kapitalismu, což je pikantní:

https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/esej-black-lives-matter-1.A200818_204554_p_zahranici_wag

Ten zbytek, jenž uvádíte, kromě zelené rakoviny lidstva osobně považuji za libertiny, tedy za volnomyšlenkáře a jak vidíte z definice, liberální demokracie neznamená svobodu.

Zelená rakovina lidstva je podle mne ultralevicová směsice všeho možného od marxismu až po volnomyšlenkářství, u nich asi bude nutné posuzovat případ od případu, jedná se o hnutí názorově velmi roztříštěné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 1.9.2020 4:28

Ad 4:27 ... Jak se mohlo stát, že si mlčky zvykáme, jak demokracie má už jen jeden povolený (liberální) obsah? Nechali jsme si pod nosem uskutečnit státní a ústavní převrat, měnící samotné základy naší demokracie? Podle všeho ano.

Jenže demokracie a liberální demokracie není totéž, stejně jako akt a pietní akt není totéž. Buďme demokracií. Ne socialistickou demokracií. Ne lidovou demokracií. Ne liberální demokracií. Různé politické a myšlenkové směry mají právo hrát na politickém hřišti o svůj úspěch. Ale žádný z nich nemá právo hřiště vlastnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Matuška 1.9.2020 4:27

Ladislav Jakl: On nám někdo v tichosti přepsal ústavu?

Politický komentář IVK č. 5

Od roku 1993 jsem žil v domnění, že má vlast je definičně demokratickým státem, demokratickou svrchovanou republikou. Je to koneckonců dáno i naší ústavou, její preambulí i prvním odstavcem článku 1, který zní: „Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.“

Měl jsem za to, že žiji v zemi, jejíž ústava poskytuje základní rámec pro fungování demokratických mechanismů a pro jejich ochranu. A že smyslem politiky a politické soutěže je naplnit tento rámec konkrétním obsahem podle aktuální vůle lidu.

Politické soutěže se účastní různé politické strany a ideové směry. Když vyhraje koncept sociální demokracie, naplní (do příštích voleb) prostor vymezený ústavou svou politikou sociálně demokratickou. Když vyhraje křesťanská demokracie, naplní rámec svou politikou křesťanskodemokratickou, když občanská demokracie... a tak dále. Ústavním rámcem je demokracie a jejím obsahem jsou různé aktuální politické akcenty.

Koncem demokracie ale je, když se konkrétní a obvykle dočasný politický obsah ztotožní se samotným rámcem. Tím se jiné politické obsahy dostávají do autu a jsou mimo, ne-li dokonce protiústavní. A podle toho se s nimi i zachází. https://www.institutvk.cz/clanky/951.html

=pohoda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 1.9.2020 3:31

Nějak tak. Ono je totiž vůbec nutné si uvědomit, že slovo právo se obvykle používá jako naprostý opak toho pojmu. Totiž státem odhlasované "právní pravidlo" , zákon či vyhlášku, jímž se něčí dosavadní (individuální) právo zakazuje, omezuje, či dává pod kontrolu státu. Čili, z tohoto pohledu je liberalismus pozitivní přístup - pokud by tomuto dokázal čelit..

V čem je problém, v jeho řešení nahradit ty státní právnické předpisy smluvnimi vztahy. Což sice vypadá ideálně, leč žel už se neuvažuje že lidé nemají stejné možnosti. A jestli je třeba na jedné straně chudák samoživitelka co neví co dřív, a na druhé straně nepoctivej podnik s drahejma právníkama a navíc ochrankou ruskejch bouchačů k tomu, tak jak to asi může dopadnout??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Švarc 1.9.2020 3:19

Milý pane, měl byste pravdu, pokud by ale dnes pojmem liberální demokracie nebyla zaštítěna totalita nejhrubšího zrna. BLM, gender, zelená totalita, lgbt šílenství atd..... takovou liberální demokracii si strčte do prdele, prosím....

• reagovat
• nahlásit příspěvek