Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

18.5.2024 | Svátek má Nataša

Diskuse k článku

EKOLOGIE: Věda a pavěda

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

čtenář zdrojů 3.8.2009 10:45

Re: Pane Vlku

jestliže se zvyšuje teplota díky rostoucímu skleníkovému efektu, pak musí existovat skleníkový plyn, kterého přibývá. Vodní pary je pořád stejné množství, protože koloběh vody se v atmosféře nijak za poslední staletí nezměnil. Změnil se ale objem CO2 a metanu.

emersonskej 3.8.2009 11:19

Re: Pane Vlku

Na zvyšující se globální teplotu může mít vliv slunce a zvyšující se množství CO2 může být pouze důsledkem zvyšování globální teploty a nikoli jeho příčinou !!!!

čtenář zdrojů 3.8.2009 11:29

Re: Pane Vlku

Slunce už 3 roky vykazuje minimální aktivitu.

Tx 3.8.2009 15:36

Re: Pane Vlku

Pane čtenáři, ovšem JESTLIŽE se zvyšuje teplota díky skl. efektu - ale to je to, co ještě nikdo neprokázal... Vodní páry není pořád stejné množství, osciluje značně, od 0,2 do 4%, t. j. 20x a při koeficientu víc než 10000 by musely nastávat obrovské skoky v teplotě. A ony potvory ne... Kdyby tyto plyny opravdu měly tak podstatný vliv, tak by např. na poli, kdy je T=30 st. a rel. vlhkost 20% bylo horko a v sousedním lužním lese, kde je rel. vlhkost skoro 100% by musel být příšerný pařák, 40 - 50 st., a on je tam spíš příjemný chládek.

Milda 3.8.2009 9:43

Re: Pane Vlku

Myslím si že jedna věc jsou výkyvy teplot v cyklech a druhá věc je možný vliv člověka na tyto cykly a to si myslím že je právě minimální.

Jara London 3.8.2009 9:59

Re: Pane Vlku

Kterých zdrojů? Aha!, Blesk a dalších?

čtenář zdrojů 3.8.2009 10:48

Re: Pane Vlku

Například zde jsou data americké NOAA:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land.90S.90N.df_1901-2000mean.dat

Toto jistě není ani AHA ani Blesk. Dejte si ta data do grafu, pokud to při svém IQ vůbec umíte.

. 3.8.2009 8:06

Další otázka

Ještě bych ekologistům položil jednu otázku: "Kolik větrných elektráren by bylo zapotřebí k pokrytí spotřeby jedné ocelárny?"

honzak 3.8.2009 8:40

Re: Další otázka

to je dobrá otázka! Ještě by to chtělo podružnou otázku - "co budete dělat se vsázkou, když přestane foukat?"

Raff 3.8.2009 10:18

Re: Další otázka

Stejná otázka mně napadá ve Všetatech na peróně, když přijíždí rychlík od Kolína s šedozelenou elektrickou lokomotivou.

Didi 3.8.2009 11:14

Re: Další otázka

Ono jsou ocelárny a ocelárny. Jako modelovy přiklad vezměme elektroocelárnu vyrábějící ocel recyklací ze šrotu pomocí tavení v elektrických obloukových pecích, velikost produkce řekněme 250 000 t/rok (masová produkce v řádech miliónů tun ročně je doménou konvertorových oceláren). Na výrobu potřebujete jako tavící agregát obloukovou pec s tonáží cca 75 t, trafo cca 40 MVA, na dohotovení pánvovou pec s trafem cca 10 MVA. Dále tam máte vakuovací stanici pro odplynění oceli, odlévárnu (pro jednoduchost uvažujme s litím ingotů do kolil), stripovací halu, šrotiště, struskoviště a obslužné provozy (vodní hospodářství, doprava surovin,...). Celkový příkon elektrické 40 + 10 + odhadem 25 = 75 MW. (plus další energie ve formě zemního plynu, uhlíkového prášku, kyslíku,...)

A teď ty větrné elektrárny. Instalovaný výkon jedné VE 2,5 MW, roční využití instalovaného příkonu 6% (průměr pro instalace v ČR). Pro získání 75 MW tedy potřebujeme 75 / 2,5 / 0,06 = 500 kusů větrných elektráren (za podmínky vyřešení 100% účinnosti akumulace a distribuce takto vyrobené el. energie).

Navíc jak píše honzak, představa, že do šrotu nacpu onech potřebných 450 kWh/t el. energie a těsně před odpichem mi vypnou proud, takže se budu dívat, jak mi tavenina hezky sálá a tuhne, děsí každého taviče, který zažil, co to znamená potom zase roztavit takový 75 tunový slitek.

Harry 3.8.2009 7:58

20_80_95

"Jak říká Greenpeace, 20% vyspělého světa spotřebovává 80% energie." No možná je to tím, že z té energie vyrábí 95% světové produkce. Pak by to bylo celkem vysvětlitelné.

Tx 3.8.2009 7:58

Zejména pro Karla:

To, co pozoruji na diskusích o klimatu, GO atd. jsou furt jen dojmy a přesvědčení. Buďte někdo tak laskav a předložte (aspoň přibližné) výpočty: kolik CO2 a NOx se dostane do vzduchu lesními požáry, výbuchy sopek a jinými přirozenými vlivy, kolik nadýchají všichni živočichové na zeměkouli (sloni, lidé, žížaly atd.), tedy já si změřil a spočítal, že vleže nadýchám cca 20g CO2/h, při námaze (běhu) cca 150 - sport je tedy neekologický! kolik metanu „naprdí“ tito živočichové (dávat na záda pytle s rourou od zadku kravám je úsměvné, zkuste to udělat nosorožci…) a kolik k tomu přidá lidská činnost. Taky je nutno započítat nejrozsáhlejší skleníkový plyn, vodní páru (z oceánů). CO2 je 0.036% (to už princ Charles bije o mříž, ducha lev – to je z Nerudy), vody je i 1-4 procent. V průměru asi 30x více. A to má 10000x vyšší koeficient, tudíž 250000 – milionkrát větší účinek, než celý CO2. S tím ale, pravda, nic nenaděláme a tak o tom nemluvíme a raději blbnem s tisícinami % CO2. Bez tohoto exaktního srovnání jsou to všechno plané kecy a jistý druh náboženství (o výborném kšeftu nemluvě). Zatím tedy vše, co zelení vymysleli ke zlepšení situace přispělo k jejímu zhoršení. Každý, kdo ihned, bez důkazů neřve nadšeně proti oteplování a je exot a blb. VK měl pravdu, když mluvil o deficitu demokracie. A vůbec není pravda, že „všichni“ vědci uznávají GO a jsou pro ony kroky. GO? Možná, ale proč? Napřed analyzovat, pak jednat. V EU ( nakonec i v USA) je to opačně.

čtenář zdrojů 3.8.2009 9:01

Re: Zejména pro Karla:

CO2 je dnes už 0,039% a nikoli 0,036%. Vodní páry je naproti tomu furt stejně. Samozřejmě, že H2O je skleníkový plyn, ale jeho objem se nemění, takže i jeho vliv na současné oteplovaní je nulový. O tom, jak ovlivňuji skleníkové plyny například vybuchy sopek, si můžete nastudovat změnu objemu CO2 a metanu po mohutné výbuchu sopky St.Helens v USA v roce 1980. Sopka vychrlila celkem 2,8 miliardy m3 materiálu. Za jediný den sopka do atmosféry vychrlila 520 miliónů tun popílku a zničila území o rozloze 600 km2. Na skokovém vzrůstu CO2 atmosféře se to ale vůbec neprojevilo.

Tx 3.8.2009 9:56

Re: Zejména pro Karla:

Pane čtenáři, jesti je CO2 0,036 nebo 0,039, je v podstatě fuk, je to zanedbatelné proti průměrnému množství vodní páry 1,3% s koeficientem vyšším než 10000. Hlavně aby se nekácely pralesy, žrouti CO2, kvůli pěstování kukuřice na "biolíh". A pokud píšete, že je jí pořád stejně - není. Množství se mění (i s teplotou) od 0,2 do 4%. A to je sakra rozdíl! V každém případě je podíl všech plynů proti vodní páře zcela zanedbatelný.

honzak 3.8.2009 10:34

Re: Zejména pro Karla:

" Vodní páry je naproti tomu furt stejně" Globálně, že (mimochodem, musí jí být minimálně o 0,03% méně, že, když narostl ten ošklivý CO2)? Ale v čase a prostoru se její obsah sakra mění, že?

emersonskej 3.8.2009 11:40

Re: Zejména pro Karla:

...respektive to tehdy nikoho nenapadlo měřit !!!

Schumacher 3.8.2009 10:15

Nedýchat a neprdět !

Zavést daň z dechu a prdu.

Tx 3.8.2009 7:57

Zejména pro Karla:

V klimatologii není 30-40 let tak moc. V 70tých letech nás klimatologové přesvědčovali, že se blíží malá doba ledová. Dnes GO. Dočetl jsem se, že i kdyby EU snížila emise na 50% (což je smrtelná rána konkurenceschopnosti), snížilo by to světové emise o 2%, protože Čína, Indie, Afrika atd. by se na to zcela vykašlaly (a to jen u bezvýznamného CO2, ne u vodní páry…). Takže se EU ekonomicky zničí a ekologicky nic nedosáhne… Mimochodem, dotyční vědci mají různé způsoby vyhodnocování klimatu a vždy vynechávají data a období, která nepotvrzují jejich názor.

čtenář zdrojů 3.8.2009 8:16

Re: Zejména pro Karla:

mohl byste nám napsat, která data a období vědci vynechali?

honzak 3.8.2009 8:42

Re: Zejména pro Karla:

najdi si to sám! A napřed se shodni s Metelkou, abyste psali stejně. Minulý týden se vám to o 30 let rozešlo!

čtenář zdrojů 3.8.2009 9:02

Re: Zejména pro Karla:

my si tykáme?

Fišta 3.8.2009 9:32

Re: Zejména pro Karla:

Koukám, že došly argumenty...

čtenář zdrojů 3.8.2009 10:51

Fišto,

argumenty nedošly. Najdi si je ale sám, jak mi poradil honzak.