Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kdo krká a p..í, zdraví si tvrdí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
libero 8.1.2010 8:36Lodě nejezdí, lodě plují. Jinak by bohatě stačilo, vykupovat tu elektřinu za tržní cenu. |
|
|
realista 7.1.2010 23:52Re: Řešením Prosaď to v Německu ! U nás by stačilo na hranicích rozpojit sekčáky..... |
|
|
R. Škrabal 7.1.2010 23:19Re: odborníci, poučte nás Ono je potřeba si udělaat dlohodobý větrný průzkum. Pokud vím, tak rozběhový vvítr bývá okolo 6m / s. a to néni tak časté. Hodně záleží na lokalítě. Na zahrádku se to moc nehodí. |
|
|
KK 7.1.2010 23:16Re: Problém s Německem - dotaz na znalce Jistě, je mi známo. Mělo by odpojení destabilizujícího prvku (tj. spojky do Německa) opravdu tak zhoubné následky? To se moc nechce věřit. Ale to by asi chtělo odbornější výklad. |
|
|
MM 7.1.2010 22:56odborníci, poučte nás JE se vrati za 10 az 15 let pri trzni cene energie a cela projektovana zivotnost JE se planuje na 60 az 80 let. VE a FVE se take vrati za 5 az 15 let, ale to jen diky povinnemu vykupu za povinne stanovenou cenu. FVE by se za trzni cenu nezaplatila ani za 80 let a VE ani za 25 let. Pritom projektovana zivotnost VE i FVE je 20 az 30 let. Vyrobni cena 1kWh pro JE generace 3+ se predpoklada v rozmezi 0.6 az 0.8kc i se zapoctenim platby na jaderny ucet pro ulozeni paliva i rozebrani elektrarny, tedy zustava podobna jako u Gen 3 a 2. U 3+ je vetsi investicni narocnost, ktera je kompenzovana vetsim vykonem zdroje, mensi spotrebou paliva a vetsi vyuzitelnosti 95%, ale provozni naklady zustavaji podobne jako u gen 3 a 2. Aktinidy (Cesium a Stroncium maji polocas rozpadu kolem 30 let, radiace prestane byt vyznamna po 300 - 500 letech) Plutonium pokud bude vyuzito pro MOX se da znovu pouzit. |
|
|
HonzaV 7.1.2010 22:40Re: jako vtip dobré, jako návrh technického řešení slabé nebojte se, ten zákon bude brzy změněn - tedy v okamžiku, kdy těch větrníků vznikne tolik, kolik jich vzniknout má. Ostatně s FVE toho už jsme svědky - od podzimu jede mediální kampaň (rozhovor se zástupcem ČEPS, který naříká - právem -, kolik by stálo upravit přenosovou soustavu tak, aby odebrala proud z plantáží, poukazování na nehoráznou dotační politiku... - stačí sledovat noviny), kdo nepostaví do konce 2010, tak má smůlu. Protože ty "správné" FVE už stojí nebo se dodělávají. Bohužel ten tunel budeme všichni platit dalších 20 let. Já, když slyším "fotovoltaická elektrárna", tak už z toho mám reflux a šilhám po pasu (cestovním). |
|
|
Carlos 7.1.2010 22:21Re: Řešením Dovedu , ale jedná se přece o jejich obnovitelnou energii a oni jsou zodpovědni za její využití! |
|
|
Emil XX 7.1.2010 21:02Re: NEVYŽÁDANÝ NADPROUD Nikdo nebude jen tak stavět elektrolyzér, který bude v provozu 10% času. Vůbec je zajímavé, že téměř neexistuje technologie, kde by se elektřina využívala jen v době nadbytku a to ani u typických "žroutů" elektřiny, jako jsou hliníkárny. Jediný případ, o kterém vím, jsou menší keramické závody, kde se vypaluje v automatických pecích na noční proud. Ale ani tam nebudou pece provozovat v režimu "když právě fouká." |
|
|
vicenzo 7.1.2010 20:48Re: je to jednoduché Hm, tady je to dneska samej mladej technik. Dokážete si spočítat potřebný objemy a spády aspoň na noční produkci jednoho nerozšířenýho Temelína? A najdete mi laskavě na mapě ČR tři čtyry místa, kam ty monstra nenápadně šoupnout? Zajistit investorský financování .. jo, teoreticky je jednoduchý lecos, to už ale věděl starej Goethe. |
|
|
Inženýr 7.1.2010 20:40Re: odborníci, poučte nás http://en.wikipedia.org/wiki/COGEMA_La_Hague_site Mohu Vám na toto téma napsat 100 - 200 stránkovou studii, ale beru 1000 Kč za stránku. |
|
|
Jirka 7.1.2010 19:48Re: odborníci, poučte nás Za humny 100x raději jadernou elekrárnu než vrtuli nebo uhelnou. Jádro je nejbezpečnější zdroj a nesmrdí! |
|
|
Jirka 7.1.2010 19:29Re: Řešením Jakákoliv zmínka o stavbě vodní nádrže (třeba z důvodu ochrany před záplavami) dnes vyvolá protesty a pokřik zelených khmerů o nepotřebnosti a ničení přírody. Přečerpávací elektrárna potřebuje takové nádrže 2, jednu v údolí a druhou na kopci. Dovedete si představit tu reakci? |
|
|
VašekIV 7.1.2010 19:14Re: A není lepší ty větrníky vůbec nestavět? Veškeré prohrané arbitráže misí dopadnout na zelené, nahrabali si na naší blbosti dost. |
|
|
JaS 7.1.2010 19:08Re: Řešením Palec nahoru. |
|
|
JaS 7.1.2010 19:07Malinká připomínka: Ta větrná energie není obnovitelná - ta se přece nijak neobnovuje! Akorát se nespotřebovává tak, jako třeba uhlí, a když se nevyužila, tak jen utekla! Aby to bylo k něčemu, tak by se přebytečně vyrobená energie z větru musela akumulovat a ne okamžitě rozvádět do drátů! Ještě připomínka k nadpisu: správně mělo být "Kdo krká a p..í, zdraví si tv..dí" (smajlílk) |
|
|
Carlos 7.1.2010 19:06Re: A není lepší ty větrníky vůbec nestavět? A pak se na arbitrážích nedoplatíme... |
|
|
VašekIV 7.1.2010 19:04A není lepší ty větrníky vůbec nestavět? Postavené vyřadit z provozu a uhradit vlastníkům náklady na výstavbu. Případně jim nedat nic. Neměli skočit na leb zelenáčům. Riziko podnikání. |
|
|
para 7.1.2010 18:59Re: Příklad z přírody Ano máte pravdu, že rozdíly jsou ale vždy se do potomků investuje a to velmi mnoho. Třeba už tím, že se jich velmi mnohu vyprodukuje..... Savci sice investují do nečetného potomstva dlouho a homo je té konstituce, že potřebuje péči extrémě dlouho - prakticky třetinu života. Kdejaký strom - třeba smrk - musí vyrábět prakticky celé stolerí šišky.... než se jedno jediné semínko ujme a jednou jej nahradí. Strategie jsou opravdu různé ale i to hadí vajíčko obsahuje ochranu a další na dlouhou dobu než se hádě stane soběstačné. U krokodýlů se dokonce někdy matka stará o cizí potomstvo. Kdejaký plůdek dostává do vínku žloutkový váček - jen nám se to z našich měřítek nezdá důležité. Opakovaně proto tvrdím, že veškeré sociální chování, stádní systémy, roje.... jsou společnou investicí do přežití. Naproti tomu ultaliberální homo-smečka tvrdí, že smysl má jen jejich existence a momentální svoboda a prospěch osobní - nakonec podobně nekompromisně se vyjádřil "vltava": "Příklad bychom si měli vzít hlavně z přírody. Ta žádné dotace nevyplácí. Žádné." a na to jsem reagoval. Reagovat u něj na to, že školy jsou zbytečné už nemá cenu ... asi mu chybějí dosud. |
|
|
para 7.1.2010 18:41Re: Hloupoučké hraní si se slovíčky namísto faktů. V Českém dolíku nikoli ale v Dánsku určitě a i u nás na pohraničních horách vychází vítr levněji jak JE v přepočtu na KWh či v návratnosti cca 10 let. JE má jiné vlastnosti - je to masivnější strategický zdroj který se vyplatí s jiných důvodů - ale s nedořešeným odpadovým hospodářstvím. |
|
|
para 7.1.2010 18:33Re: Tvrdá pravda o zelenosti? - nebo o autorově jednostranosti? Nejsem psychiattr - to tvrdí odborníci - někde jsem to svého času googloval... v souvislosti s přirozeným rozložením IQ. |
|
|
Carlos 7.1.2010 18:30Řešením „přetlaku“ v sítích by mohl být dostatek přečerpávacích elektráren a jejich využití k akumulaci elektřiny. |
|
|
para 7.1.2010 18:28Re: odborníci, poučte nás S tím jádram to za kačku vypadá pokud berete v úvahu Dukovany či Temelím a počítáte to s nákladů za palivo a provoz. Jakmile do nákladů započtete vše od výstavby až po likvidaci už to zdaleka tak pěkně nevypadá a hlavně je nutné porovnávat za kolik by byla energie s dnes budovaných zdrojů - nikoli s tšch co už by dnes nikdo znovu nestavěl. Něco o nákladovosti je tady: http://energie.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=5751 Vždy ale záleží jak masivní by zdroj měl být - pak se relace dost liší až o mnohonásobek. K ryhlosti větru - Praha Ruzině má roční průměr rychlosti větru 4m/s ... Boží dar 6m/s přičemž se 3 až 4 mocninou roste potenciální výtěžnost. Podnikatelsky zajímavější je pohled za jak dlouho se investované prostředky vrátí. U větru je to dnes 5 až 15 let a podobně u fotovoltaiky a nakonec i toho jádra. JE má ale problémy s nedořešením palivového cyklu. Aktinidy se musejí bezpečně ukládat až na milion let! - pak teprve jejich radiace poklesne na 10na3 GBq/t. při transmutaci která se předpokládá u 4 generace JE pak stačí uložit odpad jen na 1000let.... Tak a ted si vyber "jiriku" co by jsi chtěl mít za humny? |
|
|
logik 7.1.2010 18:05Re: je to jednoduché :-) Stačí vodojem. |
|
|
logik 7.1.2010 18:03Re: pane Glosatore Jo, na prachy. Ty nersmrdí, ať jsou odkudkoliv (řekl kostelník) |
|
|
jdostalm 7.1.2010 18:00Re: Portugalske Caravely. On to není zase takový nesmysl. Bylo by tam možno vynechat i ten elektrický mezistupěň. Je to opravdu způsob jak by za větru mohla jet loď i přesně proti větru. Myslím, že by bylo dobré nastudovat příslušné fyzikální zakony, které to umožňují. Upozorním jen na to, že za současné znalosti aerodynamiky se u větroňů již dosahuje klouzavosti 1:50. To přeloženo znamená, že plachetnice s velmi malým třením, např na kolečkách by snad mohla jet až 50-ti násobkem rychlosti větru. Jinak je to prakticky proti větru. Samozřejmě je to ve vodě o mnoho horší, ale s dobrou větrnou turbinou a dobrým lodním šroubem není jízda proti větru nejspíš žádný problém a to i při snosu horních vodních vrstev po větru. |
|
|
para 7.1.2010 17:55Re: odborníci, poučte nás |
|
|
para 7.1.2010 17:54Re: odborníci, poučte nás Průmyslově tedy sotva ale v dánsku to bylo a větrník u jedné školy vzráběl elektrolýzou vody vodík a ten se používal v té škole jako světlo. Byla to akce jakého si místního nadšence . Asi tak. |
|
|
Wlasta 7.1.2010 17:49Re: Vypinani VE v pripade nutnosti je logicke historiku, doporučuji se podívat na http://oldmaps.geolab.cz/, kde je vidět ve starých mapách rozmístění vodních kol na řekách a potocích |
|
|
kocour 7.1.2010 17:43Re: pane Glosatore perpetuum mobile ? |
|
|
logik 7.1.2010 17:34Re: pane Glosatore to se dá snadno napravit. Stačí elektromotorek, otáčející vrtulí a efekt se dostaví :-) |
