Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Devět let eurotmářství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan Brezina 23.7.2007 8:40Re: Studie Mno, ale vite, kdyz ono je to presne obracene. Neskodnost GM rostlin nebyla prokazana ani jednou jedinou studii, protoze prokazat "neskodnost" neceho ani z principu nejde. Pres intenzivni vyzkum se ale zatim neobjevila zadna studie, ktera by prokazala, ze GM skodi. Male prirovnani: dosud nebylo prokazano, ze ceska pobocka Greenpeace nepripravuje teroristicky utok na materskou skolku:-)). Zatim ale neexistuji zadne naznaky, ze by se k necemu takovemu chystala. Mame proto ceskou pobocku Greenpeace zavrit? Podle vasi logiky zrej e ano. A jeste neco: muzete uvest konkretni dukazy, ze vyzkum potencialnich zdravotnich vlivu GMO potravin platily obchodne zainteresovane gen-food firmy? Kdy, kde, kdo dostal penize? To si fakt myslite ze Monsanto podplatilo vsechny evropske a svetove kontrolni instituce ktere v clanku cituju?:-)) |
|
|
tmoravec 23.7.2007 8:37Re: Par poznamek ono se o GM plodinach napise spousta nesmyslu, nesmite verit vsemu co se doctete v masmediich, vetsina novinaru nema znalosti biologie ani na urovi stredni skoly. mate pravdu v tom, ze kazda nova plodina (i konvencne vyslechtena) prinasi urcita rizika tato rizika je treba brat v patrnost. U GM plodin se to skutecne deje, viz desitky let testovani a polnich testu pred tim, nez se neco dostane farmarovi do ruky. ted konkretne ad a) prilis nerozumim co tim konkretne myslite, obecne plati, ze soucasne GMO maji stejnou sanci vytvorit nezavisle divoke populace jako jejich konvecni protejsky. ad b) to je zazity blud ekologistu. zadna soucasne pestovana GM plodina nezachovava sve vlastnosti pouze v jedne generaci, vlozeny gen se dedi klasicky mendelovsky. Zrejme nekdo, kdo tento blud vymyslel mel na mysli kukurici, zapomnel ale dodat, ze jiz temer 100 se pouziva tzv. hybridni kukurice - tzn takova, ktera vznikne zkrizenim dvou vzdalenych cistych linii. Ta ma pak v prvni F1 generaci mnohem lepsi vlastnosti a vynosy nez rodicovske linie. Takze ano osivo kukurice musite kupovat kazdy rok znovu, ale s GM to nema nic spolecneho. To, ze je treba kupovat nove osivo i u jinych GM plodin nesouvisi s biologii, ale je to proste tak uvedeno v licencnim ujednani mezi osivarskou firmou zemedelcem. ad C) To co je umozneno drziteli patentu zavisi od legislativy te ktere zeme. Napriklad pokud vim v Argetnine ma pravo zemedelce pouzit cast urody jako osivo prednost pred patentem firmy vybirat poplatky za licence. To vedlo monsanto az k tomu, ze na par let prestalo svoji soju v Argentina prodavat, nakonec se snad nejak dohodli s vladou, ze jim rozdil doplati. Navic nikde neni psano, ze musi byt vsechny GM plodiny patentove chraneny, existuje spousta slechtitelu placenych z verejnych prostredku, kteri nove GM plodiny vyvyjeji, bohuzel soucasna legislativa dosti vyrazne prodrazuje posledni krok slechteni - uvedeni na trh a stavi je tak mimo hru. |
|
|
tmoravec 23.7.2007 8:12Re: Studie Ale pane Hnyk, prectete si to po sobe jeste jednou. Vzdyt z logiky veci je i skolakum jasne, ze je to presne naopak. Prokazat, ze je neco skodlive je pomerne snadne, zatimco prokazat 100% neskodnost z principu nikdy nebylo a nebude mozne. jedine co lze rozumne prokazat je shoda jedne brambory s jinou. Neskodnost GM plodin navic popisuji i studie, ktere jsou na monsantu nezavisle. Muzete ale uvest nejakou vedeckou praci, ktera prokazuje skodlivost nejake komercni GM plodiny ? To, ze to tvrdi pani Klimovicova neni vedecka studie. |
|
|
dr Turnovský 23.7.2007 8:11Re: Co mně pobaví od ekologistů... Nic proti Vaši "vizi", ale farmáří, tedy Ti chytři se mají dobře. Supermarkety nejsou dobrý kanál pro prodej kvalitního zboží a potravin. A to, že se prodává s vyloučením VO je přeci samozřejmé. Jak jink chcete prodat za dobrou cenu a mimo "kontrlolu" úřadů, tedy bez kvot. A za poslední. Stejně většina dobrého jídla se exportuje |
|
|
dr Turnovský 23.7.2007 7:56jasně že spoustu "biozemědělců" jsou proti ale ne všichni....včetně mně...vidím, ale daleko závažnější , skutečný problém. Všechny kulturní rostliny ztratili šlechtěním a dalšími úpravami přirozenou klíčivost. takže už tak 50 let si sedláci neskladují osivo pro setbu příštího roku a také si ho nemění se sousedem, jak to bylo zvykem dříve. Pár velkým firem si takto vytvořilo obrovský monopol na "jídlo" To je přeci daleko horší než genetická modifikace. Právě ta biodiversita je velký problém. To, že si to lidi neuvědomují je jenom velké mínus. Kvoty a dotace a další regulace zemědělství pouze zhoršují stav, kdy zemědělci nemají žádnou možnost z tohoto "vyběhnout". Teda ne všichni, Ti, ne příliš chytří sedláci, i když mají největší brambory, jsou tak pit...., že jim to vyhovuje. |
|
|
Tedy 23.7.2007 7:51Co mně pobaví od ekologistů... ...nejvíc, je to, že si klidně koupí rajče v marketu a vůbec mu nevadí, že je etylénem po dovozu v zeleném stavu přinuceno zčervenat. Dnešní bioprodukty jsou jistou módou a cena tomu odpovídá. Vyprodukovat levné zboží dobře vyhlížející, aby si je vůbec někdo koupil v té nepřeberné nabídce, to vyžaduje obrovské odborné i finanční zázemí. Tak naši zemědělci celkem nemají šanci v obchodních řetězcích se uplatnit. Nenaučili se také dodnes nejdříve prodat a pak teprve zasít. Tak, jak je to jinde zvykem. Po sklizni tak marně hledají odbyt, anebo se diví, že původní cena šla prudce dolů. K tomu připočítat neschopnost ministerstva zemědělství, dotační politiku zemí EU a naši zemědělci končí. Vyjímkou v tomto Kocourkově jsou drobní sedláci, kteří se obracejí přímo na okolní zákazníky a cenou téměř lidovou jsou schopni prodat poměrně kvalitní zboží. Ti jistě uvítají geneticky upravené sadby a osivo, aby ještě lépe byli prodejní u svých stálých zákazníků. Čerta starého u nás zajímá ekologistické oblbování a těch procentuelně pár fanatických zastánců, žvýkající nedobrý tuhý rohlík ze šrotu, pojídající nepěkná jablíčka od babičky s pod hor, živící se naklíčeným zrním atd. naše zemědělství nevytrhne. Nová doba. Host vyhazuje číšníka. |
|
|
honzak 23.7.2007 7:44Re: Studie zato z tebe přímo září světlo poznání. Ale víra tvá tě uzdraví, neboj. A nejezdi vlakem nebo autem - je vědecky dokázáno, že to nemůžeš přežít! |
|
|
Hnyk 23.7.2007 7:34Studie Neškodnost GM rostlin byla prokázána v mnoha studiích - zaplacených firmou Monsanto a dalšími gen-food firmami. Skutečně vědecky dokázat, že GM rostliny jsou opravdu škodlivé a že výsledky studií které to potvrzují nejsou jen náhoda trvá ovšem o něco déle, než nějaké hoplahop účelové studie o neškodnosti GM rostlin. Zatím jsou ty studie o neškodnosti asi na úrovni studií o neškodnosti kouření, které v minulém století prováděli výrobci cigaret. Jestli je někdo tmář, tak pan Brezina. |
|
|
Ladislav N. 23.7.2007 5:14Název "EUROTMÁŘSTVÍ" je výstižný - a lze jej uplatnit i v jiných případech Před nějakou dobou světem proletěla zpráva, že byly umělým genetickým zásahem vloženy do genů některých živočichů světélkující vlastnosti určitého druhu medúzy. Tito živočichové pak sami produkují nepatrné množství světla určitých barev, viděl jsem na fotografiích např. myši a rybky. Tito živočichové jsou obchodně velmi atraktivní, a tak (navzdory patentu na jejich "výrobu") si čeští chovatelé rybky dovezli a začali množit. Nějaký čas byly v nabídce některých obchodů, dokud někdo celou věc "neprásknul" (jsme přece Češi, že? A tak mají ouřadové radost, že konečně mohou v praxi prokázat vlastní "užitečnost" a chovatelé ze strachu přestali tyto GMO rybky nabízet. Ne že bych byl zastáncem podobných samolibých genových změn živočichů, ale když už je někdo ochoten si je koupit a nikomu tím nemůže uškodit, je nesmyslem omezovat chov a prodej. A tak je to pořád dokola... |
|
|
Ladislav N. :-))) 23.7.2007 4:49Re: ja si pockam Když seš blbej, tak holt musíš počkat na to, co řeknou ostatní... |
|
|
Couvalek 23.7.2007 4:43ja si pockam ja si osobne pockam az co na to rekne pan Prufesr President. On ma vzdycky pravdu. A ve vsem. |
|
|
Lapil 23.7.2007 2:33Re: Par poznamek ad a/ To, že v přírodě vyšlechtěné rostliny nepřežijí, problém není. Problém může být, přežijí-li až příliš dobře; asi tvrdíte totéž a jen jste se do toho ve snaze o přesnost trošku zamotal. Osobně si nemyslím, že by hrozila vyslovená katastrofa, Austrálie králíky a divoké psy taky jakž takž zvládá; což je samozřejmě věc debaty a hlavně definice katastrofy. A taky mám pocit, že v džungli plné života je mnohem víc možností ke vzniku všelijakých mutačních a křížících se neorganizovaných příšerností, než v monokultuře na poli. ad b; c/ Platí jo i ne. Samozřejmě máte pravdu, ale skoro bych tvrdil, že je to jedno. Takhle patentované je kdeco; léky životně důležité pro pěkných pár miliónů lidí určitě a kdybyste "vypnul" patenty jen ve strojařině nebo v textilkách, asi bychom se museli vrátit k lovu kožešin pomocí kopí s opáleným hrotem. Optimismus čerpám z toho, že kšeft je kšeft a na téhle planetě se vykecá doslova všechno. Koneckonců - takové ropy je - na rozdíl od rok co rok pěstovaných potravin - konečné množství a přesto zní otázka kupců "za kolik" a ne "jestli" majitel prodá. Jinými slovy - majitelé patentů nedokážou víc, než šponovat ceny, a i v tom mají jednoznačný strop - potraviny pěstované současným způsobem. |
|
|
zalozak 23.7.2007 1:51Par poznamek Autor ma naprostou pravdu ze kolem GMO existuje mnoho cilene manipulovanych "obav" a vetsina z nich je iracionalni. Nicmene ve svem svatem nadseni by autor mel vzit v uvahu nekolik racionalnich proti argumentu take v potaz. To neznamena ze kvuli nim GMO se ma zahodit, ale je to neco co je blbost zcela ignorovat. Priklady racionalnich argumentu : a) Effekt na zivotni prostredi jako celek - Autor ma pravdu ze GMO je pouze "jina" verze slechteni ktere se provadelo po staleti. Nicmene je zde jeden rozdil, GMO je schopno vytvorit odrudy ktere by pri "prirozenem" slechteni v "prirode" neprezily ci s ni nedokazou zit v "rovnovaze". Tim potencialne vytvarime riziko. b) Rozmnozovani - Rada GMO plodin zachovava sve vlastnosti pouze v "prvni" generaci. Proto je nutne neustale nakupovat sazby.. (to neni jen z obchodnich duvodu). Proto je duvodne se obavat ze v pripade ze by se urcite oblasti (ci cele lidstvo dostalo do situace nouze) bez moznosti "nakupu" ... nebudou schopni dale sve plodiny rozmnozovat tradicnim zpusobem. Take se timto dava nadherny nastroj vydirani do rukou prislusnemu prumyslu a zemim ktere jej vlastni. c) legislativni - pouzivani GMO plodiny znamena pouzivani patentovaneho reseni . Jinymi slovy - drzitel patentu ma a bude mit pravo nas doslova drzet v sachu - coz v oblasti tak zakladni jako jsou potraviny je na povazenou. |
|
|
A.S. Pergill 23.7.2007 0:35Existují v podstatě dvě možná rizika z GMO První je, že s cizím genem tam vneseme i alergen. Nepřátelé GMO kvůli tomu ječí, ale např. šunka se sójovými nebo burákovými pokrutinami (kde je riziko alergické příhody u konzumenta mnohonásobně vyšší) jim nevadí. Tomuto riziku lze předejít kvalitním a důsledným značením. Druhé je, že se geny z GMO rostlin dostanou přirozenou cestou do nonGMO rostlin stejného druhu v okolí. To je spíše na výrobcích GMO, kteří jsou ochotni se potom s nějakým zemědělcem, kterému se pyl z jejich rostlin naprášil např. do kukuřice, soudit. Tomuto se dá předejít jasnou zákonnou úpravou, která by podobné nároky prakticky znemožnila (pokud zemědělec dodrží karanténní koridor mezi GMO rostlinami a nonGMO a pokud se mu neprokáže, že ty své např. neopylil ulámanými prašníkovými klasy, tak by byla podobná příhoda k tíži pěstitele GMO). Jde tedy v podstatě o problémy organizační a právní, nikoli biologické. |
