J. Kočí 30.3.2021 9:27

Konečně smysluplný názor. Díky.

Já si vždycky současnou situaci převádím do obdobné v minulosti. Např. Proč chcete nějaká auta, když tady máme skvělou koňskou dopravu? Auta smrdí, potřebují benzin a jsou příšerně drahá. Víte, co bude stát postavit silnice? Nebo nafta. U nás není, zatímco trávy je u nás hojnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 30.3.2021 9:25

Ještě jedna poznámečka - je známo že diesely jezdí na rostlinné oleje. Tuky a oleje z živé přírody jsou chemicky blízce příbuzné ropným produktům - důvod proč evoluce "použila" tyto molekuly jako energetické zásoby je, protože mají nejvyšší obsah energie v nejmenší hmotnosti - z látek relativně stabilních v pozemských podmínkách.

Hustota energie v lithiových akumulátorech je asi 70x nižší než v benzínu a dokonce výbušniny ( paradoxně ) mají v kilogramu asi 5x méně energie než sádlo, nebo benzín !!

Problém tedy není v palivu, ale ve zdroji jeho získávání pokud by někdo chtěl životnímu prostředí opravdu prospět - bádal by nad termickým rozkladem vody přímým teplem jaderného reaktoru ( aby se obešly 60% ztráty při výrobě elektřiny ) a na výrobě topných alkoholů z takto vznikého vodíku a vzdušného CO2

Takové řešení by ale vedlo spíše k rozšíření automobilismu než k jeho ( aktivisty chtěné ) postupné likvidaci pro "technické problémy a vysokou cenu"

A mimochoem jsem opravdu zvědavý na elektrický Boeing 747 - i když plachetní koráb - je asi letadlem budocnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 30.3.2021 9:24

Od 70. let mi vám podobní soudruzi slibují funkční termojadernou fúzi ba fúzi studenou. A překvapivě kde nic, tu nic. A to uběhla doba podstatně delší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.3.2021 9:23

Města/aglomerace = tepelné ostrovy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 30.3.2021 9:23

U článků tohoto typu jsou odborníci na jadernou energetiku jaksi očekávatelnější než odborníci na gender. Ale jsme dosud celkem svobodná společnost, nikdo vám nebrání se zapojit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.3.2021 9:22

Denně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 30.3.2021 9:22

Rozhodně mají menší vliv, než ty tisíce letadel ve vzduchu/na obloze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 30.3.2021 9:20

Ne, pane Vágnere, válka v Sýrii začala, protože Syřaní už měli dost diktatury rodiny Asádů, zvláště v provedení syna Bašára. A jistě, přispělo k tomu i arabské jaro, ale krutost asádovské diktatury byla horší než třeba gottwaldovská u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Slaba 30.3.2021 9:20

jsem téhož názoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Zemitý 30.3.2021 9:18

Odpad při těžbě dřeva = hromádka větví + nějaká ta kůra. Hmotnost (výhřevnost) takovéhoto odpadu z 1ha je směšná, stejně jako hustota, pokud není lisován (což se nedělá). Co tedy odveze náklaďák - pokud se vůbec dostane na místo těžby ? Téměř jen vzduch ! Je tu i problém sběru ! Jde-li o odpad z těžby živých stromů (ne suchých po kůrovcové kalamitě) je výhřevnost ještě směšnější, protože v odpadu obsažená voda, nebo děsná manipulace s odpadem při sušení na vzduchu.

Kilo pelet podle tohoto videa www.youtube.com/watch?v=8LUnKW7Z3W0&t=89s má výhřevnost jako kilo uhlí, ale bylo by zajímavé vědět, kolik energie je nutné pro pokácení stromu, jeho dopravu, zpracování ... atd. až k místu, kde se pelety z něj spálí, ve srovnání s množstvím energie potřebné pro vytěžení uhlí ... atd. až ke kotli.

Nezapomeňme, že dřevo ssebou odnáší minerály, které strom zabudoval do tkání během růstu. Stejně, jako se vyčerpá nehnojená ornice, může se za pár set let opakované těžby bez vracení popela vyčerpat i lesní půda. Kdo se postará ?

Zkrátka, zelení zelenáči, 2+2 = 4 a ne 22; stačí matematika 1. postupného ročníku ZŠ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Horák 30.3.2021 9:16

Na to, že jste fyzik, jste nejak zabetonovany ve svych představach. Proč myslíte, že fůze je nerealizovatelná? Já věřím, že jednou bude. I velký Bill Gates si svého času myslel, že 640KB RAM musí každému stačit . Jednou se to určite povede a v investicich do fuzní energie vidím větší smysl, než do vnucovaných OZE technologií.

A žádná jaderná elektrárna zatím nevybuchla. Používejte, jako fyzik, správné termíny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 30.3.2021 9:16

"Zrušení aut na benzín, by znamenalo drastické snížení počtu domácností, majících k dispozici automobil"

Myslím, že tohle je skutečný cíl celé zelené politiky - středověk znovu s blátem, nemocemi a kazateli konce světa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Neubauer 30.3.2021 9:10

Děkuji za tento článek. Není v něm ale zdůrazněno, že cílem je zavedení elektrodopravy pouze pro vyvolené, ostatní mají kola a dopravu hromadnou. Toto je zcela v souladu s šílenými plány EU na zavedení zelené dystopie. Popření základů fyziky je zcela zřejmé. Je také zcela zbytečné se zelenorudými fanatiky diskutovat. Bohužel EU se řítí do zkázy. Je jen na nás zda-li ji budeme následovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vágner 30.3.2021 9:06

Jenom věcná pane Rada. Válka v Sýrii začala, protože tam ti, co vám přes elektromobilitu mají potřebu sáhnout do peněženky, chtěli stavět plynovod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Rajninec 30.3.2021 9:02

Trochu by som vás opravil . Hmotnosť benzínu nie je 0,700-0,750kg/m3 , ale dnes je už 0,775-0,790kg /m3 . Tak tých GWh bude viac.

Tiež nepčítate s tým , že sa nedovezie ropa na výrobu 2,16 miliardy litrov benzínu a asi 3-3,5 miliardy litrov nafty . Čo sú také úspory , že za to sa dájú do roku 2035 aj 3 nové Temelíny .

Určite je to zmena nie do 2035 , ale možno do 2100 . Tak sa dá všetko zmeniť , zmeniť priority spoločnosti .

Ja vidím obrovské , dnes ešte netušiace možnosti vodíku. A kde ho lacno vyrobiť ? Napríklad na kontinuálnych reformingoch v rafinérii z benzínu . Dnes sa tam vyrobí popri vysoko oktánového benzínu 8% vodíka . A reakcie sa dajú nastaviť tak , aby bolo vodíka viac , bez problémov aj 20% . at je dnes , Určite "sodruzi v USA" majú už dnes jednotky na výdobu vodíka . Nakoľko sú "diktárori " v týchto technologiach .

My sa pozeráme na rok 2035 našimi očami roku 2021, že ako sa to nedá ! Ale do roku 2035 je na to pripravených 30-50 bilionov dolárov ! Možno aj viac . Dnes sa používajú na prieskum , ťažbú , distribúciu ropy . Na prevádzku rafinérii a konečne na výrobu motorov , prevodoviek , atď . Peniaze sa iba presmerujú . Alebo si niekto myslí , že Toyota , WV nebudu vyrábať ročne 16 milionov , 10 milionov áut , ale iba 2-3 miliony a státisíce ludí z automobiek nebudú mať čo žrát !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 30.3.2021 8:58

Nedá se prokázat, že automobily se spalovacím motorem mají na klima jakýkoliv vliv. O úspěšnosti elektroaut má rozhodovat trh. Ať jsou do nákladů na jejich nabijeni započteny náklady na infrastrukturu nabíjecích stanic, náklady na potřebný příkon, spotřební daň obdobná těm za benzín a naftu, žádné dotace. Pak s tím nemám problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.3.2021 8:58

Města - či spíše městské aglomerace rozlohy desítek až stovek km2, jsou dnes už leckde právě tím relativně uzavřeným prostorem. Naprotá většina obyvatel planety je dnes už městského typu.

Nevím co zapomínajívágně označené skupiny ale Vy jste navíc zřejmě zapoměl, že elektromobilita umožnuje oproti spalovacím motorům brždění rekuperací s efektivitou až kolem 90% energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.3.2021 8:52

Co se týká těch "obyčejných lidí s mozkem", tak ti jsou zejména dnes cílem reklamy od ještě vychytralejší myslí a pravidelně se po opakovaných dávkách snadného života na dluh chovají jak zdrogovaní věřitelé neschopni nic splácet ale naopak schopni se dožadovat stále větších dávek.

Výsledkem jsou např právě v českém dolíku anomální kumulativní imise CO2 na osobu a čas. Není tey divu, že se zde "obyčejní lidé" tak urputně srocují s cílem udržitelnosti zlozvyku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 30.3.2021 8:48

Elektropohon je tak vhodný do uzavřených prostor nebo jako hračka. Motory na principu vnitřního spalování nemohou nahradit. Řešil bych spíše palivo. Ale taky je jedno elegantní řešení na které zelení jaksi zapomínají. A sice dva podélné uzavíratelné otvory v podlaze před každým sedadlem a k tomu boty s protismykovou podrážkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.3.2021 8:46

Tvrzení ..."Vše, co se točí kolem OZE a elektromobility produkuje ohromná množství CO2 a zároveň to zatím nabízí slušné zisky"... by jste měl umět doložit.

Je totiž v přímém rozporu s historickou zkušeností lidstva kdy na OZE vyrostly prakticky všechny civilizace aniž rostla produkce CO2 jak dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.3.2021 8:43

Války jsou za situace přelidněné planety a nedostatku zdrojů jsou pravidelně urychlující cestou destrukce.

Pokud by jste uvažoval racionálně nepř. v nějaké počítačové simulaci/hře - je možné, že by jste k výhře zvolil strategii celkové odolnosti. Zbudoval jen nutnou obranu a nechal soupeře vysílit zdevastováním zdrojů a zvítězil na bási dlouhodobé udržitelnosti. V přírodním prostředí to pravidelně funguje obdobně a to si lze ověřit na počtu druhů, které dlouhodobě přežívají na symbiotické bási a primárně tedy nejsou ničivě agresivní - jak to lze pozorovat u hominidů, kteří vykazují uspokojení s přímého zabíjení i vlastního druhu - tedy nikoliv jen pro potravu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kubů 30.3.2021 8:40

Ty výpočty jsou bohužel skutečně trochu pokřivené.

Moje oktávka 1.4tsi jezdí s dlouhodobým průměrem něco přes 6l/100km. To je nějakých 60 kWh. Hyundai Kona EV měl v dálkovém testu na cca 1300km výsledný průměr 15kWh/100km. Takže spotřeba energie z "nádrže" cca čtvrtina. Takže jako ekvivalent potřebné energie na dopravu z benzínu by nám nám Temelín stačil i s velikou rezervou.

Ani z pohledu ekologické zátěže to není až tak tragické. Při našem mixu zdrojů EE, kdy 50% pochází z hnědého uhlí, které produkuje nějakých 333g CO2/kWh, to vychází na 2,25kg CO2/100km oproti skoro 14kg/100km v benzínu.

Rozhodně nejsem zastánce násilného zrychleného zavedení elektromobility. Ale v každém případě je potřeba proti tomu bojovat věcně a fér argumenty. Pokřivené argumenty nám nepomohou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 30.3.2021 8:28

Pan Šimůnek začal slibně vyčíslováním - ale v zápětí zřejmě kde co kalkulovat zapoměl. Předně nevyčíslil hodnotu lidského života - jako by měl za to, že spalováním fosilů nejsou ohroženy. Už dnes ale i při mobilitě žijeme na fosilní dluh v několika ohledech a tedy nikoli udržitelně. Natož při oteplení planety ještě větším kdy hrozí redukce dokonce většině populace a to s řady důvodů.

Už jen součastné oteplení o jeden stupen např. změnilo vysušováním stepi středního východu na méně úrodné a to přimělo tamní obyvatelstvo k migraci do měst. Tam ale železnou rukou vládl klan Alávitů ... a tak začala válka v Sýrii... problémy migrační atd.

Ryze technickou kalkulací, kterou Š. pominul je pak okolnost dojezdu automobilu, možnost elektromotoru rekuperovat, nevyčíslování reálných ztrát energie přenosem atd.

Takže pro mě zde autor tak akorát předvedl, jak lze tendenčními čísly zastírat skutečnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mičan 30.3.2021 8:08

Armáda taky bude jezdit na elektřinu? No, nedej Bůh, aby byla válka!

A sanitky, hasiči, policie - taky na baterky?

A co zemědělská technika?

Já být ajatolláh, tak na Evropu zaútočím hned, jak dosáhne eletromobility!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.3.2021 8:03

Je víc než jisté, že na rozdíl od vás tady budou docela obyčejní lidé s mozkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.3.2021 8:00

Proč bych já měl mít nějaký jiný nápad? Nejsem jaderný fyzik ani energetik.

Ovšem i tak je mně jakožto člověku s mozkem jasné, že ty ropovody, plynovody, jaderné elektrárny a zatím i uhelné doly určitě nenahradíme solárními panely, které nám zmenšují pole k pěstování a pálení kukuřice . Stejně tak nemůžou všude stát fofrníky a dovoz stromů (palety) z Ameriky asi také není to pravé.

Ale možná bych jeden nápad měl Co kdyby elektrickou energii vyráběla elektroauta? Dal bych o tom hlasovat na nějaké antropologické, filozofické nebo mediálně-žurnalistické fakultě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 30.3.2021 7:53

Přesně to jsem chtěl říct.

Věřím tomu, že i pan V. Sember to ví, ale těžko se mu ustupuje z pozic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 30.3.2021 7:45

A ještě větší problém bude se zásobami kobaltu.

https://www.sciam.cz/cz/clanky/archiv-clanku/2018/09/kde-vzit-kobalt.html

https://archiv.ihned.cz/c1-65843390-boom-elektromobilu-ohrozuje-nedostatek-kobaltu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 30.3.2021 7:42

"Občas nějaká vybuchne" no ona občas "vybuchne" i uhelná, plynová, vodní... ba i solární i větrná. Když se ale spočítá kolik životů a kolik úrazů stojí výroba xxx kW elektřiny z jednotlivých zdrojů tak atomky vyjdou velmi dobře. Mají ovšem obrovskou publicitu. K plastům už existují technologie na recyklaci a u nejhorších na spalování, mají výhřevnost jako hnědé uhlí. Proti spalovnám komunálního odpadu ale se vždy zdvihne obrovský odpor místních, jinde by to brali. No smolinec (uran) byl také kdysi odpadem při těžbě stříbra a olova. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 30.3.2021 7:41

Cílem není náhrada aut se spalovacím motorem elektroauty. To je jen prostředek, jak si někteří lidé a některé společnosti mají přijít, dokud to ještě jde, na slušné peníze. Cílem je, aby se auta úplně přestala vyrábět. A je jedno, zda ta se spalovacím motorem, nebo ta elektrická. Jediné auto, které neprodukuje CO2 je auto, které se vůbec nevyrobí. To samé platí pro uhelné elektrárny a jejich náhradu soláry a větrníky. Vše, co se točí kolem OZE a elektromobility produkuje ohromná množství CO2 a zároveň to zatím nabízí slušné zisky, neboť do nich vlády pumpují miliardy od daňových poplatníků. Od spasitelů světa by bylo netaktické přiznat, že náš současný způsob života chtějí ukončit. Účinnější je vlákat lidi do pasti, ze které už nebude úniku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek