Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
23.6.2024 | Svátek má Zdeňka
Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Demokracie v ohrožení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Vorda 1.2.2006 11:26Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace Jenže ta svoboda je ukryta v tom, že platící a kupující musí být na výsledku existenčně závislí, jinými slovy musí obchodovat tak, že úspěch či neúspěch nesou jen oni. V okamžiku, kdy obchod financuje státní kasa, či kdokoli neprivátní, pak to není svobodný obchod, ale šance krást pro prodávajícího i kupujícího a tento trh musí být regulován. Jinak se promění v nekonečnou zlodějnu, což se zde prokazatelně děje v celém zdravotnictví. A pochopit to nechtějí hlupáci, nebo ti, kteří z toho pěkně pohodlně tyjí.
Pokud chcete mít v tomto oboru SVOBODNÝ trh, tak musíte zrušit všeobecné solidární zdravotní pojištění. Tím vznikne trh dvou privátních subjektů s tržní samoregulací. Rozdíl ovšem bude v tom, že pojistné budete platit asi tak dvakrát vyšší a budete mít určen v závislosti na výši pojistného horní limit úhrady pojišťovnou. Prosím, odpovězte mi, chcete to?
Takže řada
|
|
|
fil 1.2.2006 11:40Re: Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace Ano!, abych se mohl svobodne rozhodnout, kolik budu investovat do sveho zdravi prostrednictvim komercniho pojisteni a svobodne porovnavat, co za to ve slubach ve zdravotnictvi dostanu! |
|
|
Vorda 1.2.2006 11:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace Ano, a budete na výsost šťasten, až zjistíte, že jste svobodně nakoupil dvakrát až třikrát dráž než jiní. Jste jeden z prvních kdo to chce. |
|
|
fil 1.2.2006 11:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace takze tam, kde funguje trh komercniho pojisteni, platite 3x vice za stejnou kvalitu, nez by se naplanovalo a zregulovalo? |
|
|
Vorda 1.2.2006 12:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace Ztrácíte solidárnost pojištění, stoupá počet pojišťoven, o vaší pojistnou částku se dělí pojišťovna a zdravotní služba . Vy je musíte oba živit, a oni nebudou ohleduplní, vy jste ten, kdo je vydíratelný, když chcete žít. Netvrdím, že třikrát, ale dražší to je. Projděte si ceny v čistě privátních zdravotních službách v západoevropských státech. |
|
|
fil 1.2.2006 13:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace kazde pojisteni je solidarni, nebot rozklada riziko mezi vice pojistenych. Pokud myslite socialni solidaritu, tak tu nechci. Naopak, chci si priplatit za LEPSI peci, nebot, pro mne je zdravi dulezite! Jeste jednou: chci si priplatit, ale v socialistickem modelu NEMOHU. nemohu si koupit lepsi nite pro operaci sve dcery, nemohu ... |
|
|
Ladislav N. 1.2.2006 11:45Re: Trh vs. tuhá státní regulace Tohle už jsme kolem lékáren propírali dávno. Tady žádný trh není. Lékař předepíše lék, přidělí mi recept a já jdu do "mé" lékárny, kde mi na recept vydají léky, případně zaplatím poplatek. Najednou se nějaký idiot ve vládě rozhodne, že lékárníci mají moc vysoké příjmy, začne argumentovat LŽÍ o tom, že lékárník má 32Kč ze 100 v ceně léku (LEŽ!) a rozhodne se problém financování zdravotnictví "řešit" na úkor výdělku lékárníků.... Kde je v tom jaká logika, kde to má hlavu a patu? Zvýšené výdaje za léky přece ovlivňují lékaři jejich předepisováním a výběrem ze seznamu použitelných "položek". Rathova logika ale je:
"Rostou výdaje za léky, omezíme marže lékárníků." A basta!
Ale ty marže už byly pevně stanovené, nezpůsobily tedy růst výdajů za léky. Co je tedy příčinou růstu spotřeby léků? Kdo má možnost to ovlivnit přímo? Lékárníci? To snad proboha ne!?
|
|
|
Vorda 1.2.2006 13:19Re: Re: Trh vs. tuhá státní regulace MUDr. Ráth snížil výdaje na léky, nereguloval zvýšené výdaje. Bláboly o vysokých příjmech lékárníků jsou reakcí na jejich "uvrhnutí do chudoby" a slouží k plnění přiblblých novinových článků. Prostě snížením marže snižuje náklady na léky. A lékárníkům nezbývá, než se s tím smířit, případně krachnout, protože žijí ze státních zdrojů peněz. Ráth použil regulační nástroj, splnil povinnost vlády regulovat vývoj nakládání se státními penězi.
Další možností úspor je, jak píšete, omezit lékařskou rozhazovačnost. Vždyť co si budeme povídat, předepsaný lék je nejjednodužší způsob, jak dostat pacienta alespoň na týden za dveře ordinace a zachovat si tvář pečovatele o svého pacienta, že? Kdysi dávno, když u doktora měli ještě jenom tři razítka, to bylo regulováno plánovaním kvartálních výdajů na léčiva. No a jsem zvědav, s čím účinným se nyní vytasí Ráth - a těším se na řev potrefených.
|
|
|
VladaPing 1.2.2006 9:54Re: Pane Hrbku, Takže lékař předepíše pacientovi ten nejlepší možný lék a zároveň mu ho rovnou vydá.....
To fakt nemá chybu!
|
|
|
irenak 1.2.2006 16:10Re: Pane Hrbku, Pánové, pokud by léky mohl vydávat rovnou lékař, mít je ve své ordinaci uskladněné atd., byl by ve stejné situaci jako dnes lékárník, ovšem byl by to lékař, který zdaleka neví o lécích, jejich účincích a vzájemné kompatibilitě tolik jako lékárník. Marži by si připočítával lékař. Nevím, proč je považujete za lidumily, kterým nejde o zisk. Pěkný den. |
|
|
jtv 1.2.2006 9:54Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Pane Hrbku, obávám se, že jste Vy také opomenul některé skutečnosti (které už tady byly řečeny v minulých diskusích): - stávající metoda jednotného plošného snížení marží bohužel nepostihne lékárny na velkých městech s velkým obratem, ale spíše ty malé vesnické, - vynechal jste způsob, jakým je ze strany MZ a jeho ministra budován obraz "nepřítele" - milionáři, jakým asi jezdí autem atd. atd. - Správně píšete, že úkolem státu není, aby byla lékárna ve všech obcích. Stejně tak ovšem není úkolem státu regulovat počet lékáren v Bubnech ze čtyř na nižší počet. Mimochodem, kdo by to mél stanovovat a podle čeho ? Se stejnou logikou bychom měli něco dělat taky s počtem hypermarketů v Průhonicích - před x lety tam nebyl žádný ... (ano, trochu demagogický argument, ovšem podle mě na stejné úrovni jako počet lékáren v Bubnech) - proč se nemluví o dalších metodách, např. degresivní marže. Návrh na ni prý podporuje i ČLK, údajně ho před časem posílali přímo na MZ ... - nerozumím větě "tento růst nebyl řízen snahou zvýšit dostupnost služeb pro pacienty, ale odčerpat zisk jiným". Takže máte-li v Bubnech více lékáren, tak se dostupnost lék.služeb nezvýšila ? |
|
|
Antonín Hrbek 1.2.2006 10:58Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. 1. Asi jste mi dost neporozuměl. Nepsal jsem že by stát měl regulovat počet lékáren. Napsal jsem, že stát nemá povinnost zaručit aby všude byla lékárna a že nemá za povinnost bránit krachu lékáren. I lékárny se musí přizpůsobit tržnímu prostředí. Na dostupnost lékárny v malé obci musí přispět její obyvatelé nebo lékarna musí přizpůsobit svůj provoz podmínkám odběru (například výdej léků jen několik hodin v týdnu).
Chápu např. obavy paní Mag. Jany Lebánkové ve Starém Hroznekově prezentované v televizi, ale dva zubní lékaři a jeden praktik ji asi neuživí. Kromě toho v Bojkovicích, co by kamenem dohodil, jsou další dvě lékárny.
2. Nevím čím se zvýšila dostupnost služeb, když jsou např. dvě lékárny přímo přes ulici. Tím že nemusím při výdeji na recept tu ulici přejít? Jestli jste si nevšímnul, tak v řadě komerčních lékáren hrají lékárníci přesilovku proti pacientům.
3. Patrně nesledujete informace - o degresivních maržích mluví i pan Rath, jen nechce přistoupit na to, aby marže na laciné léky byla 50%.
4. Snažím se mluvit o faktech a ne o tom co kdo o kom říká
|
|
|
jtv 1.2.2006 11:35Re: Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Ad. 1) Tržní prostředí - opravdu myslíte, že trh je náhlé plošné snížení marže ? Ad. 2) Např. že nejsou fronty. Ovšem nějak jste také opomenul možnost, že lékárny mohou být od sebe dál než několik metrů ... Ad. 3) A ono MZ neumí propočítat parametry té marže tak, aby to nebylo oněch 50% ? Kdo jiný by to sakra měl umět a udělat ? Vždyť dat pro výpočet (množství léků v jednotlivých finančních kategoriích) je dostatek, návrh marže končící na 50% nemusí být jediný ... A mimochodem, proč Rath učiní nejdřív brutální opatření plošného snížení a TEPRVE POTOM začne nezávazně mluvit o jiných metodách ???? Ad. 4) Tady neodolám, i když to není podstatné :-) Krásně si protiřečíte: "... ne o tom, co kdo říká" a o větu výš "...o tom mluví i pan Rath" A mrzí mě, že nevidíte jako problém způsob "boje" proti lékárníkům: označit je jako milionáře, vydřiduchy, původce zla a poštvat na ně závistivce - jakým to jezdí autem, na zisk přece nemají nárok atd. atd. Mimochodem, názorné ukázky této metody máte hned poblíž: Von má Mazdu a já jen Feldu ... |
|
|
Antonín Hrbek 1.2.2006 12:08Re: Re: Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Proboha, kde jsem něco takovéh napsal? Snižení marží je nástrojem regulace monopolu s léky a ne svobodným trhem. Když chci mít monopol, musím se smířit s regulací. A když se tam nevejdu, tak toho nechám. Vzniku svobodného trhu se přece lékárníci úsilovně brání. Já je chápu, ale nevím proč bych měl na tom doplácet.
Poznámka o Rathovi byla jen protiargumentem na tvrzení, že se o degresivních (nebo lépe podle lékárníků progresivních) marží nejedná.
Samozřejmě, že lékárny mohou být od sebe dál než několik metrů, ale jaksi k tomu nemají příliš odvahy. Jsou totiž místa, kde je větší pravděpodobnost prodeje a místa, kde je tako pravděpodobnost menší. Tak například přímo proti dolnímu východu z motolské nemocnice, u autobusové zastávky, je lékárna. Myslíte si, že by měla větší odbyt kdyby byla u prodejny automobilů o několi set metrů dál?
|
|
|
jtv 1.2.2006 12:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Napsal jste doslova: "I lékárny se musí přizpůsobit tržním podmínkám." Vzpomínáte si ? A já se pouze podivil, čemu říkáte tržní prostředí. Jinak s vaší druhou větou Snížení marží ... souhlas. A stále znovu: PROČ se nejdřív provede plošné opatření bez odhadu dopadů a TEPRVE POTOM se začne zjišťovat, že by to šlo dělat jinak. Tento přístup vám opravdu nevadí ???? A s počtem lékáren: nepochopil jste, že pokud jsou od sebe dál, tak docházková vzdálenost k nim je menší ... A vynechal jste argument snížení front. Obávám se, že naše diskuse už nemá smysl - na mé nejpodstatnější námitky nechcete reagovat (možná to platí i naopak). Pro dnešek končím. |
|
|
Ladislav N. 1.2.2006 12:40Re: Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. o degresivních maržích mluví i pan Rath, jen nechce přistoupit na to, aby marže na laciné léky byla 50%. Takhle to ale není. Lékárníci navrhovali +30% na levné léky, +20% na dražší a +6% na velmi drahé. Rath se s nimi odmítal bavit a 6% na drahé léky odmítal rovněž, protože tyhle léky se distribuují převážně v nemocničních lékárnách... |
|
|
Jindra 1.2.2006 8:51Re: Já jsem byla v lékárně. Jestli lékárníky položí 3% tak ať se na to podnikání vyserou, když to neumí. Já jako podnikatel bych chtěl mít garantovanou marži 29% od státu! Je to jednoduché, můj lékarník jezdí s mazdou 6 a já ve felicii. |
|
|
Alfons 1.2.2006 8:59Re: Re: Já jsem byla v lékárně. V jedné lékárně stejný lék s doplatkem 100Kč a ve druhé doplatek 600Kč. Lékárníci jsou banda zlodějů a vydřiduchů a stávkují za to, aby mohli v okrádání pacientů pokračovat. |
|
|
Petr1 1.2.2006 9:32Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Doufám, že chodíte do lékárny, kde je to za sto.
|
|
|
Ladislav N. 1.2.2006 10:26Re: Lékárníci jsou banda zlodějů a vydřiduchů a stávkují za to, aby mohli v okrádání pacientů pokračovat. Idiote Alfonsi, vy byste chtěl taky všechno zadarmo, žejo? Pěkně si nakrást, doma to sežrat, odpočinout si na kanapi a pak chodit vykřikovat s rudejma po ulicích, jak vás ti "kapitalisti" dřou z kůže... |
|
|
AAA 1.2.2006 10:41Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Neboj Alfonz, dRath ti zaridi ze vsude bude doplatek 550. Marze prece musi klesnout a takovou nehoraznost jako ted prece nemuze nechat jen tak byt. |
|
|
J. T. 1.2.2006 9:07Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Snížení z 32 na 29% je snížení v absolutních číslech o deset procent. O rabat se dělí lékárna a dodavatel. Ale na MČČ jako jste Vy tahle průhledná bolševická argumentace s evidentně funguje. |
|
|
Livie 1.2.2006 9:15Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Srovnání Mazdy 6 a felicie je průhledná bolševická argumentace? Zkuste to vyjádřit v korunách , děkuji. |
|
|
ferry 1.2.2006 9:46Re: Re: Re: Re: Já jsem byla v lékárně. Ne, je to bolševicky uboze blbá argumentace!!! Co vám bránilo otevřít si lékárnu. Jak říkával otec: "Kdyby ses líp učil!" Tak teď jezdím Škodou 120. V ´89 si všichni přáli, aby papaláši se nevytahovali v T613 a zapomněli, že v kapitalismu budou někteří jezdit v Mercedesech. Tak jim ty Mercedesy alespoň obejdou s kramlí v ruce. Nakonec jim to Rath doporučil (zapomněl, že jeho dědeček měl bohatou lékárnu a z ní táhnul sport na Podřipsku, byl na rozdíl od potomka osvícenec!). |
|
|
Mirek Šejna 1.2.2006 9:17Milý J.T. nikdo lékárníkům nebrání chtít po pacientovi ty státem odebrané 3% z marže jako doplatek. Nakonec už dnes doplácíte za léky v každé lékarně jinou částku. |
|
|
Ladislav N. 1.2.2006 11:02Re: nikdo lékárníkům nebrání chtít po pacientovi ty státem odebrané 3% z marže jako doplatek. Jste si tím opravdu jist? |
|
|
Ladislav N. 1.2.2006 10:20Re: Už zase tady máme idioty, kteří blábolí o "marži lékárníků 29%" Idioti to jsou proto, že si neumějí vyhledat pravdivé informace a papouškují nesmysly, které jim nakukal grázl DrRath... |
|
|
Brabcak 1.2.2006 9:33Re: Já jsem byla v lékárně. Tažení proti lékárníkům je Rathův geniální tah. Obrátí pozornost plebsu na tanečky kolem nepříliš milovaných lékárníků, kteří přece mají "nemravný" zisk z našeho zdraví. Většina Čechů plácá nadšeně pazoury, že konečně došlo na tuhle přebujelou a nestydatě tyjící lůzu a pan ministr za takto rozvířeným bahnem může v klidu pokračovat v upevňování svého impéria. Tleskám pane Rathe. Jo, a sousedům ať chcípnou kozy, mají jich nějak moc... |
|
|
k. 1.2.2006 11:12Re: Brabcak Hluboce s Vámi souhlasím
|
|
|
Ivan Nový 1.2.2006 7:53Radiožurnál už osahuje úrovně komunistiké Hvězdy, jak masíruje lidi. Včera jsem si asi na dvacet minut pustil tuto "paroubkoprávní" stanici a bylo to jako cesta časem o 20 let zpět. |
