Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Nezákonná malá domů pro Piráty
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Mohela 13.11.2021 17:38Autore, tak kam po tom výprasku ve volbách zamíříte teď? Vlna nese standy, což ? |
|
Š. Hašek 13.11.2021 14:49
|
|
|
R. Tichý 13.11.2021 13:31Uz pan doktor Koudelka podal oznameni na Policii, protoze si je vědom poruseni zakona? |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 14:30Určitě ne, protože ne každé porušení zákona je trestné. |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 14:58Dopočítáte se k číslu 108:92? Nebo jen ku číslu 14? Dále uznávám, že drzé čelo bývá (někdy) lepší než poplužní dvůr. Takže Pekarová má drzé čelo (a hezké zuby), Fiala drzé čelo (a takový ..... no, poněkud přihlouplý úsměv). Piráti drzé čelo (a holý zadek). Nějak odpadají ministři, prý mají domácnosti. A byla by to nevděčná rachota. |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 14:52Nemusí. Občané sledují. Nejsou všichni občané jako Pekarová, která umí počítat jen do čísla 14. To bude stmelovačka jako stehno! |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 9:361. Poslanci cca 1:1. 2. Kšeftová místa v parlamentu 5:2. 3. Čtrnácti poslancová šéfová sněmovny. 4. Ministerstvo a klub pro čtyři poslance. 5. Kluby pro všechny najednou se opět vyloupnuvší se straničky. 6. Nová ministerstva. |
|
|
J. Stehlik 13.11.2021 9:33Čekal jsem článek o Pirátech a 9/10 obsahu bylo o něčem jiném . Ale titulky táhnou . |
|
|
F. Svoboda 13.11.2021 10:53
|
|
D. Polanský 13.11.2021 9:25Z rebelů budou Trafikanti. |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 12:18Junger Revolutionär - alter Hofrat! Tuším, že se na tom shodli i Palacký s Badenim. Jenže z toho Gesindelu nebudou nikdá dvorní radové! |
|
|
L. Beneš 13.11.2021 14:07Bože, vy máte ale slovník! Prý xindl. |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 15:31Xindl jsem ve slovníkách nenašel .... s Gesindel (-s, nur Sg), sebranka, já si to překládám -spolusebráno- Taky mi to nevyškrtli, sebranka - to není až tak sprosté. |
|
|
F. Navrátil 13.11.2021 8:39Totalitní praktiky zaváděné vítěznou pětikolkou se jí vrátí po příštích volbách. A nemusí to být až za čtyři roky. |
|
|
Š. Hašek 13.11.2021 12:23Je to ošklivá verbež podkoních. Ale podkoní vládli v Německu 12 let ....... Zvláště ta nenávistná "14" Pekarová. 14 je zřejmě (nově)více než 72. Pár slušňáků drží huby. Myslím třeba z ODS (bývalé). |
|
|
J. David 13.11.2021 2:34Piráti dopadli jako hubkaři po požáru, ale furt mají "drzé čelo v poplužním dvorku", byť je jich akorát počtem tak do mariáše. "Nechoď, Vašku, s pány na led, mnohý příklad známe, že pán sklouzne a sedlák si za něj nohy zláme". Cit.: K.H.Borovský |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 0:52Chtěl bych se zastat Pirátů a jejich vlastního klubu. Nadpoloviční většina sněmovny má právo přijímat zákony a považuji tedy za zcela nepatřičné nazývat jakékoliv nadpoloviční rozhodnutí sněmovny za nezákonné. Zvlášť když se jedná o rozhodnutí týkající se fungování samotné sněmovny. Sněmovna se sice v tomto případě neobtěžovala formální procedurou změny zákona o jednacím řádu sněmovny přes formální projednávání senátem a stejně formální podpis prezidenta, ale z hlediska obsahového vykonává kompetence, které jí naleží v rámci dělby moci.
Autor měl spíš napsat, že se sněmovna neobtěžovala všemi zákonnými formalitami týkajících se vlastního fungování. Sněmovna formálně neprojednala změnu zákona a rozhodla ve zjednodušeném řízení, které však nemá oporu v zákoně. Takový přístup mi však připadá v souladu s pirátskými hodnotami, ať si o nich kdokoliv myslí cokoliv. Piráti vždy kritizovali byrokracii a současný postoj k jednacímu řádu sněmovny je toho příkladem.
Autor by měl spíš argumentovat o nutnosti měnit jednací řád sněmovny změnou normálního zákona a vysvětlit, proč demokratický právní stát vyžaduje tuto formu přijímání jednacího řádu sněmovny a ne zjednodušené projednávání podle pirátských představ. Nestačí pouze říci, že se všechna pravidla musí respektovat jenom proto, že se každé pravidlo musí vždy respektovat. Protože přesně tento argument už podle svého názvu Piráti zpochybňují a je to součástí jejich politické kultury. |
|
|
T. Kohout 13.11.2021 1:21Aha, výklad dle fanouškovského přístupu, to by byl ten správný výklad |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 1:30Podle mého názoru se jedná o legitimní pohled na důležitost obsahu a formy ve fungování lidské společnosti. Lidé mají na tuto věc různé názory, někteří považují formální stránku za zcela nepodstatnou, jiní zase požadují respektování formálních pravidel bez ohledu na případnou obsahovou nesmyslnost. Existují samozřejmě také postoje někde mezi těmito extrémními postoji.
Není tedy možné považovat tuto otázku za vyřešenou a lidi s jiným názorem na tuto věc odsuzovat jako hlupáky nebo špatné občany. Jedná se o nekonečnou debatu, která asi nikdy neskončí. |
|
J. Krásenský 13.11.2021 3:35Neřídį-li se zákonodárce zákony či dokonce usnášení schopna většina zákonodárců, jak chtějí, aby se zákony řídili občané? Jistě, mají na to policii a justici. Takže od této chvíle se můžeme beztrestně dopouštět protiprávního jednání s odůvodněním, že většina společnosti se námi souhlasí a čekat na legalizaci je zbytečný formalizmus a poklonkování byrokracii. |
|
|
J. Sedlář 13.11.2021 9:41Přesně, příklady táhnou. |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 14:19Tento princip je logický chybný. Není možné někoho stíhat za neplnění pravidel, která si sám vlastní vůli stanovil. Příkladem je stíhání poslanců pro výměnu svého hlasování za nějaké funkce ve státních firmách normálním soudem. Poslanci sami stanovují pravidla pro fungování soudů a jeden soud na základě těchto pravidel hodlá stíhat poslance pro špatné schvalování pravidel pro ostatní. To nutně vede k logickým paradoxům, soud takto de facto může zpochybnit pravidla, na základě kterých má sám právo o něčem rozhodovat. |
|
|
J. Sedlář 13.11.2021 17:43Vaše úvaha je chybná. Tento suverén si pravidla nestanovil. Zdědil je po předchozím. Takže? |
|
|
Z. Lapil 14.11.2021 15:12Trochu vám to kulhá prakticky, například je-li tím neplněním pravidel vražda. Nebo aktuálněji Čapí hnízdo. Největší silou právního státu je to, že zákony platí PRO VŠECHNY stejně. |
|
|
M. Grundmann 14.11.2021 16:42Logické paradoxy nastávají, když se nějaké pravidlo uplatní na něj samotné. K logickému paradoxu tedy dojde například v případě, kdy sněmovna rozhoduje o fungování soudu a soud pak zpochybňuje způsob přijímání zákonů sněmovnou na základě zákonů přijatých sněmovnou.
Vražda a Čapí hnízdo nejsou normální součástí fungování parlamentu. K ničemu takovému by ve sněmovně nemělo dojít. Pokud soud bude řešit vraždy ve sněmovně, k logickým paradoxům by nemělo docházet.
Soud v podstatě může soudit o neplnění téměř všech pravidel. Výjimkou jsou pravidla týkající se normálního fungování sněmovny a příjímání zákonů všeobecně. K těmto otázkám se normální soud vyjadřovat nemůže. Ústavní soud se může vyjadřovat k rozhodnutím, která nebyla přijata ústavní většinou. Správně by se Ústavní soud neměl vyjadřovat k zákonům přijatých ústavní většinou, protože ústavní většina může Ústavní soud zrušit a rozpustit. Náš Ústavní soud se však podobného chybného rozhodnutí také dopustil. |
|
|
M. Grundmann 14.11.2021 16:56Je tu ještě další důležitý bod : normální soud může rozhodovat o chování jednotlivého poslance, nikoliv však o jakémkoliv chování ve sněmovně schváleném nadpoloviční většinou poslanců. Jakmile je jakékoliv chování poslance nedílnou součástí rozhodování nadpoloviční většiny poslanců, neměl by se do tohoto chování normální soud plést.
Pokud selže ústavní většina poslanců, není proti takovému selhání již žádná zákonná pojistka. |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 14:03Jakékoliv pravidlo má smysl pouze tehdy, pokud ho jeden subjekt vnutí druhému subjektu, který toto pravidlo nemůže měnit. Stanovovat si pravidla sobě samotnému vede k řadě logických paradoxů a takový přístup mi připadá nesmyslný. Proto měl také panovník nebo papež imunitu a normální pravidla se na něj nevztahují. I na českého prezidenta se nevztahují pravidla platná pro ostatní občany. Částečně to platí i pro poslance. Je to jednoduše nutné k zabránění logických paradoxů, protože není možné uplatňovat jakékoliv pravidlo na sebe samotné. |
|
|
J. Krásenský 13.11.2021 17:14Papež měl imunitu? Neříkejte. Kdy a kde? |
|
|
M. Grundmann 13.11.2021 17:41Papeži coby římskému biskupovi přísluší v katolické církvi neomylnost. |
|
|
T. Dvořák 14.11.2021 20:49
|
