K. Salajka 13.11.2021 8:58

Především jsou Piráti velitelé tažení proti střetu zájmů. Jak půvabné . Nyní J.M. říká, že je absurdní žádat jej , aby se vzdal poslanecké funkce, když kandiduje na ministra. Pýtajme sa s Terazkim: "Čo je to také absurdné ?" Zjevně je absurdné žádat po Pirátec, plnění programu. Platí-li, kdo lže, ten také krade, platí i naopak, kdo slíbil, že bude loupit, jistě také lže - nejvíc v programu. Jenom to slíbené loupení na pražské radnici primátor Pirátů dodržel. Protože, co je zakázka za miliardy bez výběrka?.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 13.11.2021 13:50

Nesouhlasím sice s Piráty, ale zase se jich musím zastat. Je rozdíl mezi střetem zájmů a kumulací funkcí. Piráti jsou nejen proti střetu zájmů, ale jdou ve svých myšlenkách dál : jsou navíc proti jakékoliv koncentraci moci a kumulování funkcí, i když jednotlivé funkce nevedou ke střetu zájmů. Funkce poslance a ministra není střetem zájmů, ale pouhou koncentrací moci v jedněch rukou. Proto se proti tomu Piráti staví ve svém písemném programu.

V mezinárodním právu platí, že stát, který podepsal mezinárodní smlouvu, může od této smlouvy jednostranně odstoupit, pokud má daná smlouva důsledky, které nemohl v okamžiku smlouvy předvídat. Piráti se řídí stejným principem. Cílem jejich programu bylo dosáhnout toho, že pokud se nějaký pirátský poslanec měl stát ministrem, měl přenechat svůj poslanecký mandát jinému Pirátovi. Výsledek voleb ale vede k tomu, že je dříve sepsaný program nesmyslný. Uvolněný mandát nepřevezme nějaký jiný Pirát, ale naopak Piráti by přišli o čtvrtinu všech svých poslanců, pokud by se řídili svým dokumentem.

Celá debata mi připomíná středověkou debatu mezi nominalisty a realisty. Je podstatné to, co chci říci, nebo to, co skutečně řeknu, i když to řeknu špatně ? Všem zdravě uvažujícím lidem je jasné, co Piráti chtěli svým programem ohledně nekumulace funkcí říci. Bez ohledu na to, zda s tím souhlasí nebo ne. Teď Piráti zjistili, že formulace jejich myšlenky je špatná a tak svou myšlenku přeformulovali. Něco takového však závisí na tom, zda se člověk řídí obsahem nebo formou. Pro člověka, který klade důraz na obsah, je vše naprosto jasné. Pro člověka, který klade důraz na formální stránku věci a o obsah se moc nezajímá, vše připadá jako podvod a lež. S tím ale asi nikdo nic nenadělá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 13.11.2021 13:30

Myslim, ze vetsina ridicu se shoduje na tom, ze omezeni rychlosti na 130 km/h na dalnici je zbytecne. Neni treba se zabyvat formalitou, jako je uprava Vyhlasky. Proste to rovnou prestaneme dodrzovat, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 13.11.2021 13:56

Rozdíl je v tom, že toto pravidlo si nezavedli sami řidiči, ale vnutil jim ho stát. Jednací řád sněmovny si však odhlasovali sami poslanci pro sebe a mohou si kdykoliv odhlasovat jakýkoliv jiný vlastní jednací řád.

Kdyby si řidič sám stanovil pravidlo, že může jet maximální rychlostí 130 km/h, pak si stanovil bez respektování formálních pravidel, že může jet 150 km/h, tak v tom nevidím velký problém.

Pokud by vláda vyhlásila bez formálního vydání vyhlášky, že je možné na dálnicích jezdit rychleji než 130 km/h, tak v tom skutečně taky velký problém nevidím. Upravit věc formální vyhláškou lze udělat i zpětně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 14.11.2021 15:18

Já jsem občan a jako takový mám právo vědět, jaká jsou pravidla. Jak jinak se to mám dozvědět, než skrze formálně přijatý zákon či vyhlášku? To jako mám průběžně sledovat 200 poslanců, 81 senátora, všechny ministry a bůhvíkolik krajských a městských zastupitelů, jestli se náhodou nerozhodli jezdit vlevo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek