Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Slavný soude, můj dnešní podpis je protiústavní, zruš ho
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vorlický 17.3.2023 10:05. . . když je každý kompetentní, není kompetentní nikdo. Zvláštní ústavní orgán soudního typu není soud, pane Hatino, a proto nesoudí. To se pochopitelně neříkalo a neříká, jináč by se lidi mohli ptát, proč se tomu říká Ústavní soud. Je to již jasné? |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:53. . . jo, ještě Už vidím odborníky, jak začínají namítat (ječet), že to takto zase nejde, správní řád, soudní řád (což jsou vlastně záruky, že nelze nic řešit) a bůhví co ještě. Vrchní soud prostě rozhodne, že jsme ve stavu legislativní nouze (čímž jen potvrdí to, čím se ohání vláda) a prostě rozhodne. Nejvyšší soud mezitím rozhodne, že rozhodnutí Vrchního soudu, ať již tak nebo onak, je závazné, a náš zvláštní ústavní orgán soudního typu sdělí, že věc se ho netýká. Domnívám se, že nikdo, kdo se ve stejnou dobu opováží tvrdit, že ČR je demokratický a právní stát, nebude proti tomuto postupu mít námitky. Ten, kdo by se měl obrátit v této věci na Vrchní soud je státní zástupce. Tato povinnost vyplývá z jeho titulu. |
|
|
I. Schlägel 17.3.2023 9:51Pokud se nepletu, pouhé nepodepsání zákona prezidentem prodlužuje lhůtu pro konečné schválení, a ta lhůta je příliš dlouhá pro zavedení zákona do praxe. |
|
|
P. Hatina 17.3.2023 9:47Pokrytec ano, ale trestně vinný nikoliv - už tedy proto že jak známo má právě pro takové případy amnestii. O co totiž jde, takových sporů se v našem státním systému vedou spousty - označuje se to jako "kompetenční spory" - tedy že dva různé úřady mají na něco různý právní názor (rozuměno tedy i zvolení politici kteří ty uřady řídí) . Tudíž, tedy příslušný soud věc rozsoudí a řekne "právní názor úřadu A (a tím i politika AA) je správný a platný - opačný názor úřadu B (a tím i politika BB) je nesprávný a neplatný. To je všechno, pochopitelně ten soud nikoho netrestá... Což se tedy to co se v případě Zemana neříkalo - i v řadě jeho případů by ústavní soud maximálně zrušit jeho rozhodnutí, ale nesoudil by ho za to |
|
|
J. Majzlík 17.3.2023 9:38
|
Prolisabonští zaslepenci nejprve vytvořili protiklausovskou úderku a poté, co se nejen Klausovy obavy o míru naší suverenity po nuceném souhlasu nejen vyplnily, ale byly, jak vývoj posledních let ukazuje, mnohonásobně překročeny, budou vše svádět zrovna na Klause. Alibismus se tady rozšířil jako červotoč ve starém baráku, a to od sklepa až po střešní latě.
|
|
K. A. 17.3.2023 9:28Díky za zajímavou informaci ohledně udavačů. Byly by zajímavé i podrobnosti. |
|
|
J. Novotny 17.3.2023 9:28Jojo, mafijáni nikdy neměli práskače v lásce. |
|
J. Rybník 17.3.2023 9:26Zákon by neplatil, protože dodržením prezidentské lhůty 15 dní na rozmyšlenou by se překutálel termín nutnosti jeho vyjítí ve Sbírce zákonů. Proto pětihnus a soudruh prezident šturmovali. |
|
|
Z. Linda 17.3.2023 9:24A tak málo stačilo říct. Švejku, řekněte těm důchodcům pan polní kurát Jurečka vám nic nedá!! |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:22Nerozumíte věci, pane. Pletete si zodpovědnost za své vlastní chování s povinnostmi, které pro nás (všechny) vyplývají ze zákona. |
|
M. Šejna 17.3.2023 9:19To máte pravdu. Když vládl Babiš, tak tehdy strany Péti-koalice ječely v době covidu, že podnikatelům se musí dát víc peněz, aby poté ječely, že Babiš má velký schodek rozpočtu. |
|
|
J. Rybník 17.3.2023 9:17Erár je cugrunt a hospodařit se musí. O tom nikdo nepochybuje. Ti stávající to však nedělají, a už vůbec, že by šli příkladem. Invalidy, sirotky okradou, sobě přidají. Potřebujeme eroplány za stovky miliard? Nesmyslné solárníky za taky tolik? Ale bylo nutné protlačit na Hrad soudruha, takže se o této okrádačce spontánně mlčelo. A to je asi to největší svinstvo. |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 9:16pro dokreslení věci, k Vorlický: Porušení zákona iniciovala vláda. Parlament jí porušení odsouhlasil. Prezident se jen přidal. Zákony však jsou stejně platné pro všechny, tedy i pro vládu a pro parlament. Zda skutečně došlo k porušení zákona (byť si myslím, že je to zřejmé), může s konečnou platností (v demokratickém a právním státě) rozhodnout pouze soud. Není mi jasné proč se obracet na zvláštní ústavní orgán soudního typu (v ČR se mu říká Ústavní soud), když dochází ke zjevnému porušení ,,jen" obyčejného zákona, byť i principu na kterém jsou zákony založeny; to soud musí rozpoznat. Vzhledem k tomu, že se jedná o VLÁDOU zjevné porušení zákona, věc dle mého soudu musí jít rovnou k VRCHNÍMU soudu. Tento soud musí rozhodnout dříve (byť by seděl i po nedělích) než propadne termín k vyplacení peněz. Nesmí nastat situace, že by se v ten okamžik nevědělo, zda peníze musíme dát nebo ne. Rozhodnutí soudu se musí stát pravomocným vynesením rozsudku. V případě, že soud rozhodne, že peníze se musí vyplatit, vláda je musí vyplatit; neexistují námitky. |
|
|
P. Pilík 17.3.2023 9:16U nás opozice bude ječet, ať vláda udělá cokoli. A je jedno, kdo je zrovna v opozici. Nyní opozice ječí o okradení důchodců a kdyby vláda zákon odvolala, bude paní Schillerová bědovat, jak vláda rozhazuje nekryté peníze a tím podporuje inflaci. Řešení, aby byla opozice spokojená, nejspíš neexistuje. |
|
|
P. Sura 17.3.2023 9:07Jo. Jako když přepísknete rychlost do zatáčky a místo abyste se ještě přece jenom pokusil přibrzdit, tak budete CO? Vymejšlet, že za to můžou gumy? |
|
|
P. Sura 17.3.2023 9:02Pane Jakle, podle mého by vetší alibismus byl při způsobu, který popisujete Vy. Nechat to bez podpisu a stejně by platil. Krom toho, prezident ani ústavní soud nebudou zpochybňovat sám zákon, ale ZPŮSOB PROJEDNÁVÁNÍ. |
|
|
V. Volek 17.3.2023 8:59Poněkud slaboduchá prezentace. V duchu zloděje, co ukradl pero. |
|
|
R. Toman 17.3.2023 8:59Dobrý článek. |
|
|
F. Navrátil 17.3.2023 8:51Ústavní právník a televizní bavič Kysela, který neustále kritizoval prezidenta Zemana z nedodržování ducha ústavy je podpisem vládní novely o okradení důchodců poněkud zmatený. Podpis zjevně neústavního kroku nemůže, vzhledem k postoji právnické obce, schvalovat. Ale současně nechce, vzhledem ke své politické orientaci, tento alibismus kritizovat. |
|
|
P. Pepax 17.3.2023 8:50
|
|
|
P. Pepax 17.3.2023 8:48
|
|
|
P. Hatina 17.3.2023 8:47Kde by se jich vzaly stovky? Pohledem do toho výpisu, je jich tam opravdu jen pár.. |
|
D. Polanský 17.3.2023 8:40I Pilát Pontský si umyl ruce, a říkal, že on nic, on jenom protektor. |
|
|
D. Polanský 17.3.2023 8:39Elity potvrdí, že vše bylo v pořádku. Dobře ví, že navýšení jejich platů o cca 13 000 měsíčně, versus navýšení důchodů jaksi jde proti sobě. Elity budou, jako vždy, rozhodovat o sobě. Ne proti sobě! |
|
|
J. Vorlický 17.3.2023 8:32No jo, pak pokrytectví. V tomto případě ale nedat, co ze zákona patří, je jeho porušení. Porušení zákona je trestné. Zákonodárce jako dárce zákona trestat nelze. Prezident ale zákonodárce není. Tím, že porušil zákon vědomě, je pro něj situace horší. Konečně, složil slib a předpokládám, že jako svéprávný člověk. |
|
|
J. Rybník 17.3.2023 8:27Řeč je o něčem jiném. |
|
|
J. Pokoutný 17.3.2023 8:26To ovšem byla hodně jiná EU, než ten dnešní brusselský moloch. |
|
|
J. Pokoutný 17.3.2023 8:24"Čím větší blbec, tím větší sebejistota." Taková míra sebekritiky se vidí jen zřídkakdy. |
|
R. Gramblička 17.3.2023 8:24no a jak jste je označoval doposud? |
|
|
M. Sedmík 17.3.2023 8:22Na Jaklovi je vidět, že je z hnízda svého guru Všeználka. Ve vědě je základním postupem odhadovat míru jistoty svých tvrzení, jsou na to i statistické metody. Prezident vyjádřil svůj názor s tím, že si není jistý správnou interpretací, a ponechal to na nejvyšší autoritě v oboru. To je naprosto v pořádku. Čím větší blbec, tím větší sebejistota. |
