D. Polanský 17.3.2023 17:39

Udavače je potřeba chránit, jelikož pak se málo udává, což je nedobrý jev, tedy pro ty, co jsou u moci. A když neudávat, tak je nehezké věci potřeba hlásit. To už pak nejsou udavači, ale hlásiči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Chrastina 17.3.2023 17:34

Pávek svým postojem zřejmě hodlal potvrdit, že se ve své funkci cítí nezpochybnitelnýmčlenem součsné koalice moci, kterou tvoří zelenofialová vláda, Bruselská byrokratická diktatura, neomarxistický Evropský parlament, slepenec pětikoalice poslanecké sněmovny, eurohujerský senát a konečně i Ústavní soud vedený předsedou Rycheckým. Inu šlo o to neprodyšně utěsnit hráz proti rozumu a tím i vůli valné části občanů této země.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 17:28

Dobře, tak jste mě poučil, ale jestliže něco vzniklo za neústavních podmínek, tak je asi něco špatně nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 17:25

Dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 17.3.2023 16:47

Pavlovi kolaboranti vrni blahem nad tajtrdlikem, který zrazuje, jak pištcí hvizdaji. Příště totiž prodá i je a cena nebude vysoká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 17.3.2023 16:39

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Farda 17.3.2023 16:30

Jistě, pane Brichu, totálně primitivní lúzři loutkovodiči, neuměli to utajení ani navléknout, jako třeba Babiš, na"kamarády z gymnasia" ve Švýcarech, nebo z Kypru ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrazdil 17.3.2023 15:45

Sancta simplicitas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 17.3.2023 15:32

Finanční podpora od utajených loutkovodičů. Proto ta pokuta

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 17.3.2023 15:30

Všichni bez těch vybraných vámi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 17.3.2023 15:28

Žádné překvapení. Čas na rozmyšlenou měl navodit dojem, že nad tím hloubá, ale spíš to připomínalo kličkování cudné panny před deflorací. Pražská kavárna aspol. po protrahovaném orgazmu očekávala explozi skupinového vyvrcholení - a nakonec ... Nechtěla jsem, musela jsem - udá se ústavnímu soudu za protiústavní jednání.

Spřátelení umělci tuto taškařici jistě přetaví v hodnotný divadelní kus a film pro náročného diváka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 17.3.2023 14:42

Pane Kaucký, trochu se mi zdá, že kromě problémů s odbornými termíny (např. retrospektiva/pohled zpět vs. retroaktivita/zpětná účinnost) máte problém i s chápáním psaného textu. V polemice, do níž přispíváte, přece vůbec nejde o možnost/nemožnost podání k Ústavnímu soudu. Jde o to, že pán konstatoval "zjevnou neústavnost", jako hotovou věc, jako kdyby on sám byl Ústavním soudem. A jiná instituce než Ústavní soud o neústavnosti skutečně rozhodnout nemůže. Ani vláda, parlament či prezident.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Farda 17.3.2023 14:34

Pánové, co do lhaní sám sobě na Vás dva nemám - rozhodnutí kandidovat vyhlásil sám, finanční podpora od dárců, sběr podpisů dobrovolníky, deklarovaná slovní podpora od vlády týden či dva před volbou TŘEM možným kandidátům, nikoli jednomu! Vystupoval snad někdo z vlády na jeho volebních mítincích? A účast premiéra ve volebním štábu při vyhlášení výsledků je pro Vás doklad vládního angážmá ergo přímé podpory? Kdyby vyhrál Babiš, Zeman by se tam jistě také za svým kandidátem rád přijel zviditelnit. Vaši argumentaci si dovolím specielně zde, při vší úctě Vám, i u páně Klausova Jakla, parafrázovat výrokem pana exprezidenta - úsměvné! Ale závěrem především - do funkce byl VYNESEN volbou voličů, nikoli vlády - a to jsou ta páně Jaklova slova umně podprahově ohnutá do lži! Díky za Vaši pozornost, buďte zdrávi a mějte se!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 14:34

Retrospektiva a zneužití stavu legislativní nouze. To by zatím na podání k ÚS mohlo stačit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 14:33

Pravda to je. Dokonce i kdyby to doporučení bylo jen jedno (což nebylo).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 14:32

Nelíbil se vám výsledek presidentské volby, tak je velmi podivná? :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 14:31

Všech právníků, nebo jen těch vámi vybraných?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 14:30

Zřejmě nejste schopen rozeznat, co je cenzura provozovaná lidským dohledem a co automatická strojní. Pokud zde ta názorová řádila, pak asi na udání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 17.3.2023 14:28

NEDOSAHUJE,

ale už zde párkrát řádila

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 14:26

Sancta simplicismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 14:24

Mohlo se to alespoň zkusit, já bych Schillerovou s plnou valorizací docela rád poslouchal, jak běduje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 14:21

Psychopata argumenty nepřesvědčíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 17.3.2023 14:16

Kdyby jste si přečetl názory právníků na tento zákon, dozvěděl byste se, že je protiústavní. Takže pan Jakl má pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 17.3.2023 14:16

Nemůžeme přece zase až tak moc žádat od Zeleného Mozku! Ještě bychom jej mohli dohnat k tomu, že podá Ústavnímu soudu podnět na přezkoumání platnosti velmi podivných prezidentských voleb ! !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 13:42

Asi jste si nevšiml, nebo nechtěl všimnout, že názorová cenzura z Lidovek na Psa zatím nedosahuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 17.3.2023 13:27

Ne.

Zvláštní ústavní orgán soudního typu (jak Vy, ÚS) hoteliéra neosvobodil. On pouze vydal nález (žádný rozsudek), že rozsudek NSS nebyl správný a že NSS musí rozhodovat znovu. NSS zřejmě rozhodl znovu, a má-li hoteliéra někdo osvobodit musí to asi být NSS.

V kompetenci této instituce, tohoto zvláštního ústavního orgánu soudního typu, zjevně není právo vydat rozsudek. Ona může asi jen soudit a soudit a soudit a vydávat nálezy. Nejen že není Nejvyšší soud (což se velká část veřejnosti domnívá - i já si to myslel), ona není soud vůbec. Doufám, že teď se mnou budete souhlasit.

Ty lidi, kteří se z soudce vydávají, nelze v ryzím slova smyslu za soudce považovat. Já je vnímám jako vysoké státní úředníky. Hodilo by se pro ně něco jako Nejvyšší orgán moci veřejné, ale ne soud. Na to se vztahují vaše kompetenční spory. Suma sumárum, český soudní systém je navržen a praktikován tak, aby v souladu s veřejnou mocí nic nemohlo správně fungovat. Toto se může změnit, jen až dojdou prachy. Zatím se to ,,řeší" tak, že nedostatek peněz padá na bedra občanů. Je jich nejvíce a tam se pořád dají peníze ,,ušetřit".

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 17.3.2023 13:17

Polisabonské bruselské diktování, tedy vnucování chorobné vůle bruselských fanatiků, je stále víc pobuřující, stále víc ponižující a urážející občany ČR. A co dělá vláda Fialy ? Tato vláda národního zmaru vehementně prosazuje ještě další zintenzívnění budování nové bruselské totality. Nýmandi z Bruselu nám vnucují své deviantní vize a vláda Fialy jako sbor pošťáků tyto anticivilizační vize a opatření předává našim byrokratům. Jaklovy postřehy jsou logické a vyvolávají otázku - Na co máme naše předražené instituce Senát, Sněmovnu a vládu, když se o všem rozhoduje jinde, tedy v Bruselu ? Zločinecké struktury nám vnucují své manýry, např. placení výpalného v podobě emisních povolenek (eurohujerský racketeering) atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 17.3.2023 13:06

Cenzura Lidovek zde provozovaná je pobuřující. Je Neviditelný pes též jen pomocníkem bruselské protidemokratické propagandy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 17.3.2023 12:48

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 17.3.2023 12:47

Osobní invektivy místo věcné argumentace, to je jeden ze znaků současných bezohledných prosazovatelů jediných pravd, zvaných aktivisté. Ne že by vám to nevycházelo, lidi jsou tímhle překvapení a moc nevědí, jak na to reagovat. Ale všeho do času, nebojte!

• reagovat
• nahlásit příspěvek