Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zločincem proti své vůli
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 3.4.2017 14:04Re: Lžete. A ty jsi co? Která část přesně se ti nelíbí a proč? |
|
|
A. Alda 3.4.2017 15:40Nesouhlasím s tvrzením, že 35 % naší populace trpí alergií na mléko, nebo že je nemůže trávit. To je lež zcela nebetyčná. Ve skutečnosti nejméně 98 % Čechů, Moravanů, Slezanů i Slovák (a ba i Maďarů a Poláků) může pít mléko i v dospělosti bez jakýchkoli problémů. |
|
|
R. Tichý 3.4.2017 16:53Re: Nesouhlasím s tvrzením, Trpí, alespoň tak hovořil dokument na čt2 - sám jsem si průzkum nedělal. |
|
|
J. Plíva 3.4.2017 8:39Špatný právní systém Nedávno si předsedkyně ERÚ Alena Vitásková stěžovala, že se jí nedaří zavést regulace na šmejdy v energetice. To je typická ukázka našeho právního systému. Když se něco děje špatně, je to příležitost pro politiky,aby se ukázali: Šup na to regulace! Ale šmejdi podvodníci všeho druhu existují a budou existovat - a nedají se uregulovat. Je třeba takový právní systém, kdy budou moci volení soudci rozhodovat podle vlastní hlavy i bez zákonů a vyhlášek. |
|
|
V. Novák 3.4.2017 9:14Pámbusnámiazlýpryč! I se zákony a vyláškami často rozhodují blbě - ještě aby se neměli čím řídit... |
|
|
J. Plíva 3.4.2017 15:21Re: Pámbusnámiazlýpryč! Dnešní soudci nemají důvěru, protože zákony se dají různě vykládat, protože jsou úplatní atd. Ale šmejdi se také vyznají v zákonech lépe než většina občanů. Volitelný soudce ve vaší obci, kde s vámi musí žít, a který ví, co. není správné, nepotřebuje zákony. Když šmejda odsoudí k čištění veřejných záchodků, šmejd se bez zákonů nemá na co odvolat. Naopak mezi spoustou zákonů se mu dobře šmejdí. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 11:10Aby soudce nebyl vázán zákonem, to je noční můra, které se skutečně děsím. |
|
|
J. Plíva 3.4.2017 15:15Re: Aby soudce nebyl vázán zákonem, Soudce, který by byl zvolen a znám ve vaší obci či regionu, toho byste se asi nemusel bát, kdyby soudil dle svého rozumu a citu. |
|
|
M. Těhanová 3.4.2017 8:16No jo, ale co by chudáci naši zákonodárci dělali, kdyby nemohli tvořit nové zákony. Třeba by se zjistilo, že jich nemusí být tolik a že to nemusí být plnohodnotné zaměstnání na plný úvazek. A co by si počali.Normální člověk si říká - co tam proboha vlastně dělají, když na práci mají asistenty a aparát a jak sami přiznávají, mnoha věcem nerozumí, tak hlasují na základě rozhodnutí klubu. Nepopírám, taky by se mi taková práce, za ty prachy líbila. Ani bych pak při důchodu nemusela dělat brigády i v 74 letech. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 11:12Ať tam třeba spí. Hlavně ať vládě neschvalují žádné další zákony (jejich úkolem je totiž hlídat vládu, aby nezneužívala svou moc - pomocí zákonů mají její moc omezovat, avšak náš padlament pomocí zákonů moc vlády zvětšuje!). |
|
M. Šejna 3.4.2017 7:57tentokrát docela rozumný text od paní Šichtařové já bych to ale zas tak tragický s těmi zákony neviděl. Mnoho zákonů je sice v platnosti, ale v podstatě nemají pro běžný život žádný význam. Ono totiž u nás platí podivné pravidlo, že nové zákony a vyhlášky vznikají, ale ty starě (pokud není nutné je novelizovat) nikdo neruší. Uvedu pár dodnes platných zákonů, které právně existují, ale fakticky se nikoho a ničeho netýkají: Nařízení č.88/1918 Sb., nařízení č. 96/1918 Sb., nařízení č.125/1921 Sb., zákon 455/1919 Sb. (o tom, zda může být učitelka základní školy provdaná !!!), zákon 121/1921 Sb. (zrušení pojmu sluha ve státní službě), zákon 255/1921 (o tom, jak se má ve vojenské službě počítat čas). Podle odhadů právníků dnes na území ČR platí zhruba 15 tisíc zákonůl a vyhlášek. Zbytek je je pr běžný život zcela nepoužitelný. Nezapomínejme, že mezi zákony se počítají i takové hovadiny, jako zákon o tom, že "prezident Beneš se zasloužil o stát". Tento zákon nikdo z nás nikdy nemůže porušit, takže se nikoho z nás netýká. |
|
|
F. Navrátil 3.4.2017 8:38Re: tentokrát docela rozumný text od paní Šichtařové Velmi dobrý postřeh. Navíc se většila lidí řídí zdravým rozumem a většinu šiblých zákonů a vyhlášek nejenže nerespektuje, ale ani nezná. Chodu společnosti také napomáhá, že zákony a vyhlášky neznají ani úředníci, kteří mají bdít nad jejich dodržováním. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 10:55A proč si myslíte, že zákon o tom, že Dr. Edvard Beneš se zasloužil o stát nemůže nikdo nikdy porušit? |
|
M. Hanko 3.4.2017 11:40Re: A proč si myslíte, Protože porušit lze jen taková právní norma, která po dané osobě něco žádá, nebo jí něco zakazuje. Zákon o Edvardu Benešovi po nikom nic nežádá ani nikomu, proto jej nelze porušit. Ostatně, pokud podle vašeho názoru porušit jde, pak zde prosím napište, jak. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 13:35Zákon o tom, že se president Dr. Edvard Beneš zasloužil o stát, neobsahuje žádnou úplnou právní normu, jen hypotézu právní normy. Jaké jsou k tomu v jiných zákonech disposice a sankce, to není až tak jasné. Například veřejné tvrzení, že Dr. Beneš se nezasloužil o stát a byl naopak jeho škůdcem, může narazit na disposice obsažené v jiných právních předpisech a vyvolat tak v život sankce obsažené v přestupkovém zákoně a trestním zákoně. Že se tak dosud nestalo, je irelevantní. Stát se to může hned, jak to bude politikům zapotřebí. Srov. např. http://www.ius-wiki.eu/teorie-prava/pfuk/teorka/zkouska/otazka-6 (Ale je to tam velmi primitivně a zjednodušeně podáno.) |
|
D. Polanský 3.4.2017 7:29Jenomže co by dělali miliony právníků? A různých humanistů, co neustále se ohánějí různými normami. Podívejte se jenom kolik různých norem je dnes kolem ochrany dítěte. Ovšem na ochranu manželství, v němž by správně děti měly vyrůstat, ani jedna. |
|
|
L. Křivan 3.4.2017 7:46Re: Jenomže co by dělali miliony právníků? Pochcípali by hlady. A to by bylo dobře. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 13:42Právnící existují jen proto, že 1. se lidi hádají a perou a jsou ochotni platit za rozumy těm, kdo jsou chytřejší než oni 2. kdo má moc, chce vymyslet způsob, jak přesvědči jiné lidi, aby mu tu moc nechali a nebrali a neohrožovali. Pokud tedy budou lidé takto špatní, budou existovat právníci, kteří budou na jejich špatnosti vydělávat. A i ten právník, který jen a výhradně pomáhá utiskovaných lidem, kteří jsou tzv. v právu, vydělává na tom, že jiní lidé jsou lumpové podle bodu 1. nebo 2. Když se lidstvo bude důsledně řídit Kristovým učením, žádní právníci již nebudou, protože je nikdo nebude potřebovat a tak jim ani nikdo nebude nic platit. |
|
|
J. Jurax 3.4.2017 22:46Re: Právnící existují jen proto, Když se lidstvo bude důsledně řídit Kristovým učením ... no jo, to je totéž jako doufat, že vychováte nového, socialistického člověka ... navíc podstatná část lidstva na Krista kašle, má Alláha, Buddhu, hinduisté mají celý panteón a tak dál a podobně - a dost je i ateistů ... A i kdyby se nakrásně lidi důsledně řídili Kristovým učením, hnedle vyvstanou spory, kdo se jím řídí důsledněji, líp a správněji - a právníci budou hnedle mít kšeft. Nehledě na to, že skoro dvě tisícileté stará dogmata budou moci být aplikována na moderní problémy jinak, než jen ve zcela obecné, jaksi pfilozófické rovině - ovšem to je v praxi na prd ... |
|
|
J. Schwarz 3.4.2017 6:56Klid! Počet právních norem účinně zredukuje například válka s ještě lépe revoluce, která stávající zákony označí šmahem za "utlačovatelské" a zruší je en bloc. Bobtnání parazitních profesí / a právníci k nim patří / si nese svůj zánik v sobě. |
|
|
I. Novák 3.4.2017 11:44Re: Klid! To ano. Ale nesmí vyhlásit tzv. právní kontinuitu. V praxi zachování téměř všech dosavadních hovadin a k nim vršit své další. |
|
|
P. Boublíková 3.4.2017 4:46Ano právních norem je moc Ale pamlsková vyhláška opravdu se vůbec netýká zákazu konzumace nějakých jídel :-):-):-) |
|
|
L. Křivan 3.4.2017 7:47Re: Ano právních norem je moc Zákaz prodeje je znemožnění konzumace. |
|
|
P. Boublíková 3.4.2017 11:00Re: Ano právních norem je moc Ale pendrek, děti si "zakazana" jidla a nápoje mohou odkudkoliv přinést a ve škole zkonzumovat, vyjma alkoholu. Autorka nerozlišuje kofolu a rum! :-) |
|
|
A. Alda 3.4.2017 11:01Jde o zákaz prodeje na určitém místě, v určitém prostoru. Je to samozřejmě velmi hanebné, protože ministerstvo zde vyhláškou zakazuje nějaké aktivity obcím (a krajům). Domnívám se, že jde o porušení ústavního práva na samosprávu - ale konstatovat by to mohl jen Ústavní soud, pokud by mu takovou ústavní stížnost některá obec podala (nebo kraj v případě středních škol zřizovaných krajem). Je to totiž zásah ministerstva do práva užívat vlastní nemovitost, tedy do práva obcí pronajímat své budovy k některým činnostem. Školy ani školní budovy až na pár zcela zanedbatelných výjimek (jako třeba Universita obrany) nepatří státu. A stát tedy logicky nemůže jen tak jednoduše zasahovat do hospoření právnických osob s jejich majetkem - rozhodně ne vyhláškou. A pokud k té vyhlášce je ministerstvo školství zmocněno, je zmocňovací zákon dle mého názoru v rozporu s Ústavou. |
|
|
J. Jurax 3.4.2017 2:14No co, na jednoho obyvatele naší krásné země včetně kojenců je to pouhé 0,16 právní normy aktuálně platné na jednoho obyvatele. Prostor k růstu tu nesporně ještě je. |
|
|
J. Schwarz 3.4.2017 6:57Re: No co, To je fakt. Když se každý naučí tu "svoji" může ji znát nazpaměť jako talibanec Korán. |
