Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zločincem proti své vůli
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Vaclavik 3.4.2017 19:32Jestlize jde o normy zavazne zakonem pak nejde o normy, ale o prachobycejnou regulaci nasich zivotu. Normy by byly neco nezavazneho, ktere kdyz by clovek chtel, tak by je splnil a dostal by 'koladaucni' stempl a zakaznici by tak meli moznost volby nejake zaruky dane temi normami, anebo by sahli po nekom jinem. Ovsem to nasi dobroserove nedovoli, ti hned budou malovat na zed draka, jak bysme spatne bez tech norme skoncili, protoze lidi jsou prece hajzlove a musi byt drzeni na kratkem obojku, jimi dobrosery. |
|
M. Prokop 3.4.2017 21:36Re: Jestlize jde o normy zavazne zakonem Ono je to výnosné, to "držení na krátkém obojku". |
|
V. Hanus 3.4.2017 16:13Mimo zákon. Dneska jsem byl mimo zákon téměř 5 hodin na cestě autem z ČB do Plzně a zpět. A nejen já. Se mnou drtivá většina účastníků silničního provozu. Alibistické třicítky na místech kde nikdo již dlouho nepracuje, nesmyslná omezení rychlosti na přehledných úsecích .... Takto to dopadne s celým tím nakynutým systémem norem a přikázání. Život půjde paralelně, svojí cestou mimo oficiální normativní rámec. |
|
|
P. Joch 3.4.2017 13:58další dopady pamlskové vyhlášky Všem těm zastáncům výmluvy, že slušný člověk se nemá čeho bát, ta nová vyhláška, nebo zákon je pro Vaše dobro a postihuje jen darebáky. Syn studuje gymnasium, na tzv. pamlskovou vyhlášku reagoval akcí Black Market, což byla víceméně recese a po krátké době to bylo zatrhnuto vedení školy. Nicméně včera si postěžoval, že už si nemá ani kde koupit kafe, protože automaty jim odvezli a kantýnu zavřeli. Ptáte se proč? Protože přišlo kontrola na pamlskovou vyhlášku a zjistili porušení - do kantýny chodili i mladší ročníky a zločinně si kupovali kolu a párek v rohlíku. Proto byl další provoz zakázán. Nevím zda se vztekat, nebo mít naopak radost. protože takto ti mladí to vidí na vlastní oči, co dokáže vůl, když dostane funkci. |
|
|
M. Prokop 3.4.2017 13:07Dost k věci: https://www.novinky.cz/komentare/433966-komentar-kdo-je-zly-a-kdo-je-hodny-vaclav-klaus-ml.html |
|
|
M. Krátký 3.4.2017 12:28Mimo diskusi o daném problému omlouvám se, ale právě mám čerstvý "zážitek" z České spořitelny - tak mi promiňte : do pobočky ČS a.s. na Novodvorské jsem přinesl vklad 6400,-kč a : 1. omylem jsem si nesundal z hlavy kšiltovku - tak jsem byl vyzván dát si ji kšiltem dozadu - to jsem s mojí omluvou přežil 2. po vložení jsem byl požádán o kontrolu a "podpis" do takového placatého el. nesmyslu - já mám celoživotní problém se podepsat ( podle podpisového vzoru ) ve stoje. tak jsem tam šoupnul klikyhák a konec - požádal jsem tedy o papírové potvrzení mého vkladz a bylo mi sděleno, že už se "to" nedává, když jsem "podepsal" tu elektronickou kravinu. Nakonec jsem ten papírový doklad po pauze získal - asi změním banku. |
|
|
M. Prokop 3.4.2017 13:04Re: Mimo diskusi o daném problému Spořitelně se vyhýbám od plyšáku. Poslední dobou i Komerční bance a ČSOB. S menšími bankami je lepší řeč. |
|
J. Kyselková 3.4.2017 14:16Re: Mimo diskusi o daném problému Taky na pojišťovně Kooperativa mi nevzali bankovky na povinné pojištění vozu - chtějí platbu IT. Začíná mě ta digitalizace všeho děsit. Obávám se, že moje IQ zůstává nějak zaostale jen člověčí. Pan Babiš i pan Bělohlávek z KDU dnes na konferenci o eGovernmentu představili nastávající bouřlivý rozvoj IT systémů. Žádné paběrkování jako s IZIPem, řidičáky a recepty. EET jen sviští, zatím hodně draho a za cenu zmizení mnoha krámků a trafik (i mojí) do věčných lovisť. |
|
J. Václavíková 3.4.2017 10:46,,co a kdy smíme jíst – viz takzvaná pamlsková vyhláška." Takto alternativně vykládaná fakta částečně osvětlují onu jurodivost, již tu paní Šichtařová často předvádí. Ostatně i poněkud excentrický názor, že mléko a sója většině populace škodí, svědčí o tom, že autorka příliš naslouchá tak trochu bláznivým alternativcům, co vědecké poznatky suplují nadšením. |
|
|
J. Kavalír 3.4.2017 11:16Re: ,,co a kdy smíme jíst Ono mléko asi skutečně většině populace škodí. Problém je v tom, že je tam vynecháko slůvko "světové". V Evropě je mléko jednou ze základních složek potravy už tisíce let, takže laktózu není schopen trávit jen nepatrný zlomek populace. |
|
|
J. Václavíková 3.4.2017 11:49Re: ,,co a kdy smíme jíst Však také autorka píše o nás. |
|
V. Adrak 3.4.2017 11:21Re: ,,co a kdy smíme jíst Pane Lenc trefená husa se ozvala. |
|
|
R. Tesařík 3.4.2017 12:28Re: ,,co a kdy smíme jíst O to ale v tom článku ani tak nejde... |
|
|
M. Prokop 3.4.2017 13:05Re: ,,co a kdy smíme jíst Ano, měla se soustředit na zásadnější otázku, co je zasr.ným úředníkům do toho, co děti jedí. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 13:17Souhlas. Pokud tedy jedí. Pokud jsou děti krmeny jen vodou a moukou, jak se u nás poměrně nedávno stalo, je do toho úředníkům poměrně dost. Tedy aspoň já jako daňový poplatník chci, aby v takových případech zasáhli. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 10:42Co si autorka představuje pod pojmem právní norma? Právní normy nikdo nikdy nepočítal. A nikdo nikdy si ani nazadal jejich počítání. Je to absolutní nesmysl, protože jde o věc ZJEVNĚ zcela nesmyslnou. Právní norma je pravidlo lidského chování, které se skládá z hypotézy, disposice a sankce. Právní norma ovšem nemusí mít všechny tyto části, může se skládat jen ze dvou z nich nebo dokonce i jen z jedné z nich (ovšem o tom, zda pouhá hypotéza bez disposice i sankce je právní normou, se vedou už cca 250 let vážné odborné spory). Právní norma je obvykle rozdělena do několika právních předpisů. A navíc stejné hypotézy i sankce bývají součástí mnoha právních norem. Například: Hypotéza v zákoně o státních svátcích stanoví, že 28. říjen je státní svátek. Disposice v zákoníku práce stanoví, že ve dnu, který je státním svátkem, se nepracuje. Sankce v zákoníku práce stanoví, že za práci ve dnu státního svátku se platí dvojnásobný plat. Další právní normou je to, že hypotéza v zákoně o státní svátcích stanoví, že 28. říjen je státní svátek. Disposice v zákoně o prodeji v maloobchodě a velkoobchodě stanoví, že ve státní svátek se nesmí prodávat. Sankce v zákoně o prodeji v maloobchodě a velkoobchodě stanoví, že kdo prodává 28. října, může být potrestán pokutou do 1 milionu korun. Paní autorka článku si patrně stejně jako blbí novináři plete pojem "právní norma" s pojmem "právní předpis". Právní předpis není právní normou, je pouze materiálním nositelem právním norem. Právní normy jsou v právním předpisu výjimečné celé, zpravidla však jen některé jejich části (hypotéza, dispocise a sankce). |
|
|
Z. Lapil 3.4.2017 13:17Re: Co si autorka představuje pod pojmem právní norma? Ale to jen přesně ono: "hypotéza (řecky ϋπόθεσις hypo-thesis, podklad, princip, předpoklad) znamená výpověď, jejíž platnost se pouze předpokládá, ale zároveň formulovanou tak, aby ji bylo možno potvrdit nebo vyvrátit". To jako že zákon je vyvratitelný předpoklad? Takže už v základních definicích je použito slovo v jiném významu, než je obvyklé. A ke všemu: co je ZJEVNĚ nesmyslného na požadavku zjistit počet norem? (Teď jsem jenom zvědavý, jak si systém poradí s řečtinou :-)). |
|
|
A. Alda 3.4.2017 13:20Re: Co si autorka představuje pod pojmem právní norma? Není možné zjistit počet norem. Není to totiž v lidských silách. Něco jiného jsou právní předpisy. Jejich počet a velikost lze zjistit velmi snadno a spolehlivě. A je to zjištění velmi, velmi chmurné. |
|
|
Z. Lapil 3.4.2017 13:41Re: Co si autorka představuje pod pojmem právní norma? Zákeřně jsem vynechal slovo právních, abych mohl dát odkaz: http://www.normy.cz/ a tvrdit, že kdo si otevře, může sečíst. (Abych vás zbytečně nezdržoval: jsou to normy technické.) Ale vážně: je-li "právní norma" definována, pak lze jednotlivé normy dohledat a sečíst, klidně i s rizikem, že se tam něco dostane zdvojeně. Pokud tohle není možné, pak je nesmyslné po někom chtít, aby se podle toho řídil, protože si nikdo nemůže být jist, že zná vše potřebné. Ale asi nejsme ve při: ať se tomu říká jakkoliv, je toho moc a je v tom bor... nepořádek. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 14:28Angína je také definována a jste schopen sečíst všechny streptokoky, kteří se na ní podílejí? |
|
|
Z. Lapil 3.4.2017 14:38Re: Angína je také definována Přinejmenším principiálně jsem schopen sečíst všechny streptokoky v okamžik O v dotčeném těle; a normy, byť právní, jsou asi přeci jen méně hemživé. Pravda, tělo by to asi nepřežilo. |
|
|
L. Severa 3.4.2017 10:06Nejen mnoho zákonů, ale často jsou formulovány tak, aby jim laik nerozuměl. Takže musí vyhledat odbornou pomoc. Ovšem to platí pro mnohá odvětví. Odborníci si prostě zajišťují obživu. Banální příklad jsem zažil, když jsem nepochopil vyhlášku o revizích plynových kotlů. Požádal jsem příslušné ministerstvo o vysvětlení. Odpovědí byl odkaz(pouze!) právě na tu uvedenou vyhlášku. Takže někdy i autoři nerozumí tomu co napsali. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 10:45Měl jste je žalovat za neposkytnutí informace. Pokud ovšem jste svou žádost dobře formuloval. Protože kdo se blbě ptá, blbost se dozví. |
|
J. Lepka 3.4.2017 10:56Re: Měl jste je žalovat za neposkytnutí informace. Není to spíš tím, že se v tom neorientují ani příslušní úředníci? Mám s tím osobní zkušenost. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 11:03To je skvělé. Neorientuje-li se úředník, napíše blbost, kterou je snadné napadnout u soudu a s celým úřadem "zatočit". |
|
J. Skála 3.4.2017 14:24Re: To je skvělé. Tato Vaše teze, zdá se, neplatí. Příkladů, kdy se nedovoláte ani u soudu je neurekom. Úředník něco prohlásí, vy se podle toho řídíte a pak jste stejně sankcionován, protože se úředník spletl. Poslední mediálně známý příklad je dodanění převodu bytů v rodinných domech. Jsem zvědav na soud. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 15:31Proč se zajímáte o to, co úředník prohlásil? Zajímejte se o to, co napsal. Na úřad se nechodí, na úřad se píše! |
|
|
B. Hančl 3.4.2017 12:22Re: Měl jste je žalovat za neposkytnutí informace. neexistuje blbá otázka, existuje jen blbá odpověď. |
|
|
A. Alda 3.4.2017 13:22Tak to rozhodně není pravda. Blbých otázek jsem četl už stovky. Například "proč jezevec, když modrá?". Nerozumíte? Já také ne. A jak tedy na to mám odpovědět? |
|
J. Pospíšil 3.4.2017 14:50Re: Tak to rozhodně není pravda. Třeba: To se nedá nic platný. |
