Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rychetský nepřekvapil, volby být mohly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Beldor 16.11.2009 10:16Re: Kalvoda si hraje na toho nejspravedlnějšího, Mno kalvoda je celkem smesny od kauzy "dluh ODA".To ze o te spekulaci pry opravdu jako predseda nevedel ,mu muze verit soud.Ale soudny clovek ne... Takze by mel lozit kanalama a nepsat clanky do novin... |
|
|
Gambri 16.11.2009 8:13Proč Kalvodovi nevěřím? Na plzeňské právnické škole si někteří pomohli k titulu JUDr. třeba za několik měsíců. To bývalému ministru spravedlnosti na to stačila 1 sekunda, prostě si ten titul začal psát před jméno a bylo to. |
|
|
Xury 16.11.2009 8:16Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Evidentně nevíte, která bije. |
|
|
Gambri 16.11.2009 8:28Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Bylo to tenkrát velice podrobně popsáno a on musel odejít z politiky. Nejhorší na tom bylo, že byl v té době ministrem spravedlnosti!!! |
|
|
Pešek 16.11.2009 10:10Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Nemusel, z politiky odešel sám a posléze si doktorát dodělal. Na rozdíl od dnes už také JUDr.Křečka, který v politice zůstal. |
|
|
Vilda 16.11.2009 8:20Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Troubo! Jo až budeš plácat něco o argumentech věz, že s takovými, kteří nerozlišují mezi např. Bendou a Kalvodou a o jejich přijmutí odpovědnosti, je marné diskutovat |
|
|
toogood 16.11.2009 8:43Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Přesně tak. Pokud si vzpomínám na "kauzu Kalvoda", tak pan Kalvoda na své neoprávněné používání titulu upozornil sám a okamžitě z něj také pro sebe vyvodil důsledky, tj. podal demisi. Navíc pokud vím to, že nebyl Judr. je shoda okolností, protože v době, kdy studoval se zrovna tento titul neuděloval absolventům automaicky tak, jako se to dělalo před tím i po tom. Je to tedy spíše administrativní a nepodstatná záležitost. Srovnávat ho s plzeňskými rychlostudenty je absolutně mimo mísu. |
|
|
Anonym 16.11.2009 9:19Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Souhlasím s Vámi, ale jen částečně. I já si pamatuji, že na rozdíl od jiných Kalvoda sám na tuto skutečnost upozornil a sám odešel (na rozdíl od tehdejších jiných) z politiky. Až potud i já mu docela fandím. Ale titul JUDr. se, pokud vím, nikdy ani před tím, ani potom nedával za absolvování. Přiznával se nejdříve prom. práv. (promovaný právník) a potom vůbec nic. Psali jsme si absolvent právnické fakulty, což bylo konstatování stavu, ale nikoli titul. Aby někdo dostal JUDr., musel dříve vypracovat rigorózní práci (myslím, že tehdy nebyla spojena s jakýmkoli dalším studiem), potom to zrušili a stačila rigorózní zkouška. Ta byla vždy z platného práva a nějakého práva, které tvořilo zvolenému oboru tzv. vědní základ. Jenže ti abolventi, kteří neměli státnici s marxismu-leninismu, museli ještě v rámci rigorózní zkoušky složit právě marx.-len. To byl důvod, proč se celé řadě právníků prostě do získání titulu nechtělo. A to, jak se domnívám, byl i případ Kalvody. Teprve po listopadu se za absolvování začalo přiznávat Mgr. a titul JUDr. je spojen s doktorandským studiem a rigorózní prací. |
|
|
Gambri 16.11.2009 11:47Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Jenomže díky falešnému titulu JUDr. získal nemalé finanční prostředky jakožto ministr. Bez titulu by se ministrem spravedlnosti nikdy nestal. |
|
|
Pamětník I. 16.11.2009 15:54Re: Proč Kalvodovi nevěřím? Zase další nekvalifikovaná nepravda. Ministrem může být stejně jako králem i pasáček hus. Když jej někdo jmenuje, nepotřebuje k tomu ani tu princeznu. Předsedou legislativní rady vlády být jako vystudovaný právník taktéž mohl. Titul JUDr. byl předepsán pro soudce, kterým dle svých prohlášení Kalvoda nikdy být nechtěl a tím omlouval svou "lenost" si jej zařídit. A nikdy se vlastní rukou nepodepisoval jako JUDr., pouze neodmítl podepisování takto předtištěných listin. A pro tuto svoji nedůslednost odstoupil, čímž vytvořil špatný příklad pro naše politiky. Kdo dobrovolně odstoupí je apriory přiznávající se viník a opovrženíhodný lump. Takže zkuste dobrovolně odstoupit Marka Bendu. |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 16.11.2009 7:58Ústavní soud vlastně začíná Ústavní soud teprve po 20 letech od revoluce začíná klást základní kameny demokracie. I když nejsou všechny zcela povedené, myslím, že celkově se ÚS drží dobře. I při nedostatku precedentních rozhodnutí se nějak se začít musí, každý precedent byl někdy bezprecedentní kauzou. Nejvíc oceňuji onu přiměřenost, o níž hovoří autor, která se jinak dá nazvat zdravým rozumem. Toho je nám třeba víc než krkolomných právních konstrukcí. |
|
|
toogood 16.11.2009 8:47pozor na tenký led Ano, současně je to ale velmi ošemetné (protože vágní) slůvko. Co by pod něj byl schopen schovat například náš peoplemeter a účelsvětíprostředkář Paroubek? |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 16.11.2009 10:20Re: pozor na tenký led Popravdě řečeno, měl jsem na mysli zdravý rozum v posuzování Ústavním soudem. Co bude za zdravý rozum vydávat Paroubek, je mi vcelku jedno, už mi to ani nezvedne adrenalin a jen se bláhově domnívám, že mu to voliči spočítají. Cha! |
|
|
milous 16.11.2009 16:12Re: pozor na tenký led Naivo. |
|
|
Petr Kohout 16.11.2009 7:37Rozhodnutí Ústavního soudu má jednu základní vadu. Ústavní soud je vázán ústavním pořádkem a ústavní zákony jsou součástí ústavníjo pořádku. Naopak NIKDE není zmínka o oto, že by zákon měl být obecný. Ostatně, i kdyby zmínka byla, přijetím ústavního zákona o předčasných volbách by byla nepřímo novelizována a tedy by se na tento zákon nevztahovala. Z toho vyplývá, že zmařením voleb z 9. a 10. října 2009 ústavní soud hrubým způsobem porušil přísahu ústavního soudce a 13 ústavních soudců ztratilo mandát. Navíc spáchali minimálně PODPORU hnutí směřujícího k omezení ústavních práv a svobod občanů. |
|
|
ortelius 16.11.2009 7:45Re: Rozhodnutí Ústavního soudu má jednu základní vadu. Nejsem právník, ale jak jsem pochopil, aby zákon vůbec mohl plnit definici slova "zákon", musí být obecný, protože to jinak není zákon. Pakliže ústatní soudci podle vás pozbyli svůj mandát - kdo tuto skutečnost může vyhláasit? |
|
|
šakal 16.11.2009 10:12...Ale neblbněte, člověče!... ...Zákon může být nejenom jednorázový - restituční zákon není ničím jiným, než ad hoc právní norma, která je svým použitím jednou pro vždy "zkonzumována" a nemá žádnou další platnost. Navíc zákon může být i čistě deklarativní - kupříkladu: "T. G. M. zasloužil se o stát." Ústavním zákonem je to, co zákonodárce ústavním zákonem prohlásí. A ústavní soud tu není od toho, aby selektině určoval, který ústavní zákon bude respektovat a který ne. To už by si na té Joštové mohli rovnou psát legislativu sami a státní zřízení bychom přejmenovali z parlamentní demokracie na demokracii justiční |
|
|
vita 16.11.2009 17:50Re: ...Ale neblbněte, člověče!... a ústavním způsobem schválí - bych dodal. ústava obsahuje mechanismy, jak ústavu doplňovat a měnit. Jakýkoli postup, který je v rozporu s ústavou popsaným, je neústavní. Doplnit nebo omezit ústavu může pouze a výhradně ústavodárce - a to je Parlament ústavní většinou v obou komorách. Nikde vústavě není tvrzení, že ústavní zákon nesmí být jednorázový - na základě jednoho proběhly volby 1998 a na základě jiného referendum o vstupu do EU. |
|
|
Pamětník I. 16.11.2009 15:37Re: Rozhodnutí Ústavního soudu má jednu základní vadu. "Já znal jednoho, kterej byl tak vytrvalej, že by mohl bejt i poslancem". A von ten Kohout toho nenechá a nenechá, dokud ho Pes nezařízne. |
|
|
yorik 16.11.2009 7:21Mnoho náhod jedna jistota. Pan Melčák hlasitě protestoval proti volbám v létě, prý by byla dotčena jeho práva. V listopadu už mu dotčení jeho práv nevadilo. Pan Rychetský na nepřímý dotaz řekl, že nesmí ani naznačovat, jak by ÚS rozhodl. Jak je vidět, tak už naznačovat může. I prostřednictvím pana Kalvody. |
|
|
Medikolog 16.11.2009 3:09Klasická ukázka: 2 právníci, 3 právní názory.... Pan Rychetský toho za svoji právnickou kariéru napovídal |
... Ale kdo dnes může věřit českému soudu? Zejména tomu ústavnímu - jmenovanému nevolenému orgánu který dokázal, že má vlastnosti neřiditelné střely...
|
|
Vilda 16.11.2009 3:22Re: Klasická ukázka: 2 právníci, 3 právní názory.... A kdo může věřit tomu, kdo nectí základní atribut demokracie a to dělbu moci. Tací pak lehce nalítnou individuím, jako byl ten frajtr s knírkem. Vy jste zřejmě demokrat, jen když se vám to hodí, že |
|
|
V 16.11.2009 2:03problem je ze US rozhodoval v posledni dobe o dulezitych vecech hot a cehy (bylo o tom napsano nekolikrat zde na NP), a proto se nedalo odhadnout, ci predvidat vubec nic. |
|
|
tomcat 16.11.2009 3:20Re: problem je pokud se týče přezkumu "ústavnosti" ústavních zákonů, tak to tvrdil, byť ne na plná ústa, Ústavní soud již dříve a žádné haló nebylo |
|
|
Bizon 16.11.2009 0:41Vy jste mi potvrdil mou teorii, že mezi právníky a zločinci je jediný rozdíl totiž, že právníci znaj zákony .. resp. jak se jim vyhnout .... |
