Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Rychetský nepřekvapil, volby být mohly
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
pra 16.11.2009 15:37Re: Děkujieme Kalvodo, Jak začne někdo o platu nebo jeho výši, čiší z toho na sto honů bolševická závist. |
|
|
milanS 16.11.2009 11:38Možná, kdyby US ve svém nálezu JASNĚ řekl co chce, bylo po problému. Ústavní soud si libuje ve vznosných frázích. Možná,kdyby jeho nálezy byly srozumitelnější a jasnější, tak, aby je alespoň právníci jednoznačně pochopili, předešlo by se dalším zmatkům. |
|
|
Sid 16.11.2009 12:43Re: Možná, kdyby US ve svém nálezu JASNĚ řekl co chce, bylo po problému. Jo, pane, kdyby vse bylo jasne, to by bylo jednoduche... |
|
|
Občan-pamětník 16.11.2009 10:57Nejpřesněji to charakterizoval prof. Pavlíček ÚS nesmí rušit ústavní zákony, možná pouze bdít nad jejich dodržováním. Ústavní většina zastupitelů volených občany garantuje legálnost ústavního zákona a ústavní zákon zůstává ústavním, i kdyby byl ve formálním nesouladu s jinými ústavními zákony. To je na odpovědnosti zákonodárců, jako zástupců občanů. Aby stálo několik lidí v občany nevoleném ústavním soudu ve všech ohledech nad volenými zástupci v parlamentě, senátu a presidentem a aby tito lidé mohli s občany udělat prakticky cokoliv bez jakéhokoliv rizika postihu, tak to znamená příklon k nějakému typu autoritativního fašistického státu. Pak volby neznamenají už vůbec nic. Pokud president a obě komory neignorovaly toto hrubě protiprávní rozhodnutí ÚS a přijaly jeho logiku, pak ovšem musí platit i "B". ÚS může na základě odůvodnění prvního rozhodnutí zrušit jakékoliv jiné zákony o předčasných volbách v tomto volebním období. Pokud to předseda ÚS nyní zpochybňuje, svědčí to jen o další nestydatosti a skoro bych se nebál napsat, totalitnímu myšlení, členů této instituce. Co je větší svinstvo a hanebnost totalitního rázu od lidí, kteří se cítí nepostižitelní...rušení ústavních zákonů, které nesmí rušit či povolení přímých plateb ve zdravotnictví, které ústava (listina práv a svobod) zakazuje? Z odůvodnění povolení přímých plateb ve zdravotnictví vyplývá, že ústavní soudci se nestydí rušit i existující články ústavy či listiny práv a svobod jen když to vyhovuje jejich politickým názorům či názorům stran, které je přes senát dostaly do ÚS (tzn. většinou ODS, KDU-CSL dříve ODA). |
|
|
Občan-pamětník 16.11.2009 10:58Re: Nejpřesněji to charakterizoval prof. Pavlíček Ad pan Kalvoda...nedůvěryhodný člověk nejen kvůli falešnému titulu, ale díky tomu, že kvůli neúspěchu ve volbách v roce 1992 (ODA se nedostala do federálního parlamentu) chtěl odtrhnout bez jakékoliv dohody jednostranně Česko od Slovenska. Kalvoda odmítal platné zákony, když se jemu a jeho straně nehodily do krámu. jeho strana měla na starosti privatizaci a realizovala v plné míře onen "útěk před právníky" s katastrofálními důsledky v druhé polovině 90. let. |
|
|
Pavel 16.11.2009 12:35Re: Nejpřesněji to charakterizoval prof. Pavlíček S vaším názoerm na roli Kalvody v rozdělení ČSFR nemůžu souhlasit. Jsa také pamětník, si jasně pamatuji, že Kalvodovi vadilo to, že mluvit o rozdělení ČSFR se nesmí, že to je něco nepatřičného. Kdyby se, podle jeho návrhů, diskutovalo o rozdělení ČSFR jako o reálné variantě, tak by se mohlo přijít na to, že to je ta nejhorší varianta a ČSFR by zůstalo zachováno. Protože ale následky rozdělení ČSFR nebyly diskutovány, nikdo je neznal, a tak se nakonec ČSFR rozdělilo, protože rozdělení mělo nejméně známých negativních důsledků (neb je nikdo nesměl hledat). |
|
|
Pešek 16.11.2009 12:08Re: Nejpřesněji to charakterizoval prof. Pavlíček ...i kdyby byl ve formálním nesouladu s jinými ústavními zákony.... Nevím, jestli si pamatuji dobře, ale stížnost byla na to, že zákon omezuje práva pana poslance M. potažmo všech ostatních poslanců, kteří nehlasovali pro. Tedy k rozhodnutí dojít muselo - buď by byla stížnost zamítnuta a nutno počítat se soudem evropským nebo zákon zrušen. Poraďte, jak na to! Co je špatně jste vypsal pamětníku, teď z druhé strany, prosím. |
|
|
šakal 16.11.2009 10:14...Tak tedy znovu... ...Zákony přijaté Parlamentem české republiky podléhají přezkoumání ze strany Ústavního soudu České republiky - až na zákony ústavní. Ústavní soud - jak dá zdravý lidský rozum - nemůže přezkoumávat ústavní zákony. Jak totiž dokládá zákon o ústavním soudu, ústavní soud je jimi sám vázán! Pokud snad máte strach, že takto může parlament schválit třeba i nějaký úplně pitomý, nebo dokonce samotné svobodě a demokracii smrtelně nebezpečný zákon, máte naprostou pravdu. Ostaně, pitomých zákonů, které odporují elementárním zásadám zravého rozumu, je kolem nás jak naseto. A zákony hubící lidskou svobodu a demokratické zřízení státu už historie poznala celou řadu. I ten Hitler přišel ke své ničím neomezené moci ústavní cestou - parlament ho zkrátka potřebnými pravomocemi vybavil - a bylo! A žádný ústavní soud s tím nic neudělal - jak by také mohl?! |
|
|
šakal 16.11.2009 10:14...Tak tedy znovu...(podruhé) ...argumentovat například tím, že nebýt ústavního soudu, tak by parlament prý třeba mohl svévolně prohlásit za senátora koně, jak říká - nyní již skutečný - doktor Kalvoda, je trapná demagogie a s právnickým myšlením nemá vlastně nic společného. Není možné stavět občany před úplně nesmyslně vyhrocená dilemata typu: - buď kontrola všeho a všech prostřednictví ústavního soudu - nebo chaos a zvůle zlých politiků. To je buď dětinství nebo záměrné klamání lidí. Sotva koho by vážně napadlo ptát se, proč prezident, když je formálně beztrestný, nevyužije své doživotní imunity a například nezastřelí jen tak z prostého rozmaru každý den někoho ze svých politických oponentů. Vždyť by to podle litery ústavy klidně provést mohl! A přece nikdo takovou jelimanskou otázku nikomu neklade. Sám charakter demokratického státu svobodných občanů je dán PRÁVĚ TÍM, že lidé k sobě navzájem přistupují s jistou elementární důvěrou. Že na každém kroku nečekáte perzekuci nebo úplnou záhubu. Země, v níž jaksi automaticky předpokládáte, že Vás mohou kdykoliv zastřelit, bez důvodu uvrhnout do vězení, nebo zbavit majetku, je státem na hranici občanské války a nikoliv svobodnou demokracií. A v takové zemi je pak přeci úplně jedno, jak rozhodne ústavní soud. Jistě, parlament třeba může odhlasovat ústavní většinou, že osoby židovského původu nemají právo volit. Stát, v němž by existovala společenská nálada, jaká by přijetí takového zákona vůbec umožňovala, by přeci dávno nebyl zemí, kde platí demokracie a svoboda! Tou dobou by v něm buď vládla armáda nebo puliční bojůvky a ústavní soudci, kteří by se snad pokoušeli něčemu takovému čelit, by byli nejspíš lynčováni davem. |
|
|
šakal 16.11.2009 10:16Re: ...Tak tedy znovu...(potřetí) Navíc není vůbec jasné, proč by se měli občané obávat, že by bez zásahu ústavního soudu mohlo docházet k legislativním excesům našeho paralamentu, zatímco výroků samotného ústavního soudu se lidé bát nemají. ...Ačkoliv ty jsou cestou našeho práva konečné, nezměnitelné a nepřezkoumatelné. Vůbec nechápu, kde se v lidech bere ta naivní představa, že ústavní soud představuje automaticky pojistku našich sovobod a demokracie. Vždyť už jen tím faktem, že se jedná o skupinu doslova několika osob, nadto bez jakékoliv zpětné vazby formou osobní odpovědnosti, je pravděpodobnější, že se mohou stát nástrojem manipulace a zneužití. Pokusit se pošlapat principy právního demokratického státu je přeci řádově těžší, pokud k něčemu takovému potřebuji přemluvit 281 lidí v parlamentu, než když stačí získat na svou stranu prostou většinu z nějakých patnácti soudců. Podotýkám, že se bojím jen pomyslet na něco takového a doufám upřímně, že k něčemu takovému nikdy nedojde, ale není to rozhodně o nic fantastičtější spekulace, než ta, kterou nám předkládají k uvěření ti, co obviňují parlament toho, že ústavní většinou vyhlašuje neústavní zákony - sic! |
|
|
šakal 16.11.2009 10:16...Tak tedy znovu...(počtvrté) Je třeba se prostě smířit s tím, že zákonodárství žádné země, která má svým občanům poskytovat přiměřeně SVOBODNÝ život, nemohou být trvale konstruovány na případy válečných pohrom či jiného společenského rozvratu. V opačném případě se ocitáme v jakémsi podivném kolektivním koncentráku, kde s výjimkou osvíceného táborového vedení nemá nikdo z obyvatel lágru žádnou individuální vůli, protože vše je podřízeno předem stanoveným pravidlům, která dopředu předpokládají, že všichni jsou nesvéprávní a jakoukjoliv osobní iniciativou či samostaným rozhodováním by mohli ublížit sobě nebo dokonce celému kolektivu. ...Zkrátka - dokonalý fašismus!
Ostatně, už Cromwell prohlásil: "Zasedá-li parlament, nikdo si není jist majetkem ani životem." A právě riziko ztráty majetku či života je tou cenou, kterou dáváme v sázku, když hlasujeme pro demokracii a občanskou svobodu. Cena svobody je dána hodnotou našich životů a majetku, které s důvěrou při každém parlamentním zasedání svěřujeme do rukou svým zastupitelům |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 16.11.2009 10:31Re: ...Tak tedy znovu...(potřetí za a. & b.) A. Lidé v parlamentu se nepřemlouvají, těm se vydávají pokyny zaštítěné stranickou disciplínou. Občasný výskyt přeběhlíků bývá způsoben korupcí a ve velmi ojedinělých případech i osobní statečností. B. Srovnávat parlament s Ústavním soudem je těžká demagogie. Ústavní soud řeší kauzy jemu předestřené, když selžou všechny ostatní způsoby. Nemá žádnou vlastní iniciativu, ani zákonodárnou, ani výkonnou, ba ani soudní. Nejsa žádán, jen bezmocně přihlíží parlamentním kšeftům. |
|
|
šakal 16.11.2009 11:00...Ale kdepak, pane,... ...Čtete v mých řádcích, co sám chcete, tak jste si možná proto nevšiml, že jsem takové srovnání výslovně označil za fakntaskní spekulaci - akorát je to spekulace úplně stejně hodnotná, jakou se nám pokoušejí vnutit ohledně parlamentu lidé páně Kalvodova přesvědčení A že ústavní soud nemá žádnou "iniciativu"? Co když mu tu "iniciativu" někdo na objednávku dodá? Když tak nepěkně soudíte o charakteru našich zákonodárců, proč bych nemohl já úplně stejně zlovolně soudit o členech našeho ústavního soudu? |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 16.11.2009 13:51Re: ...Ale kdepak, pane,... Víte, někde musí rozhodovací proces skončit a musí padnout rozhodnutí, bez ohledu na možná podezření z nejhorších úmyslů. Možná byste mohl nastínit lepší uspořádání než Ústavní soud jako poslední instanci, rád bych si je (bez ironie) vyslechl. Ale to by byla práce nejméně na rigorózum v Plzni. |
|
|
vita 16.11.2009 17:41Re: ...Ale kdepak, pane,... A proto má být konečným arbitrem zástupce lidu - tedy volený Parlament. Případně lid sám v referendu nebo volbách. Od toho máme demokracii. Dokud jsme měli monarchii (a tu navíc z Boží milosti), byl nejvyšším a konečným arbitrem král, resp ten, kdo mu moc propůjčil - tedy Bůh. Protože Boha se těžko dotazovat, tak tedy ten král. Ludvík XIV. nařídil - a člověk zmizel v nějakém vězení. Nařídil - a jiný byl osvobozen. Když budem mít soudcokracii, bude logicky arbitrem a monečným rozhodčím ústavní či soudcosoudcovský či jaký jiný soud. |
|
|
Pešek 16.11.2009 10:20Re: ...Tak tedy znovu...(podruhé) Ústava je zákon systémový, nikoliv jednorázový. Podle mně nelze považovat za ústavní zákon takový, který chce jednorázově podle momentální dohody jinak jakékoliv dohody neschopných stran ústavu měnit jenom tím, že byl přijat potřebným kvórem a byl tak nazván. |
|
|
vita 16.11.2009 17:44Re: ...Tak tedy znovu...(podruhé) A to jste vyčetl odkud? Z ústavy rozhodně ne. Stavíte se nad ústavu? |
|
|
hanq bukowsky 16.11.2009 9:51pokračování v upevňování alibi |
|
|
jan 16.11.2009 9:47Lžidoktore Kalvodo, stížnost přece mohl podati i někdo jiný než Melčák a ÚS má 15 členů a vyjádřil se jen Rychetský ......... |
|
|
občanka 16.11.2009 9:46Pane Kalvodo, už raději na veřejnost nechoďte. Jste ve vatě, v podstatě nic nepotřebujete, tak náš alespoň nenas...jte. Moc prosím. A jestli vám připadá, že za jeden hloupý dopis má naše země zaplatit desítku mld., tak to by bylo snad i na to zbavení občanství. Aristoteles kdysi ztotožnil morálku s občanstvím. Barbar nemohl být morální, protože nebyl součástí občanské odpovědnosti. Ovšem co dneska s Aristotelem, že ? |
|
|
Pešek 16.11.2009 10:03Re: Pane Kalvodo, už raději na veřejnost nechoďte. Občanko, připadáte mi jako jeden z tehdejších občanů, kteří uštvali advokáta, hájícího u soudu K.H.Franka. Někdo napsal jeden hloupý dopis, který má za následek platbu 10mld. Pak tedy zbavte občanských práv a žeňte k odpovědnosti onoho člověka, který to způsobil a ne právníka, který druhé straně pomohl k právu. Neboť pravomocný rozsudek by měl a musí být v právním státě za dosažení práva považován. |
|
|
yorik 16.11.2009 10:07Re: Pane Kalvodo, už raději na veřejnost nechoďte. Pletete si rozhodčí řízení s řízením soudním. |
|
|
Pešek 16.11.2009 10:14Re: Pane Kalvodo, už raději na veřejnost nechoďte. Čím se v principu liší pravomocný výsledek rozhodčího řízení od pravomocného rozsudku soudu? Kritizuji především občančinu dehonestaci a její odsouzení právníka, který zastupuje stranu, jež má naději na 10mld. od státu. |
|
|
občanka 16.11.2009 18:07Pročpak ty peníze nechtějí od Bojara, když ten dopis napsal? Asi proto, že ty peníze má jenom stát, který je vytáhl z našich kapes. Nejsem proti advokátům, ale jsem proti tomu, aby si kdokoliv z našich daní dělal dojnou krávu. Ostatně soudím, že není náhodou Kindl rozhodcem. Ten také má právo za gumové. Ne nadarmo naši předkové stvořili přísloví, že vrána k vráně sedá ... |
|
|
Ludva 16.11.2009 9:41Kalvoda a Melčák Zrušili volby. K lítosti pravice, protože podle listopadových průzkumů by je vyhrála. Takhle se jen pořád oddalují nutné reformy. Přidám ještě jednu verzi - co když o tuto službičku požádal Melčáka Zeman, aby stačil nainstalovat svou novou stranu ? |
|
|
Pešek 16.11.2009 10:07Re: Kalvoda a Melčák Nezrušili volby Ludvo. Dosažením rozhodnutí ÚS zamezili pánům zastupitelům přeměnit Ústavu ČR na zbytečný glejt, který je možno podle listopadových průzkumů libovolně upravovat. |
|
|
Ludva 16.11.2009 16:12Re: Kalvoda a Melčák To je věc názoru, zda dodržení narychlo ušitého textu ústavy je důležitější než rychlé volby při stavu akceneschopné sněmovny. |
|
|
Margareta 16.11.2009 9:33Rychetský... Mohli, ale nebyly. Říkám si zaplaťpánbůh. Ta čekací doba nám přinesla netušené pohledy na odkopané politiky, nebudeme mít Topolánka v Bruselu, no zkrátka samá pozitiva. Pana Rychetského jsem sledovala v televizi a na místě Paroubka - na náladu ústavního soudu nevsadím ani zlámanou grešli. Asi Vám to hodně hnulo žlučí, bábovičky zbouralo, ale tak to chodí, když se moc kombinuje... |
|
|
Standa 16.11.2009 9:12Podvodník! |
|
|
Jirka 16.11.2009 9:01Kalvoda si hraje na toho nejspravedlnějšího, přitom je v čele podvodné mafie, která usiluje o miliardy ze státního rozpočtu pro firmu Diah human hochštaplera Šťávy. Už jenom to, že o miliardách rozhoduje trojka pochybných lidí v čele s Kindlem a jeho turbostudentem je skandální, nemluvě o tom, že se ztrácejí dokumenty, které dokazují, že Šťáva byl v té době neseriózním obchodníkem, takže od státu neutrpěl žádné újmy, tyto dokumenty a dobrozdání od firem se nedostanou k arbitrům, protože se mafie o to umí postarat, mají své lidi na ministerstvech a dalších úřadech, ve hře je hodně peněz. A policie, státní zástupci nic. A Kalvoda se jen přiblble usmívá a vede kvaziboj o čistotu ústavy. |
