Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravidla rošťárny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Lepka 30.11.2017 20:20Re: To si pane autore Přesto jde stále o nominaci, nikoliv o volbu, že. Tak proč by měli mít občané jiná práva než poslanci či senátoři? Ovšem stále se přitom bavíme o neschopnosti tvůrců tohoto zákona. Navíc, opět musím poukázat na matematiku: množina A o deseti prvcích není totožná s množinou B, i když ta má také 10 prvků, dokonce 9 z nich totožných s množinou A. Tedy i když budeme souhlasit s výkladem, že souhlasící poslanec či senátor je "navrhující" ( myslím, že sám chápete drobnou nuanci v těchto termínech) je nesporné, že skupina více než 11 senátorů či 21 poslanců, může podat několik rozdílných návrhů, pokud se budou lišit aspoň jedním podpisem. |
|
V. Novák 30.11.2017 13:27Re: To si pane autore SKUPINA (množina) poslanců nebo senátorů navrhuje jednoho kandidáta. Jiná skupina (množina) může navrhnout jiného kandidáta. Dvě množiny (skupina) jsou různé, pokud se liší alespoň v jednom prvku. Ergo? |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 13:39Re: To si pane autore Ano, a přesně v tom se názory odborníků liší. Ergo? |
|
|
P. Čoupek 30.11.2017 8:24UbohĂ©. A obÄŤan v petici smĂ podpoĹTMit podpisem takĂ© jenom jednoho kandidáta? Co to má spoleÄŤnĂ©ho s demokratickou volbou? Co takhle konzistence uvaĹľovánĂ, autore? |
|
|
P. Čoupek 30.11.2017 8:24Ubohé. A občan v petici smí podpořit podpisem také jenom jednoho kandidáta? Co to má společného s demokratickou volbou? Co takhle konzistence uvažování, autore? |
|
M. Moravcová 30.11.2017 8:23ODA a její mnohonásobné přeměny zase skučí, že by ji někdo mohl ohrozit? |
|
|
M. Moravcová 30.11.2017 8:27Re: ODA co právník, to názor |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 8:48Re: ODA Současná ODA nemá kromě názvu nic společného s tehdejší ODA. |
|
|
M. Moravcová 30.11.2017 14:21Re: ODA ale to není jen ODa, ale její klony jako třeba čtyřkoalice, rekonstrukce státu atd. tedy pravdaláskaři v čele s Kalvodou, Rumlem, Marvanovou a spol. Stále stejná parta, jejíž kandidáty nikdo nechce a nechce volit. Pořád jim do toho někdo háže vidle. |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 14:42Re: ODA Podivuhodné shrnutí. Pěkný den. |
|
|
R. Kříž 30.11.2017 8:07příznačné... Místo citace právního předpisu - závěr. Ze závěru - kritika. Kde je, prosím, autore, psáno, že nominovat člověk může jen jednoho kandidáta? Kde je popsána procedura prověřování, kde je psáno, zda platí první či poslední nominace? Slabé... |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 8:52Re: příznačné... Ve volebním zákoně v hl.III, § 21 (2) se jednoznačně píše, že navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze JEDNU kandidátní listinu. Kandidát může být uveden pouze na JEDNÉ kandidátní listině. Spor je o to, zda výměnou jednoho senátora z deseti vznikne nová skupina senátorů. Tak že je to mimo jiné zpráva o tom, jak kvalitně umíme napsat poměrně jednoduchý zákon takovým způsobem, abychom si to všichni ve zdraví užili. A samotné ministerstvo vnitra u předchozí volby jasně podporovalo výklad, který zastává pan Kalvoda. Na základě čeho ministerstvo najednou otočilo je záhadou. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 10:17Re: příznačné... Na základě matematiky. Množina s jediným odlišným prvkem je již jiná množina, víte. |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 10:32Re: příznačné... Na základě jaké matematiky tedy odlišně vysvětlovali zákon před 5-ti lety, když se zákon nezměnil? |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 13:45Re: příznačné... Pravděpodobně mezi nimi převažovali jedinci, pro které je maturita z matematiky fuj. |
|
|
I. Schlägel 30.11.2017 14:40Re: příznačné... nikoliv, není to o matematice ale o, bohužel, dvojím výkladu jedné normy. Pro obě varianty existuje spousta rozumných argumentů. Zákon není napsán jednoznačně. To ovšem nevysvětluje, proč se ministerstvo vnitra přiklonilo k oběma variantám. Absenci maturity z čehokoliv v tom nehledejte. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:31Re: příznačné... Je v tom absence logického myšlení schvalujících poslanců, jejichž mandát m.j. počítá s existencí poradců majících za úkol na podobné chyby upozornit, že za peníze na asistenty zaměstnávají rodinné příslušníky stejného rozhledu je příčina, nikoliv však nepodstatná. Samozřejmě s vámi souhlasím, že hlavní příčinou je nejednoznačnost zákona, stejně jako odlišný výklad zákona ze strany MV. Ovšem zdůrazňuji, že ty chyba výkladu se odehrávala minule. Ono tam těch chyb a nezákonností minule bylo víc, že, dokonce tolik, že by bylo ve standardní demokracii nezbytné volby anulovat a vyhlásit nové. Nebudu je specifikovat, jistě si je také pamatujete. Ostatně osobně jsem přesvědčen, že stejná lobbistická parta, která tehdy bez výhrad připustila nedodržování zákona, se nyní zalekla, že by nevyhrál jejich mimoň, proto ty zoufalé snahy. |
|
M. Jandáková 30.11.2017 8:59Re: příznačné... V praxi. V ústavě. První podporuje druhé. Protože nejen práva, ale i morálka? |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 9:00Re: příznačné... Neměl to být otazník, ale vykřičník, (Freude) ! |
|
|
M. Pavlíček 30.11.2017 7:37Aniz bych chtel jakkoliv napadat tento clanek: Kdo proveri, ze jeden obcan nepodepsal vice kandidatum? To potom tak dukladne kontroluji ty listiny? Pochybuji. Myslim, ze se to i stalo, kdyz Horacek nechal podepisovat i ostatnim kandidatum, |
|
|
J. Karlík 30.11.2017 8:59Re: Jeden občan není to samé, co jeden senátor, či jeden poslanec. |
|
|
V. Novák 30.11.2017 9:57Re: Ale podle pana Kalvody jeden senátor nebo poslanec zastupje N občanů a tedy smí podpořit jen jednoho kandidáta. Proč? |
|
|
J. Karlík 30.11.2017 15:43Re: Co bude asi snazší, sehnat 50000 podpisů občanů, nebo 10(20) senátorů ,(poslancu?) |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 7:08. "Spekulující senátoři" anebo jen "senátoři bez smyslu pro pravidla rovné soutěže" řežou větev, na které celý senát sedí. Mně osobně berou argument, kterým jsem potřebnost senátu bránila. |
|
|
P. Rudolf 30.11.2017 6:41Jestli chceme věřit, že jsme právní stát, tak soud musí zasáhnout rychle a jasně. Právně je to jasné. Těch pět kandidátů tam prostě nemá co dělat. Krom toho ovšem musí někdo zodpovědný za tento právní marasmus na MV nést zodpovědnost. Tu politickou už není jak tomu pistolnickému Chovanci přičíst. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 10:19Re: Jestli Jen bokem vám připomenu lhaní, později i soudně uznané, současným hradním nájemníkem, proč se také tak aktivně nezasazujete o zneplatnění jeho volby a odebrání mu jeho ústavních pravomocí ? |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 6:17. To soutěžní pravidlo je známé odnepaměti. Stále platí, že je-li vypsána soutěž o nejlepší návrh, každý účastník (resp. tým) předkládá jeden návrh. |
|
|
J. Fridrich 30.11.2017 6:13Vyřazení kandidáti tam byli stejně do počtu s Vyřazení kandidáti tam byli stejně do počtu s nulovou šancí na zvolení. Rozhodovat se bude mezi Zemanem a Drahošem, to přece víme.. |
|
|
M. Pavlíček 30.11.2017 7:44Neni tak uplne jiste. Drahos je umely kandidat, ktereho tlaci media a tzv. elity. Jeho nazory jsou v rozporu s nazory volicstva ( viz vysledky letosnich voleb, tema migrace, EU, euro). V Americe taky vsichni tlacili Clintonovou a brali ji jako hotovou vec. Volic rozhodl jinak, navzdory pruzkumum a masazi. |
|
|
R. Langer 30.11.2017 11:50Re: Přesně tak, Drahoš je tlačenka. Už vidím dopředu tu kampaň na ČT. Ta bude jak za knížepána. :-D |
