Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Pravidla rošťárny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Jandáková 1.12.2017 14:29Narážka na architekta (Karfíka) je výbornou připomínkou situace, v níž např. pan arch. Kaplický přihlašuje do soutěže dva tři návrhy jedné knihovny, zatímco jeho kolegové z oboru přicházejí prostě se "svým", dle nich nejlepším, návrhem. . |
|
J. Kopeček 1.12.2017 12:56Vy nás ale zásobujete paní Jandáková. Kam se hrabe Karfík. |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 23:03Unáhlila jsem se: Hláska, jejíž fonetika způsobila osudnou záměnu ústavní formulace o NÁVRHU KANDIDÁTA za NAVRCH KANDIDÁTA, není hláskou zádopatrovou, ale docela hrtanovou, laryngální, anébrž glotální, jak jsem právě dovyglůglila. |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 22:40Re: Já to zkrátím. V podstatě se jedná o zanedbatelné přeslechnutí a o záměnu zádopatrové hlásky. Pochopitelně z ní teď vyjdou nové vyhlášky. ) |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 22:35Re: Já to zkrátím. Tak to jste nepředložil NÁVRH KANDIDÁTA, dle foslovného znění Ústavy, ale NAVRCH KANDIDÁTA!!!! . . ( |
|
|
Š. Hašek 30.11.2017 21:52Re: Já to zkrátím. A proč? Nevím, zda pestrost/množství výběru automaticky zvýší kvalitu výsledku. Pane Prokope, asi nevyhrajete. Štětina a Lobkowitz maj tři, ale prej zas neví ani komu a kdy. Říkali v TV veřejnoprávní. Ale flašku přeji Vám, Štětinovi nikdy. |
|
M. Prokop 30.11.2017 21:48Re: Já to zkrátím. Já dvěma. |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 21:20Re: Já to zkrátím. Já četla psaní kolika jednoho. Soutěž. Co opsah? Notář by mohl přeložit pře klad. Aby nevráceno. ) |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 21:13Re: Co právník, to názor. Není potřeba vymýšlet, kdo za kým přichází. Dle Ústavy S E N Á T O R N A V R H U J E K A N D I D Á T A . |
|
|
Š. Hašek 30.11.2017 21:06Já to zkrátím. Já podepsal nominaci jednomu. Hádejte!! A jen kvůli tomuto konstatování jsem byl dosti odrbán. Ten zákon mi je šumák/Wurst. Dost účastníků se chytilo na udičku, jak kapříci, to mi nedělá radost. Fakt ne. Zahajuji tímto soutěž, kolika kdo podepsal. Aby to jako bylo pestřejší, s Moravcem. Zaručuji, že vítěz z pánů dostane flašku, z dam parfém. Notářsky neověřeno. Netzer vylučuji, to není dáma, to jest objekt, který ani neumí přechylovat (cca pátá obecná). Zkráceno. |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 21:04Re: ? ------> ironie ; ( |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 21:03? Kolik politických stran "nominuje" jedna osoba.... Kolik volebních lístků háže do volební urny... Proč bychom vlastně nemohli podpořit více, nám sympatických, polit.subjektů? Brání tomu něco? |
|
|
Š. Hašek 30.11.2017 20:59Re: Zákon je v tomto ohledu Pokud se namýlím, tak podpisy jsou namátkově předranďovány, u těch občanů, nikoliv senátorů. A duplicita či kydy směřují k vyřazení kandidáta. Hádáme se asi zbytečně. Já podepsal nominaci jednomu. Kolika Vy, |
|
|
Š. Hašek 30.11.2017 20:54Re: To si pane autore Nezkrátil. Jen si vykládám zákon jinak než Vy. Když nominační podpis, tak jen jedné osobě, snad nebudu popraven. |
|
|
Š. Hašek 30.11.2017 20:50Re: Zde souhlas. Jste blb, který ihned vytáhne bolševiky. |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 20:42Re: ! Ta bezuzdá "svoboda" myšlení, které všudypřítomně toliko spekuluje s výhrami, ta neochota k sebedisciplině, ve jménu zachování etiky vlastního druhu, totální rozpad smyslu pro míru, respektování jejích hranic... obracení staré společnosti v prach. |
|
J. Lepka 30.11.2017 20:39Re: opět právní problém Patří p.Šejnovi. To časové řazení mou poznámku zařadilo dost netransparentně. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:38Re: opět právní problém Hrome, snad poprvé s vámi souhlasím ! |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:37Re: A co Diag Human? Zkuste polemizovat s jeho argumenty, ne s jeho osobou. Ostatně to, jak se zachoval by měl být standardní postup u všech demokraticky zvolených politiků. Proč tedy stále vidíme diametrálně odlišné projevy, nedodržováním pravidel předvolební agitace počínaje, přes zostouzení až po evidentní lži a podvody? |
|
|
M. Jandáková 30.11.2017 20:34! Neuvěřitelné. Asi jste nikdy nešli (třeba i jako tým) s návrhem do nějaké soutěže. V žádném případě, krom diskutovaného případu návrhu na prezidenta senátory, který by se měl stát jakousi extra'vagantní výjimkou, naprosto nepřipadá ANI NA MYSL, aby někdo směl přinést do soutěže jeden návrh a druhý dva či tři. Zamyslete se, proč. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:32Re: A co Diag Human? On vám vytrhl zoubek ? |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:31Re: příznačné... Je v tom absence logického myšlení schvalujících poslanců, jejichž mandát m.j. počítá s existencí poradců majících za úkol na podobné chyby upozornit, že za peníze na asistenty zaměstnávají rodinné příslušníky stejného rozhledu je příčina, nikoliv však nepodstatná. Samozřejmě s vámi souhlasím, že hlavní příčinou je nejednoznačnost zákona, stejně jako odlišný výklad zákona ze strany MV. Ovšem zdůrazňuji, že ty chyba výkladu se odehrávala minule. Ono tam těch chyb a nezákonností minule bylo víc, že, dokonce tolik, že by bylo ve standardní demokracii nezbytné volby anulovat a vyhlásit nové. Nebudu je specifikovat, jistě si je také pamatujete. Ostatně osobně jsem přesvědčen, že stejná lobbistická parta, která tehdy bez výhrad připustila nedodržování zákona, se nyní zalekla, že by nevyhrál jejich mimoň, proto ty zoufalé snahy. |
|
D. Švik 30.11.2017 20:29A co Diag Human? Daří se lžidoktore? |
|
|
K. Němec 30.11.2017 20:27Re: No tak já Senátor nebo poslanec může jako jeden z padesáti tisíc také podepsat vícekrát. Ovšem jako nominující z titulu své funkce může být omezen jen na jedno hlasování. To není tak nelogické. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:20Re: To si pane autore Přesto jde stále o nominaci, nikoliv o volbu, že. Tak proč by měli mít občané jiná práva než poslanci či senátoři? Ovšem stále se přitom bavíme o neschopnosti tvůrců tohoto zákona. Navíc, opět musím poukázat na matematiku: množina A o deseti prvcích není totožná s množinou B, i když ta má také 10 prvků, dokonce 9 z nich totožných s množinou A. Tedy i když budeme souhlasit s výkladem, že souhlasící poslanec či senátor je "navrhující" ( myslím, že sám chápete drobnou nuanci v těchto termínech) je nesporné, že skupina více než 11 senátorů či 21 poslanců, může podat několik rozdílných návrhů, pokud se budou lišit aspoň jedním podpisem. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:08Re: To, že by skupina senátorů Ona je to nominace, ne vlastní volba. |
|
|
J. Lepka 30.11.2017 20:06Re: opět právní problém Dost zoufalý pokus, ale když vám to stačí budiž. Mně zase stačí, že má fotografickou paměť. Skutečnou, ne prezidentskou s úchylkou vlevo dole. |
|
|
P. Rudolf 30.11.2017 19:15Re: Ten zákon je úplně jasný Hodně dobré. Já věděl, že jste hlava. |
|
|
J. Hanke 30.11.2017 17:28Re: opět právní problém co chcete od jakéhosi Kalvody, známého jako lžidoktor. Jeho právní názor je názor nekvalifikovaného amatéra. To i Mareček Bendů má doktorát. Sice z Plzně, ale alespoň něco. Kalvoda si titul musí vymyslet. |
|
|
J. Svoboda 30.11.2017 17:26Re: Zákon můžeme lehce vzít do rukou, Paní Moravcová, vlamujete se do dokořán otevřených dveří. Pan Polanský o ničem jiném nepíše! |
