Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Opravdu nezákonná?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Poláková 5.8.2021 8:49
|
|
|
M. Grundmann 5.8.2021 0:50Plně souhlasím s názorem autora. Přezkoumávání každého rozhodování výkonné moci soudy je v rozporu s dělbou moci v demokratickém státě. Soud by měl mít možnost rozhodnout, zda výkonná moc má právo určité rozhodnutí učinit, nikoliv však rozhodovat o tom, zda výkonná moc rozhodla správně nebo špatně v rámci své zodpovědnosti.
Výkonná moc není nultá instance soudního systému. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 1:49Soud neposuzuje, zda nějaký zákon je "správný". Řeč je o nařízeních vydávaných podle tzv. pandemického zákona a ta nařízení prostě musí splňovat náležitosti zákonem (zejména v §3) požadované. Nejde tedy vůbec o to, zda jsou nařízené roušky či respirátory. Jde o to, že MinZd nemůže podzákonným předpisem vydaným na základě zákona cosi nařizovat, aniž by přitom splnilo požadavek téhož zákona na řádné zdůvodnění. |
|
|
P. Hatina 5.8.2021 4:43Když ono je to přesně obráceně - soudy samozřejmě nemohou přezkoumávat každé rozhodování výkonné moci, a taky to nedělají, leč musí (musí) přezkoumávat ty případy, pokud někdo podává žalobu, že jsou tímto špatným rozhodnutím poškozena či omezena jeho práva--- |
|
|
K. Gaman 5.8.2021 0:48Musíme si položit otázku: Kdo vládne v naší zemi? Nejvyšší správní soud, nebo vláda. Vypadá to, že v posledním roce je to právě Nejvyšší správní soud! A to je opravdu úděsné! |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 1:52NSS nevládne, nic nenařizuje, nehodnotí věcnou správnost kroků vlády - pouze vrací vládě nařízení, která nesplňují náležitosti zákonem jednoznačně požadované. |
|
|
J. Vintr 5.8.2021 0:44Nezákonná byla všechna omezení, které vláda vyhlásila od začátku takzvané pandemie. Nikdy ani zdaleka nebyly splněny zdravotní podmínky, které by k tomu vládu opravňovaly. Šlo jen o zneužití uměle vyvolané paniky. |
|
|
R. Langer 5.8.2021 5:41Přesně tak! |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 0:38Pokud zákon vyžaduje, aby se každé vládní nařízení skládalo z řádného zdůvodnění a z toho vyplývajících opatření, je předpis bez zdůvodnění předpisem neúplným a tedy špatným, bez ohledu na to, zda jsou požadovaná opatření "rozumná" či ne. A mimochodem jde o rozhodnutí politické - medicinský pohled na věc je jen jedním z argumentů a zrovnatak jako by nám neměli vládnout soudci, neměli bychom to dovolit ani lékařům. |
|
|
M. Grundmann 5.8.2021 0:55Takový zákon zákonů, který vyžaduje, že každé rozhodnutí výkonné moci musí být řádně zdůvodněno, neexistuje. Ani nemůže existovat, protože nikdo není schopen objektivně posoudit, co je řádné zdůvodnění.
Všechny děti mají určité období, kdy se pořád ptají rodičů, proč něco musí být tak a ne jinak. Po určité době pak samy pochopí, že jsou jejich otázky nesmyslné. Požadovat zdůvodnění každého rozhodnutí vede jenom k logickým paradoxům a k nekonečným debatám a sporům. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 1:45Nepochopil jste. Soud neposuzuje, zda nějaký zákon je "správný". Řeč je o nařízeních vydávaných podle tzv. pandemického zákona a ta nařízení prostě musí splňovat náležitosti zákonem (zejména v §3) požadované. |
|
|
P. Hatina 5.8.2021 5:23Ale ano, takový zákon zákonů samozřejmě existuje - a zove se Ústava ČR, kde je napsáno v čl. 2 Státní moc .lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon,,, " - a snad odpustíte onu formalitu - že "ono "..v mezích a způsoby"..musí stát v každém tom případě písemně zdůvodňovat, a to právě pro případy právních sporů, když může kdokoliv podat žalobu, že tím stát poškozuje jeho práva-(i když to může a nemusí být pravda) - a soudy pak mají (rovněž z ustavy) tu pravomoc takové právní spory posuzovat a soudit, a pak tedy to zdůvodnění státu potřebují vidět a znát podrobně, aby vůbec ten spor řešit mohly, a dát mu třeba zapravdu. To že ani to soudní rozhodnutí nemusí být vždy zcela objektivní je sice pravda, jenže tím se dostáváme do známé nekonečné smyčky "kdo ohlídá hlídače",.. A pokud se týče srovnání s dětmi, - ono totiž to dítě řekněme ani ten příkaz rodiče poslechnout nemusí /a trestat se nemá/ jenže i tím se "učí" doslova na své nebezpečí zda to důvod má či ne (když si pak někde namlátí pusu)- Jenomže, rozhodnutí státu občan poslouchat musí a stát ho za neuposlechnutí může zcela legitimně potrestat. Čemuž se tedy občan může vyhnout právě jen rozhodnutím nezávislého soudu, který rozhodne, že protiprávně jedná stát a nikoliv občan. Ale k tomu ten soud zase potřebuje znát zdůvodnění toho státu... |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 7:44zajímalo by mne vnitřní rozpoložení jedince, podporujícího vládnutí skupiny MUDr a opovrhující skupinou JUDr, v situaci, kdy mu, jeho blízkým, skupina MUDr provede špatný, devastující, lékařský zákrok...obrátí se na skupinu JUDr s žádostí o pomoc ? |
|
|
J. Dostál 5.8.2021 8:38A JUDr mu ten zákrok opraví? Bohužel tento svět funguje tak, že správná rozhodnutí mohou mít špatné výsledky a dokonce špatná rozhodnutí mohou mít i dobré výsledky. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:02no, neopraví, ale alespoň se domůže nějaké náhrady... svět, dovolím si vás opravit, funguje tak, že v okamžiku rozhodném nevíte, zda-li dobře či špatně...pouze budoucí efekt zhodnotí zpětně vaše rozhodnutí...s jistým zjednodušením by se ale dalo konstatovat, že neexistuje zřejmá pozitivní korelace mezi "správným" rozhodnutím a dosaženým efektem... |
|
|
J. Dostál 5.8.2021 9:37Já jsem chtěl upozornit na to, že efekt jednoho rozhodnutí nemůže být jednoduše mírou správnosti toho rozhodnutí. Příklad: máme falešnou minci, kde pravděpodobnost, že padne hlava je 0,7. Tedy kdo si vsadil na hlavu, vsadil správně, i když v konkrétním jednom případě padl orel. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:54napsal jste to naprosto přesně: efekt rozhodnutí nemůže být jednoduše mírou správnosti toho rozhodnutí. proto vám dodám definici "správného rozhodnutí" pokud, s odstupem času, vezmete fakta, která byla k dispozici v době rozhodování, a aplikujete svůj současný myšlenkový proces, pak ... samozřejmě je obtížné abstrahovat od současných znalostí, rovněž tak kognitivní procesy se mohly zlepšit (anebo zhoršit?) |
|
|
J. Vintr 5.8.2021 9:00Ta vládní nařízení brutálním způsobem zasahovala a zasahuje do základních svobod lidí způsobem nepředstavitelným ani v bývalém totalitním režimu. A zdůvodnění? Jen a pouze "vysoký počet pozitivně testovaných" nějakým švindltestem. Všechno co politici dělali v tomto směru za posledního jeden a půl roku byl ZLOČIN!!!! |
|
|
J. Brunner 5.8.2021 0:20
|
