Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Opravdu nezákonná?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Poláková 5.8.2021 11:18Pokud ovšem forma je nadřazena obsahu, v jakém Kocourkově to žijeme? |
|
|
V. Povolný 5.8.2021 9:00Jestli tomu jako právní laik rozumím, tak spor je o tom, jestli má vláda právo omezovat svobodu občanů takovýmto způsobem, nebo jestli má NSS právo pitvat skoro každé nařízení a zamítat ho z marginálních důvodů. Podle diskuze soudím, že odpověď do velké míry závisí na politickém přesvědčení. Když někdo nemá rád Babiše a jeho vládu, bude tleskat soudu. Pokud se někdo obává soudcokracie, tak bude soud tepat, že se plete do politiky. Já se přikláním spíš k té druhé možnosti. Ne že bych byl příznivec Babiše, ale vládnout má vláda a ne soudy. Ale nevím, třeba je to jinak. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:21Soud nezamítá nařízení z důvodů marginálních, ale protože samotný zákon, na jehož základě jsou tato nařízení vydávána, požaduje aby jejich součástí bylo i zdůvodnění. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 8:52k: M.Grundmann,5.8.2021, 0:55, a P.Hatina 5.8.2021, 5:23 Pan Grundmann má pravdu, zákon zákonů, který vyžaduje, že každé rozhodnutí (dle mého soudu jakékoliv) výkonné moci musí být řádně zdůvodněno, neexistuje. Nemůže existovat přesně z důvodů, které pan Grundmann uvádí. Kdyby existoval, byla by to blbost. Pan Hatina poukazuje na Čl.2(3) Ústavy, který lze pochopit tak, že Ústava tuto blbost obsahuje. To, že Čl.2(3) je blbost, tedy i zbytečný, lze dovodit z Čl.2(4), který říká, že občan může činit (smí by bylo přesnější), co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Jen v moci soudní pravomoci je rozhodnout, co zákon zakazuje nebo neukládá. Moc výkonná tuto pravomoc nemá, a její zdůvodňování své činnosti je dobré jen pro ni samotnou. Takové zdůvodnění může pak může sloužit občanům k pochopení, jakými myšlenkovými pochody se ona řídí. K poslednímu odstavci pana Hatiny, že občan musí poslouchat rozhodnutí státu. Tato představa je pro demokratický a právní stát zcela mylná. Občan by měl v zákonech spatřovat svoji ochranu a řízením se jich by měl chápat pozitivně. Potom, o tom, zda jeho chápání a činnost je v souladu se zákony, nerozhoduje a ani nikoho netrestá stát, nýbrž jen jedna z jeho tří mocí, moc soudní. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:05Zákon zákonů? O čem to píšete? Vláda si vymyslela a nechala schválit zákon 94/2021 Sb,, který mj. definuje, jak má vypadat nařízení, kterým bude ministerstvo něco zakazovat a nařizovat. No a teď stejná vláda s odvoláním na tento zákon vydává nařízení, která ale neobsahují zdůvodnění právě tímto zákonem výslovně pro každé nařízení požadované. Tahle vláda prostě nedodržuje povinnost, kterou si sama uložila. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 9:31Píši s odkazem na příspěvky pánů Grundmanna a Hatiny. No a, jestli si vláda navrhla a Parlament schválil nějakou blbost, tedy že její postup pro výkon svých povinností - v souladu se zákonem - musí být řádně zdůvodněn a teď není schopná to dodržet, tak to je jen další důkaz pro správnost názoru pana Grundmanna, a mého, smím-li dodat. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:43Že Vy jste ten 94/2021 Sb ani nečetl a co napsal NSS máte taky z třetí ruky?
Aha. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 10:02Jistě, nečetl, a co napsal NSS také nevím. Jen reaguji na Váš příspěvek, že vyšel zákon, který obsahuje povinnost zdůvodnit jeho výkon (na žádost toho, kdo vznik zákona inicioval, tedy vlády). Vláda se pokouší si vynutit jeho plnění, aniž je schopná to zdůvodnit a NSS jí (ne moc razantně zatím!) dává jí furt možnost se ,,polepšit". Vláda se nelepší, atd. atd. Píši to správně? Závěr: celá věc je asi nějaká blbost, ne? Což tedy vyplývá i z principu, který zde popsal pan Grundmann. |
|
|
M. Grundmann 5.8.2021 10:10Rozhodující většina jakýchkoliv rozhodnutí někoho poškozují. Je to podstata každého rozhodnutí, kdy mají různí lidé různý názor na určitou věc. A k tomu dochází téměř vždy.
Aby někdo mohl vůbec rozhodovat, musí být jasné mantinely, v rámci jakých může rozhodnout. Státní orgán zdůvodní své rozhodnutím uvedením předpisů a paragrafů, na základě jakých o něčem rozhodl. A soud by měl rozhodnout, zda státní orgán měl právo dané paragrafy uplatnit či ne a zda dané rozhodnutí spadá pod dané paragrafy či ne. Zdůvodnění by mělo být pouze právní. Např. podle § 1 státní orgán má právo rozhodnout tuto věc způsobem definovaným v § 2, takové zdůvodnění by mělo být dostačující.
Soudy nerozhodují, zda jsou určitá rozhodnutí správná, ale zda daný subjekt měl právo určité rozhodnutí učinit či ne. Pokud soudy přezkoumávají nejen právní stránku věci, ale i správnost rozhodnutí jako takovou, přestává výkonná moc existovat jako taková.
Pokud parlament schválí zákon, který je v rozporu s těmito základními pravidly, znemožňuje výkonné moci fungovat. A soudy by měly být dostatečně rozumné na to, aby samy fungování státu nerozbíjely. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 11:27Mně připadá, že zákony, Vy je myslíte popisujete jako mantinely, v ČR plní jinou funkci, než kterou bych očekával z Čl.2(4) Ústavy. Celý způsob řízení ČR vysvětlujete úplně jinak, než vidím jako pro demokratický a právní stát. Píšete (chápu to tak) pokud moc zákonodárná neschválí zákon, kterým umožní moci výkonné rozhodovat s konečnou platností, moc výkonná přestává existovat? Role českého (správního?) soudu je pak omezena jen na zjišťování, zda parlament dal moci výkonné právo rozhodovat. Rozhodování (Vy to nazýváte přezkumem), zda moc výkonná rozhodla v souladu se zákonem, již českému soudu nepřísluší? To by ovšem znamenalo, že ve sporech občan x stát, moc soudní a moc výkonná jsou jedna moc, a role parlamentu spočívá v tom (ve věcech řízení státu), aby vydával zákony, které tento princip udržují. Z toho však, co pan Křeček (právník) píše, lze myslím dovodit, že se obává , že stát a jeho orgány postrádají vliv a schopnost řídit stát. Dochází zřejmě k situaci, pakliže k ní již nedošlo, kterou jako možnou popisujete ve svém posledním odstavci. Jak je to tedy? Jsou obavy pana Křečka oprávněné? Vydává zákonodárce špatné zákony? Je moc výkonná neschopná chápání zákonů? Snaží se soudy nejen zkoumat, ale i rozhodovat o správnosti správních rozhodnutí (v souladu, jak se domnívám já) s povinnostmi, které jim ukládá Ústava? Osobně, po určité zkušenosti, jsem dospěl k názoru, že ve sporech občan x stát, jsou české soudy k ničemu, jako kdyby neexistovaly - vlastně hůře, protože si od občanů berou peníze. |
|
|
M. Grundmann 5.8.2021 11:42V podstatě vycházím z filosofické myšlenky, že pravda a správnost buď neexistují, nebo jsou aspoň rozhodující většině lidí nedosažitelné. Společnost tedy funguje určitým stochastickým způsobem, kdy se díky omylům a opravám různých aktérů dostane do nějakého fungujícího stavu. Společnost různě mutuje podobně jako koronavirus a díky svým mutacím se stále vylepšuje. Nebo taky ne ... V celém tom procesu však není nějaká absolutní racionalita, ta je u každého účastníka společnosti pouze omezená. Chtít plnou racionalitu u každého rozhodnutí státní či jiné moci mi připadá nemožné a vedoucí k logickým paradoxům. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 11:57S tímto se dá souhlasit. Takže pan Křeček si dělá zbytečné starosti? |
|
|
P. Hatina 5.8.2021 21:25Jestli bych si dovolil upozornit, mýlíte se a to ve dvou bodech. V tom prvním, že soudy tu pravomoc mají. Jistě že stejně jako ten úřad, tedy pouze právně s odkazem na platné zákony-ovšem mají právo vlastního výkladu těch zákonů, včetně tedy posouzení správného zdůvodnění Tvrzení že ".. přestává výkonná moc existovat jako taková", není správné, protože z Ústavy je dáno že soudní moc je na ní nezávislá a může tedy rozhodovat i proti ní. Pokud dále píšete že "není rozumné aby samy fungování státu nerozbíjely", tak ano, pokud by to soudy dělaly v závažných věcech a dlouhodobě, byla by z toho státní krize, která by se musela "nějak řešit". Což asi není tento případ, kdy i soud doporučuje státu, aby si totéž rozhodnutí vydal okamžitě znovu a jinak :) Ovšem za druhé, soud v tomto případě požaduje zdůvodnění těch rozhodnutí z jiného důvodu. A to tedy přímo s odkazem na příslušný zákon na který se i ta rozhodnutí sama odkazují, Zákon č. 94/2021 Sb. o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, par. 3.2 kde je ono podrobné zdůvodnění přímo explicitně vyžadováno, nejen tedy aby bylo napsáno, ale dokonce aby bylo úřadem i dodrženo, s odkazem na par 3.1 tamtéž. Tudíž, sám zjistíte, že to je úřad (MZ), kdo porušuje zákon a soud má za povinnost jeho rozhodnutí zrušit.. |
|
|
J. Moravec 5.8.2021 8:32“..., vzbuzuje dojem, že stát a jeho orgány postrádají vliv a schopnost řídit stát.” A to je to oč tu běží. Protože Babiš. Závist, nenávist. Popření výsledku svobodné volby občana. |
|
|
M. Hoblík 5.8.2021 8:21Tam kde vládne Babiš nemá právo místo! |
|
|
V. Mokrý 5.8.2021 8:30
|
|
|
V. Němec 5.8.2021 7:45situace, která v historii Evropy a možná celého světa nemá obdoby ale, ale, kdo to ví co tu již vše bylo? |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 6:58Na rozdíl od autora článku, se děsím okamžiku, kdy nebude nikoho, kdo by přezkoumával ty stovky nařízení. Občan bude od té chvíle totálně podřízen rozmarům mediálních celebrit, v tuto chvíli reprezentovaných panem Kubkem a panem Hořejším. |
|
T. Vodvářka 5.8.2021 6:34Otázkou rovněž je, jak kvalitní je právní odbor Ministerstva zdravotnictví. Pakliže po několika měsících běžící pandemie, kdy již jsou jisté zkušenosti, je schopen připravit místo právně cizelovaného nařízení paskvil, je z strany soudu jeho postoj pochopitelný. Prvním krokem k nápravě je vymetení celého právního odboru (bylo by zajímavé zjistit, jak jsou z našich peněz placeni) a nahradit je právníky, kteří nebudou muset čelit rozhodnutí NSS |
|
|
I. Polák 5.8.2021 6:26nss - píši malými, jak správně navrhl V.Bok - dělá z celého našeho soudního systému sbor šašků. Myslím tím neustále opakovaná upozornění, že ministerstvo to které rozhodnutí dostatečně nevysvětlilo. Takže kdejaký člověk se základním vzděláním chápe k čemu přibližně slouží respirátory - stačí ostatně si občas přečíst noviny - ale náš nejvyšší soud to nepochopil. |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 6:50NSS si nejspíše přečetl návod k použití onoho respirátoru a tam zjistil, že výrobce uvádí "neslouží jako zdravotní pomůcka". Je opravdu divné, že NSS chce aby MZ toto nařízení odůvodnilo a podložilo vědeckou studií, k čemuž se samo zavázalo, vydáním pandemického zákona. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 7:33mám koupené respirátory nařízené MZdr. Použití: při výrobě papíru, obrábění kovů, barvířství, natěračství... Nepoužívat: v prostředí s toxickými plyny, asbestem, mědí, olovem, v prostředí s pískem, olejem... není určeno pro medicínské účely... opravdu skvělý výrobek na ochranu před aerosolem...no, a protože tyto čínské shity nocí celá republika, jsem přesvědčen o plné promořenosti národa |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 7:46Také používáme v práci respirátory FFP2 a to při pytlování bylin. Po každém pytlování smrkám skořici, takže mohu potvrdit, že proti virům fungují na 100%. |
|
J. Krásenský 5.8.2021 5:58"Nedostatečné odůvodnění" je vágní formulace, špatně skrývaná šikana. Byl jsem svědkem opakovaného odmítnutí žádosti ze zcela malicherných důvodů - například plná moc nebyla na jejich formuláři a i když splňovala všechna zákonná ustanovení, byla odmítnuta. Dokud jsem měl ještě chuť podrobně sledovat nařízená opatření vlády, přišla mi odůvodněná dostatečně. Takže, pane Křečku, opět s Vámi souhlasím. Výborný článek. |
|
|
J. Gutvirth 5.8.2021 7:38
|
|
|
P. Hatina 5.8.2021 7:57Tak to ale pláčete na špatným hrobě, přece, podle toho co píšete, ty žádosti podali občané úřadům , a z těch malicherných důvodů jim je odmítly úřady. Takže by - pokud by to bylo důležité mohli ti lidé žalovat u soudů a byly by to soudy, kdo by ty malicherné důvody odmítly a donutily ty úřady ty žádosti přijmout. Nebo ne? Jenže, i to tvrzení na konci že prý " nařízená opatření vlády, přišla odůvodněná dostatečně" nevypadá příliš věrohodně. Když vezmeme třeba to nařízení že lidé musí nosit na ulicích respirátor, když široko daleko nikdo není, tak to odůvodnění politiků v médiích připadalo spíše kabaretní výstup druhořadého komika. Ostatně stačí třeba připomenout, že pan ministr Blatný odešel ze své funkce právě proto, že se za něj nedařilo zdůvodňovat ta opatření vůbec, takže je nebrali vážně a neplnili ani na tom ministerstvu, a ten bordel byl strašnej |
|
|
P. Hatina 5.8.2021 4:27Tedy, je mi to líto, že v tomto se pan Křeček patrně mýlí, asi proto že se spoléhá na pochybné a útržkovité informace z médií, včetně tedy asi i jen tam neúplně citovaného vyjádření soudů. Ono totiž právě v tomto případě není požadavek soudů na "..nedostatečnému odůvodnění" implicitní ale explicitní - uveden přímo v tom pandemickém zákonu 94/2021 Sb, v paragrafu 3, odst. 1 a 2, A kdo si ho prostuduje, zjistí že až až sekundární /leč snadno přezkoumatelné/ je, že to zdůvodnění není uvedeno v textu toho rozhodnutí, ale primární je to, že takto není splněn ani ten první požadavek na ona omezení, totiž -pouze- v nezbytně nutném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu. Ostatně podívejme se na to právě z pohledu oné zmínky o ". tom že roušky nebo respirátory musí nosit i lidé s těžkými zdravotními, především dýchacími problémy, pro které může nošení roušky více škodit než pomáhat" - což by sice mohlo, v jiných případech vyvolat poměrně zajímavý právní spor o tom "čí právo je přednější" jenomže zrovna v případě epidemie koronaviru je to nesmysl, protože tito lidé přeci mohou roznášet nakazu stejně jako všichni ostatní - a o nic jiného přeci nejde. Takže by se naskytla dvě právní řešení a) Buď - pokud to snad není nebezpečné, tak ty roušky, respirátory nemusí nosit nikdo, nebo b) Pokud to nebezpečné je, tak by stát měl tím opatřením omezit právě tyto lidi - pokud nemůžou (ze zdravotních důvodů) nosit roušky, tak sorry jako, nemůžou chodit do obchodů, jezdit v MHD, apod - a ať si to zařídí jak umí (třeba tím že jim doktor napíše neschopenku, budou sedět doma a ten nákup jim někdo přiveze.. Ovšem řešení, které nyní vydala vláda (prý aby vyhověla soudům) je absurdní, takže když jim snad doktor vydá potvrzení, nemusí nosit respirátor, a mohou tedy potenciálně šířit koronavirus? |
|
|
V. Bok 5.8.2021 2:32Jo jo, dědkovi to pořád pálí. Dobrý rozbor. No, samozřejmě, kdo nechce pochopit o co tady jde, tak to nepochopí nikdy. Rohodnutí nss (velký písmena si nezaslouží) mají charakter šikany a politického záměru. Bohužel. |
|
A. Dudík 5.8.2021 3:28
|
|
|
V. Mokrý 5.8.2021 5:58
|
