Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Demokratický patláma právní patláma stát
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mirteh 11.9.2009 22:16Re: No a co? bvOna snad tahle ústava někoho z normálních lidí zajímá? To si opravdu myslíte? |
|
|
mirteh 11.9.2009 22:09Re: ÚS dal najevo, že vše má své meze Mě se spíš mzdá, že lidi v tomhle státě nestojí za nic. |
|
|
mirteh 11.9.2009 22:06To je ale blbost Samozřejmě, že ÚS máme na dodržování práva, ale tady se spíš jednalo o to, zda nejde o ohrožení demokracie, a to nevím, zda tím, že by byly volby dříve, by se mohlo nějak narušit. Jde v tomhle státě vůbec ještě někomu o něco, nebo jenom se lpí na formálních záležitostech. To pokrytectví a formalismus mi začíná čím dál víc připomínat dobu minulou. Copak se všichni zbláznili a nejsou schopni vlastního myšlení? |
|
|
L.E.E. 11.9.2009 21:35politická žumpa To co předvádějí "politici"je hnus! |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 20:47Re: Pojem demokratický právní stát, Díky za výklad |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 20:42Re: ÚS dal najevo, že vše má své meze taky retroaktivitu, opravuji. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 20:41Re: ÚS dal najevo, že vše má své meze Myslím, že ani v listopadu se konat nebudou. Nejkratší cesta k volbám pro tuto sněmovnu je ta, kterou navrhují Zelení. ÚS vytkl včera zrušenému zákonu retroaktivitu. Novému zákonu již nelze vytkonout, že není obecný, ani že nedoplňuje či neopravuje ústavu, ale uplatnit jej bude možno až na Sněmovnu vzešlou z příštích voleb. Ale to se ještě dozvíme. |
|
|
m/amina: ) 11.9.2009 20:24DOVOLUJI SI sdělit čtenáři mých komentářů, že mohu znovu přispívat do tohoto inernetového fóra. Ráda bych za to PODĚKOVALA PŘEDEVŠÍM PANU ŠÉFREDAKTOROVI NEFFOVI, stejně jako každému, kdo to způsobil. Děkuji. ) |
|
|
Morax 11.9.2009 20:13Re: Pojem demokratický právní stát, Vyborne napsano! |
|
|
Jenda 11.9.2009 18:36Re: A co lid - Démos ? Mozna by vas neprijemne prekvapilo kdyby Ustavni soud zrusil veskere zmeny pravidel silnicniho provozu s poukazem na retroaktivitu, protoze pravidla se prece behem hry nemeni a spousta lidi uz si pred tou zmenou poridila praporek a domluvila chlapce co pred automobilem pobezi. |
|
|
Jenda 11.9.2009 18:26Re: Nalez privital hlavne Melcak To je dobre ze to vite, ted to jeste delat :-P |
|
|
ťunťa 11.9.2009 18:00Re: Mám otázku: Ludvíčku, proč máte pořád potřebu mluvit o občanech? Mluvte si hezky za sebe. Za mne rozhodně ne!!! Nebo snad nejsem občanka? Já jsem dokonce i lid! Tak si vyprošuju, aby se tu někdo oháněl mými zájmy atp. |
|
|
Spirit 11.9.2009 17:22Vojtěchu Kmentovi dík za lidské vysvětlení právnických a státoprávních pojmů. |
|
|
mamina 11.9.2009 17:17OTÁZKA PRO PANA ŠÉFREDAKTORA NEFFA Dobrý den, pane Neffe, píšu jsem pod nickem mamina. Již včera jsem si zde veřejně stěžovala na to, že se mi po jediném použití nicku „Jsem + jméno paní starostky" neustále tento přednastavuje, přestože se snažím jej přepisovat na svůj původní nick „mamina“, (jenže jak na to nejsem zvyklá, s žádným jiným nickem se mi dosud nikdy nic podobného nepřihodilo, sem tam na to pozapomenu a ten nick, který jsem použila z legrace o článku na lidovkách.cz, se tu znovu objeví. Chápu, že se mohlo někomu zdát nevhodné např. to, že jsem tuto - pro mě poměrně nepříjemnou skutečnost- řešila humorem („to není můj nick, to je bolševník“) přesto BYL ZABANOVÁN nikoliv ani například MŮJ NICK, nebo (Ó, jak bych byla vděčná!) nick, „Jsem + jméno paní starostky“, nikoliv, nebylo mi ani odebráno pouze mé právo vkládat komentáře, já je od dnešního odpoledne nesmím ze svého počítače ani číst. Dobrá. Musím to respektovat. Smím také doufat v odpověď na mou otázku na nadřízeného člověka "Neviditelného psa"? PANE ŠÉFREDAKTORE, pokud to dopustíte, ZA CO????? Děkuji Vám za odpověď, mamina. |
|
|
Izák 11.9.2009 16:57Re: Nalez privital hlavne Melcak Jeníku, hlava není jen na nošení čepice, má v ní být mozek a ten se má používat k myšlení. |
|
|
zoch 11.9.2009 16:44Re: No a co? V tom se asi mýlíte. Musí totiž být pregnantní podnět. A to není vůbec tak jednoduché. |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:20Re: b Hezke, my jsme vsichni ve filmu? |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:18Re: Obávám se, že korupce a klientelismus může být přímou součástí právního státu. Pouze pokud by neobsahoval desatek pro ustavni soudce z kazdeho uplatku. Oni jaksi ustavni soudci moc mezi lidi co by jim potrebovali dat uplatek neprijdou tak jak by k tomu jinak prisli? |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:17Re: Demokratický právní stát ano. Jen se obavam, ze Ustavni soud a soudy vubec zadnou protivahu nemaji. |
|
|
Jenda 11.9.2009 16:12Nalez privital hlavne Melcak Muze dal v klidu sedet v patlamentu a pobirat plat. To je tak asi vsechno o co slo. |
|
|
drak 11.9.2009 15:32ÚS dal najevo, že vše má své meze ÚS dal najevo, že vše má své meze, dokonce i to páchání prasáren v právním systému, které tady můžeme sledovat zejména posledních 10-12 let a které mají na svědomí naši zákonodárci. Je zajímavé, že jediné na čem se sněmovna dokáže shodnout a dohodnout za všech okolností a napříč politickým spektrem, jsou výše odměn a náhrad poslancům a na čem se nikdy neshodne, je omezení přebubřelé doživotní poslanecké imunity, kterážto nemá v jiných zemích obdobu ale která díky oné dojemné neshodě vlastně zůstává v platnosti již hodně dlouho a to i přesto, že veřejnost by omezení poslanecké imunity na rozumnou míru, obvyklou v jiných zemích, uvítala. Cítí-li tedy většina poslanců, že by v ústavě měla být možnost rozpustit za určitých okolností sněmovnu (jako je třeba volební pat z léta 2006) a vyhlásit předčasné volby, prosím, nechť v tomto smyslu upraví ústavu jako takovou a nespatlává jednorázové a jednoúčelové bastly, jako byl onen zákon, který ÚS zrušil. Zrovna jsem z rozhlasu zaslechl, že změna ústavy už je na cestě, zajímavé je, že když jde o sjednocení se proti ÚS a záchranu investic nalitých do předvolebních kampaní, tak to najednou jde, ačkoliv to před tím celá desetiletí nešlo. Já osobně se ale domnívám, že největší problém tkví v tom, že lidé, kteří se v naší politice angažuji, zpravidla za moc nestojí a tomu pak odpovídá i celková politická situace, absence slušného vystupování na politické scéně, její hrubnutí a celkově pokleslá úroveň. Dokud se toto nezmění k lepšímu, tak lépe nebude. Kdysi projevili voliči u voleb úžasný cit pro to, co je správné a poslali k ledu Sládka i s jeho republikány, doufejme, že i v těch listopadových volbách, budou-li se konat budou mít podobně šťastnou ruku. |
|
|
baty 11.9.2009 15:29Re: Pojem demokratický právní stát,
|
|
|
Ludva 11.9.2009 15:23Re: No a co? Vám se zdá v pořádku, že ÚS nyní zřejmě může rušit nové ústavní zákony, kterými je přitom povinen sám se řídit ? Zejména v situaci, že vyargumentovat lze cokoliv. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 13:02Re: No a co? S tím souhlasím. To nejhorší, co hrozí, je že ústavodárci vezmou prezidenta vážně a omezí pravomoci ústavního soudu. Pak by se Ústava stala mrtvým dokumentem, který není třeba měnit ani doplňovat, protože jej stejně nikdo nebere vážně. To by byla nejkratší cesta směrem k banánovým republikám. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 12:58Nejdůležitějším kritériem demokrace podle K. R, Poppera není odpověď na otázku "Kdo má vládnout"? ale "Co si může vládnoucí elita dovolit vůči jednotlivci". Podle něj se tedy nejdříve musíme ptát, čím je vládce omezen a teprve potom, kdo jím má být. |
|
|
řidič amatér 11.9.2009 12:10Re: A co lid - Démos ? Možná by Vás nemile překvapilo, kdyby Vám někdo během vaší plynulé jízdy změnil pravidlo o přednosti zprava, či významu barev na semaforu. I když formálně vzato, neznalost zákona a dopravních předpisů přece neomlouvá, nebo je možné pustit do hry i selský rozum a hájit se tím, že taková změna pravidel je přece pitomost. |
|
|
V.K. 11.9.2009 11:39Re: Pojem demokratický právní stát, Pokud byste sledoval právní historii za cca 3 tisíce let nazpět, tak byste pochopil, že na tomto sledu něco je. Chápu, že čistě z moderní historie se zejména totalitní státy jeví jako velké nebezpečí, za možná horší, než kdyby stát nebyl. Ale - kdyby nebyl stát, tak není politická vůle jej mít, a nikdo se nedohodne na vůbec žádných pravidlech vzájemného soužití, ani právních ani demokratických. Předstátní společenství existují i v dnešním světě, jsou pak ovládány kmenovými náčelníky či "warlordy", je to velký chaos, pro nějž je pak třeba skoro každé solidnější náboženství velkým dobrem, neboť společná pravidla pro soužití lidé berou aspoň z něj. U nás vznik státu tak roky 900 - 1100. V právním státě již jsou zajištěna "rozumná" práva jeho občanů. Zejména váš majetek, vaše bezpečnost, velká svoboda jak se soukromě a obchodně budete chovat. Právní stát neřeší jak se ustavuje špička politické moci ve státě, ale ta moc se prostřednictvím státu chová ke svým občanům slušně, vydává zákony, které sama je dodržuje. Totalitní státy nebyly právním státem. Na našem území byl právní stát ale ne demokracie např. v letech 1867 - 1918 (za 1. sv. války byl mírně suspendován). V demokracii je důraz účasti lidí (občanů) na proces tvorby politické špičky. Kvalitní demokracie se bude snažit zároveň udržet i právní stát, ale není to automatické, nemusí se to dařit. Někdy se to nedaří záměrně (fasádní demokracie) a kryje se tak autoritářský nebo jiný podobný režim. Potíž je, že právní texty používají pojmy, které mají v právu určitý význam, ale není intuitivně přesně zřejmý čtenáři laikovi, jenž má o pojmu jen mlhavou představu. Čtu-li já nějaký text se slovem jako "polyamid", tak vím, že přesný význam ani detaily toho pojmu neznám, nejsa chemik. Právní texty bohužel používají slova českého jazyka, která tuto ostražitost nevyvolávají. Protože však zároveň laikům přeci jen mají sloužit, tak zatím nikdo nic lepšího nevymyslel. |
|
|
Ludva 11.9.2009 11:38Re: No a co? Rozumný názor. I politici k němu možná spějí. Konečně proč ne. Nebudou předčasné volby - to je vina ÚS. Janota utáhne opasky všem - to není vina politických stran. |
|
|
hafusak2 11.9.2009 11:26Re: Pojem demokratický právní stát, Ale kdepak - naši představitelé to pochopili už dávno a dávno se tím i řídí. Neboť na prvním místě jsou zájmy představitelů státu, k čemuž si upravili své zákony, zaštiťují se demokracií, kdyby náhodou občany napadlo se dožadovat, že dodržování demokratických zásad by mělo být na prvním místě - to by pak vydáváno za přímé ohrožení demokracie. Logicky z toho vyplývá, že ať se tomu říká demokracie, komunismus nebo třeba království boží na zemi, je to imaginární pojem pro který musí řadoví občané utahovat své opasky aby si věrchuška mohla užívat. |
|
|
V.K. 11.9.2009 11:19Lid pošle účet ... Re: A co lid - Démos ? Jenže podstatou naší ústavy je, že se poslanci mají vzájemně dohodnout. Když jim to nejde, tak se přesto mají pokusit sestavit vládu, protože v rámci této činnosti se dostávají do běhu motivy, které před počátkem toho zkoušení nejsou ještě aktivizovány. Takhle v zásadě Topolánek sestavil vládu. Zkoušel to, zkoušel, až ji sestavil. Teprve když i tohle selže, tak se sněmovna (dle ústavních norem) rozpouští. Lid suverén vidí jak si kdo počíná a v nových volbách se zařídí podle toho. Na jednání padl dotaz na zástupce sněmovny, zda když by se měsíc po volbách ukázalo, že se poslanci nedohodnou (pat), zda by se opět mohl sepsat ad hoc zákon o nových volbách. Zaorálek po váhání nakonec pravil, že faktor času hraje roli. Netvrdím, že na této úvaze něco není, ale zároveň je jasné, že ústava má stejné mechanismy platné hned po volbách stejně jako 3 roky po nich. Dále kupř. jestliže na faktoru běhu času něco je, tak by se ten faktor měl objevit v připravovaném návrhu nového ústavního zákona (volby počátkem listopadu), protože jinak to bude zákon použitelný ihned po sestavení sněmovny a můžeme chodit volit ob půl roku. Možná ty mechanismy má špatné úplně. Pak je potřeba ji změnit, ale skutečně pořádně, spíše až s účinkem pro další sněmovnu. |
