Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Další Ištvanovo fiasko?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Kosejk 10.2.2014 16:54--- Už jsem tady jednou psal, že je zajímavé, že v té Ištvanově akci zůstali naprosto nedotčení všichni ti "komotříčci" - o které mělo údajně jít. Ale hlavně, že si to odnesl Nečas, který s Bohuslavem Svobodou právě proti těmhle pražským pijavicím vedl mocenský boj. A potom už ani člověka nepřekvapí, že Šlachta jde i proti Bohuslavovi Svobodovi, kterému ani nejhorší nepřátelé ODS nemůžou upřít, že se pouze snažil řešit situaci po Bémovi. A stejně tak člověka dnes už ani nepřekvapí, že Pavka Bém také je v klidu a z obliga - alespoň z pohledu našich trestních orgánů. A už vůbec mě nepřekvapuje náš lid (záměrně píšu lid - místo lidí), který je raději, když o politice místo voličů rohodují prokurátoři. Takový klasický český státní zástupce je absolventem komunistického právního vzdělání, který musel mít dobrý kádrový profil - a často i stranickou rudou knížku v peněžence. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 17:07Re: --- A mimochodem - Zaznamenali jste tu hysterickou reakci novinářů a fašoidních jakobínů na nedávné zcela správné rozhodnutí NS, který jasně řekl, že svědectví policajta z místa činu není důkazem samo o sobě? Já ano. A opět mi bylo téměř na blití z debility našich novinářů. Pěkně to glosoval D-FENS: "V rozsudku stojí, že jak úřední záznam sepsaný policisty, tak skutečnosti zjištěné na místě od účastníků celé události policisty, nelze použít v řízení jako důkaz. Nelze je použít samy o sobě, ale vyšetřujícím orgánům a nakonec i soudům různých instancí mohly napomoci na základě nich opatřit si důkazy jiné. V rozsudku také stojí, že například svědectví zdravotníků nebo operátorů tísňové linky včetně záznamu volání by naopak důkazem být mohlo. Zdá se vám to absurdní? Ano? Mně ne, a to ani trochu. Je to zcela správné. Média uvádějí, že rozsudek rozzuřil policisty a veřejnost. Nevím jakou veřejnost. Asi nejsem součástí veřejnosti, podle mně je rozsudek správný a je třeba takových co nejvíc. "Veřejnost" neustále hledá, kdo ochrání veřejnost před zločinci, ale nikdo se neptá, kdo ochrání slušné lidi před policií. To právě tento rozsudek dělá." |
|
|
P. Vaňura 10.2.2014 19:57Pane Kosejk, problém je v tom, co několikrát napsal M. Puzo, lze dosáhnout mnohem většího potlačení zločinu, když se připustí větší riziko justičních omylů. ALE je tu další, mnohem závažnější fakt, právní kličky brání objasnění a potrestání zločinů, o kterých si vyprávějí vrabci na střeše. Právně byl Al Capone obchodník s nábytkem, který se dopustil daňového úniku ve výši 200000 dolarů. A po jeho propuštění z vězení, údajně ze zdravotních důvodů, by korunní svědek proti němu zavražděn. Typickým zvěrsvem je zákaz použirí důkazu, který byl získán "nezákonně." Vždycky si při tom vybavím scénu z českého špionážního filmu z 50 let, kde detektiv říká "otevřete ten kufr, a když nic nenajdeme, tak se Vám omluvíme." Samozřejmě, v kufru je ve filmu předmět doličný. A když si představím, že by to před soudem nešlo použít, nemohu použít jiný výraz, než Kocourkov. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 22:13Re: Pane Kosejk, problém je v tom, co několikrát napsal Nesmíte si myslet, že reální policajti jsou vždy ti "správňáci" z filmů. Občas taky policajti do zápisu dávají lži a upravují skutečnost a falšují důkazy na místě činu. A nikdo - krom samotných policajtů - nemá vliv na obsah jejich úředního zápisu - ani podezřelý. Samotné tvrzení policie tedy nesmí být důkazem samo o sobě. A o tom je to rozhodnutí NS. A presumpce neviny a dodržování zákona ze strany trestních orgánů jsou také podmínkou právního státu. |
|
|
J. Vintr 10.2.2014 23:24Re: Pane Kosejk, problém je v tom, co několikrát napsal Přesně tak, policajty nelze v žádném případě považovat za nezaujaté svědky. Už jen z titulu své funkce mají zájem na tom, aby byl případ pro ně s co nejmenší námahou "zůřadován" a nějaká pravda a spravedlnost je jim ukradená. Za to placeni nejsou. |
|
|
B. Rybák 12.2.2014 18:26Re: Pane Kosejk, problém je v tom, co několikrát napsal To není "Kocourkov", ale obrana před tím, aby policie nemohla u vybraných někomu překážejících) osob svévolně rozšiřovat povolený rozsah pátrání tak dlouho, dokud se "něco" nenajde (něco se při "dobré" vůli, tedy když se opravdu chce, se totiž něco najde na každého, vždyť mu to může podstrčit i nekontrolovaná policie). Jde tedy o obranu před policejní zvůlí! |
|
|
P. Vaňura 10.2.2014 20:04Prokurátoři se už notně zdiskreditovali, ale lid to pořád nevidí. Máme tu korupční kauzy v řádech miliard a oni řeší "poslanecké trafiky." Mě to připadá, jako sabotáž! Ke Svobodovi, i kdyby bylo porušeno nevím kolik předpisů, jediné, na čem záleží je to, zda bylo či nebylo něco ukradeno. Nehledě na to, že největší zlodějny jsou posvěceny zákonem a policii to nezajímá. Proto lid touží po Jakobínech. Jakobíni soudili dle schematu "Dělal exekutora? Pod guilottinu!" Ty exekutory jsem uvedl úmyslně, protože zákon o exekucích představuje naprostý rozvrat veškerého práva. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 22:22Re: Prokurátoři se už notně zdiskreditovali, ale lid to pořád V celé té kauze neexistuje vůbec žádné obvinění a ani spekulace, že by si obžalovaní radní za to něco vzali. Celá kauza je založena na posudku, který tvrdí, že něco mohlo být levnější než bylo - a přitom policajti i státní zástupce ignorují platná právní ujednání, která neumožnila věc řešit přes jinou firmu. A i kdyby - bylo to čistě politické rozhodnutí - pohřbít to a odepsat ztráty - a nebo zkusit minimalizovat ztráty (radní si vybrali to druhé). Prostě nic, o čem by měli rozhodovat prokurátoři a policajti. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 22:23Re: Prokurátoři se už notně zdiskreditovali, ale lid to pořád pardon - jen "obvinění radní" - ale už to je úlet. |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 14:44Se lží opatrně! Pane Polanecký, je především nutno opakovat, že to, čím Vy každý článek začínáte, je lež. To svinstvo, kterým bylo odstoupení a následným přestupem do trafik, je svinstovo, které se určitě všude na světě neděje a pokud se děje bývá leckdy po zásluze trestáno. Toto Vaše hloupé přesvědčení vyplývá z dalšího vašeho hloupého přesvědčení, že stát je majetkem stran ale tak tomu určitě není. Pokud chce strana svého kamarádíčka ukrýt do trafiky, nechť si ho ukryje do soukromé stranické trafiky a nikoliv do státní. A ať si to zaplatí ze stranických peněz! Státní trafika je totiž majetkem všech občanů a nikoliv jen straníků. Zdá se pane Polanecký, že tomu rozumíte asi jakjo koza petrželi. Nikdo neřekl, že odstoupení samo je trestatelné. Odstoupení podmíněné ziskem trafiky je však úplně jiné věc. Víme? Navíc od slušné strany mají voliči právo požadovat slušné chování a rozhodně ne jen to, co ještě není terstatelné. K PÁDU VLÁDY VEDLY CHYBY, ZPŮSOBENÉ VLÁDOU SAMOU. VLÁDA SE SESYPALA SAMOVOLNĚ! Pan Polanecký má asi částečnou pravdu s Rusnokem. Když to však domyslí, měl by uznat, že v tomto případě to byla objektivní butnost. Rozdíl je v tom, že Nečas nese vinu za pád stojedničky a trafikami chtěl řešit hlavně svůj soukromý problém. Zeman naproti tomu pádu stojedničky pouze napomohl a rozhodně ho nezpůsobil. Stejně se ukázalo, že nebyla k životu. Co měl Zeman dělat, když stojednička nebyla a nějaké vlády třeba bylo? Myslíte, že by Zeman býval sehnal někoho jiného? |
|
|
J. Kadeřábek 10.2.2014 15:55S Vaší lží opatrně! Tluchoř nikdy žádnou trafiku nepřijal. Nějak to Vám, novnářům i Ištvánovi uniklo. |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 16:44Re: S Vaší lží opatrně! Nepřilal, ale zprostředkoval. Víte, kolik dělalo všimné za zprostředkování? Je falešné zneužívat v diskusi takové polopravdy jako Vy. Ištvan jen asi viděl poněkud dál, než na špičku svého vlastního nosu. |
|
|
L. Novák 10.2.2014 17:47Re: S Vaší lží opatrně! Blábolíte nesmysly. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 17:51Re: S Vaší lží opatrně! A kolik tedy, soudruhu? Kolik? Povídej! Asi víš víc než Ištvan se Šlachtou dohromady. A tak je to obecně s tím tvým bohapustým žvaněním. Ale co se divím? Posledně jsi svoje nulové právní znalosti omlouval tím, že v právu se orientují jen hajzlové (právníci a exekutoři), tak že prý je tvojí výhodou, že víš absolutní kulové. A doporučuju ti informovat se třeba o okolnostech, za kterých Obama jmenoval stávajícího amerického velvyslance v ČR (to je jen takový příklad z mnoha k tomu tvému žvanění, že na Západě se politické obchody s posty nedělají). |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 18:25Re: S Vaší lží opatrně! Soudruhu, samozřejmě že nevím. Oni to nikomu na nos nevěšeli. Vím, že se tady vytahujete svýmí právními znalostmi. To, o co tady jde je obyčejná slušnost a k té není žádných právních znalostí třeba. Nevím soudruhu, jak Vám, ale mně by úplně stačilo, kdyby si voliči udělali hlavně před volbami na základě více informací svůj názor, ke kterému právnických vědonmostí netřeba, ba jsou spíše na škodu. Myslím, že se to pomalu začíná objevovat a že za chvíli ani nikdo nebude mít potřebu na Vaše příspěvky reagovat. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 18:41Re: S Vaší lží opatrně! Tvoje otázka, cituji: "Víte, kolik dělalo všimné za zprostředkování?" Tak se ptám: Kolik? A ty píšeš, že nevíš. A já věděl, že nevíš, protože ani nic takového jako odměna za zprostředkování čehokoli v předmětných spisech NEEXISTUJE. Prostě jen bohapustě žvaníš o právní problematice, i když o tom všem víš úplné kulové. A to je podstata. Ubožáci tvého ražení dříve chodili radostně na veřejné popravy - a taky jim nesešlo na tom, zda-li popravují zločince nebo nevinného chudáka - hlavně, že se houpá... Jako volič si to klidně nějak ohodnoť- v plošné demokracii na toto voličské hodnocení má právo i hlupák - tedy i ty. Ale trestní orgány do politických dohod nemají co žvanit. |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 19:40Re: S Vaší lží opatrně! Soudruhu, podstata je v tom, že si nedovedete představit, že by zloději měli dostat přes prsty. Že ve spisech neexisrtuje, neznamená, že objektivně neexistuje. Vy, jako ubožák největší umíte dobře zaškatulkovat lidi, kteří s Vámi nesouhlasí. Teď někdy byla v internetu fotka soudruha Vaše. Podívejte se do zrcadla, možná že najdete podobnost. |
|
|
M. Kosejk 10.2.2014 21:59Re: S Vaší lží opatrně! Si po sobě přečti, co píšeš. Všechno to je v duchu: "A otec toho zapíchnutýho asi bude taky pěknej gauner". |
|
|
P. Vaňura 10.2.2014 20:12Pane Svoboda, pokud chcete být důsledný, musíte zavřít VŠECHNHY, kdo na postech, kterým říkáte "trafiky" sedí. Pokud uznáte, že někdo bere peníze za funkci ve správní radě NEOPRÁVNĚNĚ, je bezpředmětné, jakým způsobem se do té funkce dostal. Pokud je bere oprávněně, není vůbec o čem mluvit, Nečas bývalým poslancům pomohl v hledání práce. Mimochdem, kolik se platí za zprostředkování "trafiky" za 35000 měsíčně? Přitom musíte brát v úvahu, že jako poslanci měli 3x tolik. A jaký "soukromý" problém Nečas řešil? Je úsilí o schválení zákona "osobní problém?" |
|
|
J. Svoboda 11.2.2014 1:22Re: Pane Svoboda, pokud chcete být důsledný, musíte Pane Vaňuro, není mi známo proč premiér hledá poslancům práci. Znamená to, že domělí pravičáci se zvrhli v komunisty? Máte nějaký seznam, komu má premiér hleadt práci? Prosím nařizujte někomu jinému, co má dělat. Výše odměny, pokud není n ulová, nehraje žádnou roli. Samozřejmě, že uvedené úsilí byl osobní problém. Jednalo se o to, zda zůstane premiérem. |
|
|
J. Slanina 10.2.2014 16:14Re: Se lží opatrně! Kouzelné!!! "Státní trafika je totiž majetkem všech občanů a nikoliv jen straníků." Tož z toho kouká ta tvá rudá knížka jak cikánova prdel z kalhot. Popovídej nám něco o dobách, kdy bylo sice prý všechno všech, ale nedej bůh když si někdo odnesl pytel cementu. Pokud samozřejmě jich nebylo více na baráčky straníků třeba na Orlíku. |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 16:51Re: Se lží opatrně! Ta rudá knížka bych řekl, že čouhá především z Vás Vašich argumentů. Na další podle mne nemá smysl reagovat, protože to samo postrádá smysl. Vy byste se asi nejlépe uplatnil, až na Olympijských hrách bude vyhlášena soutěž o nejnesmyslnější hádku. Jinak si můžete všimnout, že neurážím a vykám Vám, přesto, že s Vámi nesouhlasím. |
|
|
M. Vondráček 10.2.2014 17:37?? "Pan Polanecký má asi částečnou pravdu s Rusnokem." Můžete mi vysvětlit pojem částečná pravda :-) |
|
|
J. Svoboda 10.2.2014 18:03Re: ?? Tento pojem se vysvětluje těžko. Nebylo-li by však pádu Kalousko - Nečasovy vlády, nebyla by Rusnokova vláda a Rusnok by byl jmenován do ČNB nikoliv jako expremiér. |
|
|
K. Mičánek 10.2.2014 13:47Co máte proti Ištvanovi? Trochu mi uniká, co tímto článkem chtěl autor říct. je přece jasné, že nikdo, ani Ištvan nemohl očekávat tak zvláštní rozhodnutí Nejvyššího soudu o imunitě poslanců. Většina právníků se diví, co je dnes u nás možné. kdyby Nejvyšší soud nerozhodl tak zvláštně, tak by samozřejmě poslanci šli před soud. Představa, že vzdání se poslaneckého mandátu před důležitým hlasováním výměnou za jiné teplé místečko není korupcí pouze svědčí o naprosto podivném právním myšlení autora, což ostatně odpovídá i úvahám soudců Nejvyššího soudu. A k panu Rusnokovi. Tam je autor vedle jak ta jedle. Pan Rusnok skončil jako premiér vlády v demisi, že mu pak prezident nabídl funkci v ČNB, je snad normální, odborníky přece nebudeme vyhazovat jen proto, že byli premiéry! Ostatně i chudák Kalousek, ať nera, přece jenom připustil, že Rusnok je do ČNB dobrý tip. Takže pokud chodlá autor kalit vodu a za vším hledat nějaké podivné čachry, bude dobré, pokud ponechá Ištvana v klidu dokončit práci, pak se možná bude divit, to se ale už reakce od autora asi nedočkáme. |
|
|
P. Vaňura 10.2.2014 20:24A teď si představte, že by ti poslanci hlasovali, jak chtěl Nečas. Pak by měli 80000 měsíčně + náhrady a nikdo by je nepopotahoval kvůli "trafikám za 35000 měsíčně." Seděli by pořád v parlamentu, neb ani vláda by nepadla a to až do poloviny letošného roku. Zajímavé je, že to pana Ištvána, samozřejmě oficiálně, "nenapadlo." Dále, Václav Klaus v úplně stejné situaci jmenoval premiérem jiného politika ČSSD, dokonce 2x za sebou. Protože, pokud jde o Nagyovou, týkal se problém jen Nečase. Francouzský president, jak vidíte, tak úzkostlivý není a ani Clinton nepodal kvůli Lewinské demisi... A znáte verzi, že Kennedy byl zastřelen mafií kvůli románku s M. Monroeovou? |
|
K. Januška 10.2.2014 11:45Totální selhání moci soudní Soudci nerespektují Ústavu a přirozený výklad práva. Jestliže ve sporu rozhodne soudce I. stupně a některý z účastníků sporu podá odvolání (třeba formou „beru na vědomí rozhodnutí soudce, ale přeji si, aby spor posoudil soudce vyššího soudu“), tak v občanských sporech vyšší soud nerozhodne, ale v rozporu s článkem 82. ústavy vyšší soud vrátí řešení sporu nižšímu soudu. Vyšší soud nerespektuje jedno ze zaručených práv občana „činit, co mu zákon nezakazuje“. Odmítnout soudce, který již rozhodl, žádný zákon nezakazuje. Děje se tak i v trestních věcech. Když se obvinění v kauze Tluchoř odvolali k Nejvyššímu soudu, tento soud úplně pominul skutečnost, že žádný trestný čin nebyl doložen skutkem, a přesto nechal obviněné vazebně stíhat. Pominul presumpci nevinny každého občana a stát se dopustil trestného činu omezování osobní svobody obviněných. |
|
|
P. Maleček 10.2.2014 10:34Ištván zachránce demokracie a ODS Nebýt Ištvána za pár měsíců by voliči krvavě rozzuření rozvratem státu a už jeho ničím nemaskovaným rozkrádáním by ve volbách poslali do vlády komunisty maskované sosanským premiérem a lidovce, ODS i Kalouska do žumpy zapomnění. A to by se pak, vůči dnešku, teprve děly věci. Takže Ištván svým zákrokem utlumil oprávněný vztek lidu, tím sebral vítr komoušům, poslal hlasy Babišovi a ve sněmovně zachránil lidovce, ODS i tu Kalouskovu sektu TOP-09 a tím jim dal šanci na nezlodějskou obnovu. Tohle nevidí jen blbej - takže Ištváne díky! Stojí to za ho..., ale proti vládě komoušů a jejich tajtrdlíků sosanů zlatý. Šance na obnovu demokracie tu ještě pořád je. Takže zrovna vy autore byste měl Ištvánovi děkovat od rána do večera a ne do něj vztekle kopat. |
|
J. Lepka 10.2.2014 11:03Ani nevím proč mi v této souvislosti vytanul na mysli ten starý vtip o rozdílu mezi lidem a lidmi. Jistě ho znáte. To jste měl na mysli stejný lid ? |
|
|
F. Vokurka 10.2.2014 12:05Re: Ištván zachránce demokracie a ODS stbak bures na mf a jako vice premier? tak to se tedy istvanovi povedl, asi jako jeho pravni konstrukt co se pri prvnim vanku zboril jako domecek z karet. |
