M. Gebauer 10.9.2009 23:40

Blahé paměti

bolševická pakáž též po "osmačtyřicátém" rušila či přebudovávala zavedené instituce ještě demokratického režimu a vy, přestože se pasujete za zastánce "pravice", chcete udělat s Ústavním soudem zřejmě totéž, co váš souputník p. Paroubek.

Jak dojemné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 10.9.2009 22:30

Taky si říkám

zatímco akce Kubice byl sprostej podraz (a jak se ukázalo, dokonce i na Kubiceho), tohle považuji za správnej fór, za kterej ODSákům tleskám. Prostě Paroubek si naběhl na vidle. Ostatně soudím, že po dobu krize je asi ta úřednická vláda nejlepší z možností. Ještě kdyby jí ten parlament do toho nekecal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gardnes 10.9.2009 20:26

Mackovka politikům

Mackovku by měli dostat politici, přesněji politici ČSSD, kteří nereagovali na 3 roky starý senátní návrh řešící problém a dále za vyslovení nedůvěry vládě(navíc zhovadile v době předsednictví) aniž měli připravéné pokračování. To svědčí o nahodiilém vnímání politiky se  vší nehorázností a s diletanstvím. Paradoxně se na tom podílel svým příspěvkem k odvolání vlády i pan prezident. Tomu bych mackovku pochopitelně neuštědřoval, ale obočí bych zvedl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honza 10.9.2009 19:45

Děkuji ÚS

za žlutou kartu, kterou našim bobánkům vystavil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 10.9.2009 16:39

Takže ÚS dal Melčákovi za pravdu.

Bohudík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 10.9.2009 14:01

Pane VLKU

co je toto právo, vaše právo? Právo soudců? Právo poslanců osloužit si svůj turnus na ktterý byl zvolen bez ohledu na to že poplival vše kvůli čemu byl zvolen, nebo právo občana udělat vše proti tzv právu hajzlíka který se vysmívá všem a páni z ÚS mu sekundují? Co je to za právo že nevolený úředník (a soudce je pouhý úředník) dokonce překazí jedinou možnou demokratickou volbu k odstranění póvlu  a není schopen se vyjádřit k tomu aby bylo uzákoněno referendum jako nejvyšší občanský zákon .... Inu je jasné že referendu by až nesmyslné výhody soudců, poslanců, senátorů a státních zástupců smetlo zcela jednoznačně...... a bylo by to dobře, protože slušní lidé mají již současný vyjmenovaný póvl skutečně plné zuby...a vy to nevnímáte? Co musí občané udělat, abyste začal chápat nebo alespoň vnímat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 10.9.2009 13:37

Článek 9

Takže když  99% občanů bude chtít vyměnit parlamentní demokracii za monarchii, tak podle článku 9 ústavy na to nemají právo ?  A ÚS jim v tom zabrání vlastním tělem ? Neměnnost režimu mi připomíná vedoucí úlohu......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hradec 10.9.2009 13:18

sic

Tento stát je ovládán třemi-čtyřmi finančními skupinami, které mohutně korumpují polïtiky činíce z nich jakési své agenty. Je nesmyslné nadávat na stát, je třeba ukázat na ty, kteří z něj učinili prostřednictvím agentů-politiků svou firemní pokladnu a vysávají veřejné peníze. Ne podpory v nezaměstnosti nebo dotace na školní mléko, ale nehorázné transfery peněz přes tzv. veřejné zakázky, tisíce eseróček nabalených kolem státních orgánů a institucí a sajících veřejné zdroje jsou důvodem státního dluhu. Situace už příliš vážně připomíná Německo z let 1930-33. Ústavní soud, resp. 13 z jeho 15 soudců, je pak evidentně mimo místu, překročil své pravomoci a navíc způsobem, který až zaráží (stačí si vzít odůvodnění usnesení z 2.9.2009 - pokud jde o jeho přesvědčivost, v tom zcela souhlasím s Dr. Vlkem).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anoynm 10.9.2009 12:07

Zvažme pro a proti

Jestliže ÚS rozhodne, že předčasné vyhlášení voleb není v souladu s Ústavou, přijmou pravděpodobně politici další kontroverzní ústavní zákon. Pokud i ten bude napaden stížností, bude muset ÜS znovu rozhodnout. V takovém případě by buď stížnost zamítl, nebo by jí dal znovu za pravdu.

Nastane-li druhá varianta, budou volby řádně v červnu. Nic se neděje. Máme legální (nikoli úřednickou - na to nezpaomínejme!) vládu a legální parlament.Nastane-li ale prvá varianta, podá Kalvoda, jak avízoval, stížnost na nergulérnost voleb. O té už nebude rozhodovat ÚS. Bude-li rozhodnuto, že volby byly vypsány regulerně, nic se neděje. Kdyby ale konečný verdikt soudů (nepochybně by se jedna či druhá strana odvolala) označil volby za neregulérní, vznikne tu neuvěřitelný zmatek. Budeme mít dvě poslanecké sněmovny, řádně zvolené a také placené. Ale nebude mít kdo přijímat zákony, protože se nebude vědět, která sněmovna... a pod. A Senát tu pravomoc (přijímat opatření namísto zákonů) má teprve když žádná sněmovna není, a ne když jsou dvě.

Jinými slovy: za všechno mohou rozhodně a jedině naši politici. Správně by tedy měli všechno nechat až do června tak, jak je to dnes. Protože ať ÚS rozhodne jakkoli, vždycky rozhodne špatně. Uzná-li Melčákovu stížnost za oprávněnou, nastane stuace popsaná. Zamítne-li Melčákovu stížnost, zakodifikuje tím jen současný stav, kdy jsme politikům vydáni na milost a nemilost. Kdyby totiž ústavní většinou přijali zákon, který označí mandáty zástupců zvolených v roce 2006 za dědičné, nemůžeme ani pípnout.

Tak raďte!!!

P.S. Rád bych se dočkal situace, kdy by alespoň po dobu cca půl roku - do voleb v červnu 2010 - hlasovala ta část poslanců, kteří se nedostali na nové kandidátky, podle svého vědomí a svědomí. Mohla by to být legrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 10.9.2009 10:36

Už Švejk....

Už Švejk prohlasil o starem Rakousku že tak blby stat by vubec neměl existovat. Myslim si že to plati hlavně pro nas. Stat ktery neumi napsat pořadnou ustavu, nema pořadnou vladu, pořadne soudy by fakt neměl existovat. Ustava je dokument kde jedna věta odporuje druhe je vněkterych častech uplně nesrozumitelny. Uplně směšne je že voleny do parlamentu jsou strany kde musi mit dokonce vic jak 5%, ale mandat ktery za stranu ziska poslanec je defakto jeho soukromym majetkem ktery ma hodnotu několik milionu. Dalši chyby v ustavě jsou o pravomocech presidenta, kde nepodepsani Lisabonske smlouvy presidentem znamena nejen že ke smlouvě nepřistoupime ale i to že smlouva v Evropě nebude platit. No a Ustavni soud to je kapitola sama pro sebe. Jeho konstatovani že soudci nemohou spravedlivě soudit pokud nedostanou třinacte a čtrnacte platy je hodno aby vešlo do dějin. Potom rozhodnuti o Brožove kde se            jednoznačně ukazalo že soud je zaměřeny profesně. Posledni tečkou byly zdravotnicke poplatky kde soudci spoplatnili bezplatne. Myslim že ani tato Ustava ani Ustavni soud neni to co by naš stat bez velke upravy potřeboval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

-ferry- 10.9.2009 10:26

Pane Vlku ...

... vyhodit pár set milionů za něco,co třeba nakonecnebude? To je přece u nás normální.Pražaký magistrát vyhodil 70 milonů za Olympijské hry,které nebudou,protože až potom přišli na to,že by to byla kravina.Třičtvrtě miliardy pak tentýž magistrát vyhodil za jakési karty,které taky náhle nebudou.Tady jsem přesně nepochopil o co šlo.Nejsa Pražák to vědět nemusím.Ale Pražáci by to měli vědět a primátora,původním povoláním psychiatra Béma poslat kam patří.Jen na opačnou stranu katru,než dosud byl.Nebo vůbec za mříže...Ty státní maturity jsou taky pěkně výnosné.Už prý stály přes sta milony,ale nebudou a nebudou ... Po debatách s řadou učitelů,žáků a jejich rodičů ... je v dnešním Právu citován poslanec Bartoš,nebyl koncept nových maturit dobře přijat ..  a všichni poukazují na jejich  n e!  připravenost.Co takhle zjistit,pane Vlku,kam ty miliony zmizely.Do čích kapes? a hned vedle tohoto článku čtu,jak se leccos zkrouhne.. porodné,mateřské,nemocenská,důchody... Ještě nikde jsem se nedočetl,že by nějaký ten poslanec v\stoupil a řekl : dámy a pánové spoluposlanci .. navrhuju snížit nám všem plat o  50% !! A zrušit příplatky,na kanceláře,dopravné,nájemné ...  A Melčáka,kterého tři roky vozila z Prahy domů policie a on přesto fasoval třicet táců dopravného zavřít až bude černej... nebo až ty miliony vrátí... Ony by ho přešly roupy...A hodně dalších by si ty podvůdky rozmyslelo ... Možná by i líp pracovali ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek