Ústavní soudci jsou teď na tapetě a kritika je velmi silná. Ani tyto noviny, deník alespoň trochu pravicový, nenacházejí pro brněnský sbor mnoho dobrých slov. Buďme upřímní, Ústavní soud si moc nepomohl svým „předběžným zákazem voleb“, a to ne snad proto, že tak učinil, ale tím, jak své rozhodnutí odůvodnil. Dámy a pánové soudci prominou, odůvodnění tohoto rozhodnutí až příliš připomíná „komu chceme, pomůžem, komu nechcem, nemůžem“. Tomu, kdo nečte pravidelně sbírku rozhodnutí soudu, se může zdát postup radikální a výsledek končící zrušením předčasných voleb jako nebetyčná troufalost. Jako by Ústavní soud chtěl vládnout a potlačovat mechanismy moci výkonné i zákonodárné.

Že by stál Ústavní soud za starou belu? Klausovi soudci v čele se socialistou Rychetským jsou nějací špatní a zpychli? Obávám se, že to je trošku jinak. Lze to vyjádřit banálně. Právnímu, ale i obyčejnému selskému rozumu se vzpírající zvěrstva páchaná v právním řádu, porušující jeho základní principy, zlovůle státních úřadů, správce daně, nezákonné odposlechy, používání policie jako zbraně státu proti druhému účastníkovi civilní pře, to vše se začalo dostávat na stůl Ústavního soudu v míře více než vrchovaté.

Ústavní soudci soudili a jejich nálezy a rozhodnutí byly zákonodárné i výkonné moci pro legraci. Ústavní soud totiž až na výjimky vydává jen zrušující rozhodnutí, a nemůže tak nikomu nic uložit (to může jen obyčejný soud), a kdo by se obtěžoval čtením jeho zdůvodnění, poukázání na porušení zákona či nepřípustné demonstrace síly? Navíc takové odůvodnění Ústavního soudu nevede ani ke snížení platu poslance či úředníka. Příklady hovoří. Odškodnil někdo dobrovolně majitele domů za regulaci nájemného, která byla jen sbíráním politických bodů za peníze z cizí peněženky? Kdo zaplatí za dlouhodobé nepřijetí zákona o deregulaci? Kdo postihl policii za špehování advokáta Kinského a Kinského osobně v soudní při o jeho majetek?

Příklady ostatních neznámých poškozených jsou často ještě drtivějším zlem páchaným státem. A do toho teď předčasné volby, a katarze je zde. Dle mého úsudku je kauza Melčák více méně náhoda. Prostě došlo k tomu, co říkají marxisté, kvantita se změnila v kvalitu. Vládnutí bez limitů a pocit neomezené moci bez odpovědnosti a regulace a zejména vládnutí cestou znetváření základního prostředku moci, tedy cestou kontinuálního porušování obecných právních pravidel, se zákonitě muselo někdy vymstít. Prostě i tvorba a užití práva se řídí určitými pravidly, která nelze odstranit cestou přílepku k zákonu o značkování biopaliv, napsaném zemědělským inženýrem na ubrousku z kantýny cestou z garáže do poslanecké lavice.

Každý sklízí to, co zasel, a jestli prošustrují partaje miliony za volby, co nebudou, dobře jim tak. Ústavnímu soudu zdá se s tímto nakládáním s právem došla trpělivost, a to je celé. Doufám, že předčasné volby zruší. Je to výjimečná možnost, jak poukázat na zneužívání a ignoranci práva, a důsledky ponesou zejména ti, kteří za to mohou. Ať žije Ústavní soud! (Vyhoví-li všem stížnostem, které u něj leží a které mu do jeho zrušení prezidentem Klausem podám :-) .)

LN, 9.9.2009

Autor je advokát