Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Udávám, udáváš, udáváme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 18.8.2016 11:55Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Byla krok správným směrem, ale bázlivě opatrnický a nedotažený. Reforma byla navržena a realizována tak pozoruhodně blbě, že neměla moc šancí; mimoto její propagace byla taky ubohá. Socanům ani nedalo moc práce ji zničit; socani se ovšem na nic nezmůžou, neboť nemají odvahu vysvětlovat tuto nezbytnost voličům a taky jejich voliči převážně nebudou z těch, kdož by bažili po větší zásluhovosti penzí, neboť by na tom nevydělali, ale spíš tratili. |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 11:46Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Solidarita může být jen a jen dobrovolná ... no to by jí moc nebylo ... vždy je nějak vynucována s větším či menším tlakem - od dojemné dívenky, co vybírá na světlušky a které nemůžete odmítnout a "dobrovolně" přispějete přes společenský tlak okolí (taky "dobrovolně přispějete, co by tomu řekli lidi, kdyby ne) až po již mnou zmíněný tlak církve, resp. ovlivnění vírou a vůbec nějakou ideologií. No a samozřejmě tlak vrchnosti. No a stejné šance - kupříkladu stran těch šancí je furt lepší narodit se v rodině profesora vnitřního lékařství než do svazku pologramotného recidivisty a prostitutky alkoholičky, není-liž pravda ... ovšem každý ať se snaží, to jistě. A svoje místo v životě si každý musí najít sám, to máte taky recht. |
|
Z. Frys 18.8.2016 9:02Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Souhlas. Ovšem i ta nepříliš povedená kalouskonečasova reforma byla krok správným směrem. Ale oranžády s onanisty zničili i tu trochu individuální odpovědnosti. Ale jejich volyčům se to tak líbí, že. |
|
|
Z. Frys 18.8.2016 8:57Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Solidarita může být jen a jen dobrovolná. Vynucená solidarita není solidarita. Navíc - každý máme stejné šance, tak ať se každý snaží. Svoje místo v životě si každý musí najít sám. |
|
|
Z. Frys 18.8.2016 8:27Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Anarchokapitalismus se má k státu obdobně jako ateismus k bohu :-) |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 1:05Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... No, trocha darwinismu by jistě nezaškodila, pokud ovšem jste si jist, že nebudete patřit mezi ty sežrané. "Nebylo by naškodu pár takový lemplů, co se o sebe neumí postarat (nemyslím zdravotně postižené, to je jiná kapitola), nechat pochcípat hlady.". No - možná, ale i to má svá úskalí - třeba v růstu sociálního napětí a kriminality, protože ti lemplové dobrovolně hlady nechcípnou. V každém případě v takové zemi bych žít nechtěl. Po mém soudu solidarita se slabými - i ti lemplové jsou v tomto ohledu slabí - musí být. Spory jsou jen o její míru. Mnohým se zdá být v mnoha aspektech přehnaná, jiným zase nedostatečná. A spoléhat se na ryze dobrovolnou charitu nelze - ono totiž i v dobách, kdy nebyla státem nařízená solidarita, byla charita vynucována autoritou církve a strachem ze zatracení duše. |
|
|
J. Jurax 18.8.2016 0:31Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Ehm - přijde mi, že víra v anarchokapitalismus je hodně podobná víře náboženské. S těmi vírami v cokoliv je holt potíž. :-) |
|
|
Z. Frys 18.8.2016 0:20Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... ... O rovnostářství a solidaritě - to jsou hrozná slova. Na slovo solidarita (státem vynucená) jsem už fakt alergický. Nemyslíte, že by trocha "darwinismu" nezaškodila? ...Nicméně ne všichni jsou toho schopni (a případně k tomu ochotni) - a ti na rovnostářský, solidární systém samozřejmě nesočí. Ostatně - kdyby ho nebylo, v dnešní humánní době by stejně takoví zůstali na krku státu za peníze jiných daňových poplatníků - nevyberete si moc ... To je právě ono - sociální stát. Nebylo by naškodu pár takový lemplů, co se o sebe neumí postarat (nemyslím zdravotně postižené, to je jiná kapitola), nechat pochcípat hlady. Nemůžu si pomoct, ale socialismus a sociální stát je nejrychlejší cesta k degeneraci člověka jako živočišného druhu. Skončíme v idiokracii. |
|
|
Z. Frys 17.8.2016 23:59Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Přijde mi, že víra ve stát je hodně podobná víře náboženské. Argumenty etatistů se dají poměrně snadno vyvracet, od dotací přes sociální a zdravotní systémy, školství až k policii či armádě. Ovšem překonat tu celoživotní indoktrinaci "státem" chce odvahu a úsilí. Málokdo je toho schopen. Taky netvrdím, že stát musí hned zaniknout, to je na dlouhý evoluční proces. Stačilo by ale, kdyby nás stát nechal na pokoji a přestal se nám srát do života (laissez faire). Pokud bych potřeboval nějaké služby státu, tak bych si je objednal. Něco jako: http://cesko2050.cz/budoucnost-je-konfigurovatelny-sdileny-stat-chceme-svobodu-se-postarat-sami-o-sebe/ Jinak nepleťte si prosím anarchojánošíky (tedy anarchokomunisty) s anarchokapitalisty. Pokud někdo vážně tvrdí, že okradením banky či státu vlastně nikomu neublížili (viz Klinika - obsazení budovy, která někomu patří, anarchokomunisty), nemá to s anarchokapitalismem nic společného. Anarchokapitalismus není nic jiného než limitní forma klasického liberalismu. Zkuste: http://www.svobodny-svet.cz/kompas.html , mě vyšlo: Svobodu ekonomickou preferujete z 100 %, svobodu osobní 100 %. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 23:48Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Souhlas. Pokud připustíte, že tyto na důchody vybrané prachy nejsou rozkradeny (což opravdu nejsou), pak máte na okamžité řešení celkem tři možnosti: a) nějakým způsobem snížit důchody (všem stejně, všem o stejné procento etc., nějak progresivně snížit ty vysoké) b) snížit počet důchodců zvýšením věku odchodu do důchodu c) zvýšit důchodové pojištění Všechny jsou svrchovaně nepopulární, žádná politická síla je nepodpoří, protože by jí to zlomilo vaz u voličů. Takže se vlastně skrytě realizuje varianta c) - doplní se to z daní. Na principiální, dlouhodobé řešení důchodového systému taky žádná politická síla nemá odvahu - jednak to přesahuje volební období, jednak je to vošajstlich a voličové by takovým odvážlivcům odepřeli svou přízeň. Vzpomeňte jen nesmělý pokus - ovšem pozoruhodně blbě realizovaný i navržený - o další pilíř; je prý jen pro bohaté a socani ho tudíž smetli. Protože zvýšení zásluhovosti důchodového systému zároveň znamená snížení přerozdělování a tedy míry solidarity - a to se obecně líbit najmě levici a těm, kdož z té solidarity tyjí. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 23:34Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym No, mluvíme ale každý o něčem jiném. Máte zde sice recht, ale to je jiná pohádka selektivní dodržování jen těch zákonů, jež jsou Vám po chuti. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 23:31Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... "K efektivitě českého důchodového systému - udělal jsem si orientačně výpočet a při předpokladu dožití průměrného věku (75let) přijdu skoro o 2/3 prostředků z důchodové daně. Abych byl na svých, musel bych se dožít asi 93 let. Nemusím asi dokládat, že bych se na důchod připravil sám daleko lépe než mi to zajistí stát, nehledě na to, že by moje, na důchod naspořené prostředky, byly předmětem dědictví pro moje děti..." ... Ale jistě - a ujišťuju Vás, že jsem si tenhle výpočet dělat nikoliv orientačně a vyšlo mi to ještě hůř. Nicméně to není o efektivitě (režie systému nebude přemrštěná), ale o rovnostářství a solidaritě. Kdybyste v rozhodném období - od roku 1986 - pobíral pořád minimální plat, dostanete takový důchod, že přechod do důchodu Vás připraví tak o pár peněz proti čisté mzdě, ani jej nepocítíte a budete systém velebit. Když v tomto období pobíráte byť jen dvoj či trojnásobek průměru, jste ovšem nehorázně bit - rozdíl nebude činit pár stovek, ale proti čisté mzdě i desítky tisíc. Že byste se na důchod připravil sám líp, o tom nepochybuji; já si o sobě ostatně myslím totéž :-). Nicméně ne všichni jsou toho schopni (a případně k tomu ochotni) - a ti na rovnostářský, solidární systém samozřejmě nesočí. Ostatně - kdyby ho nebylo, v dnešní humánní době by stejně takoví zůstali na krku státu za peníze jiných daňových poplatníků - nevyberete si moc ... A jiné důchodové systémy - taky bych bral ten nizozemský za předpokladu, že odvod do státního by byl taky třetinový). Ovšem pokus o náznak něčeho podobného u nás - pravda, až pozoruhodně blbě navržený a realizovaný - byl smeten socany. Čistý fondový - no, on stát nezkrachuje tak často jako fondy, ale při vícero fondech by se snad taky dalo; ovšem pokud tam není povinnost si spořit, kdo se k stáru stará o vykuky, co si nenaspořili - zase stát z našich, tedy jejich daní, protože jsme humanisté. Nakonec i soukromou charitu někdo musí financovat. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 23:05Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym No, nesouhlasím s Vámi ... a anarchisty jakéhokoliv zaměření - i anarchokapitalisty - opravdu nemusím. Na teoretické zdůvodnění mého postoje tu ale fakt není místo. Jen jedno - "Zdravotní služba, vzdělání, starobní důchody atd. - to vše jsou věci, které lze řešit efektivněji a levněji pomocí soukromých služeb na volném trhu. Jakákoliv funkce státu se dá takto zefektivnit.". Efektivněji a levněji možná, i když iluze bych si moc nedělal, protože loupení soukromého majetku lze velice dobře realizovat i privátně. Stát navíc zajišťuje řekl bych mírným násilím žádoucí solidaritu, která se privátně zajišťuje stěží - snižuje to efektivitu. A o ty, jimž uvedené služby soukromé subjekty tržně neposkytnou (zpravidla proto, že na ně dotyční nemají), se stejně musí postarat stát. Vaše děti či vnoučata navštěvují školu soukromou nebo skýtanou jaksi zadarmo zločinným státem? A s tou samoživitelkou - máte samozřejmě recht, tak to má být; ovšem z různých i dobrých důvodů tomu tak ne vždy je. Takže ta původní modelová situace i otázka zůstávají. Udat či neudat? "Uveďte příklad zákona, jehož nedodržováním nikomu neublížím a přesto budu zavrženíhodný zločinec a skončím v lochu... " - nejsem právník, napadlo mne jen třeba nedovolené ozbrojování - budete-li mít v garáži výzbroj pro pěší četu včetně kulometů a pancéřovek a k tomu půl metráku semtexu, půjdete do lochu jako zavrženíhodný zločinec (nebo magor sběratel), i když vlastně nikomu neublížíte (protože semtex ještě nebouchl a kulomet jste nepoužil); dál mne napadlo vůbec obecné ohrožení. Taky jsou jedinci anarchojánošíci, kteří vážně tvrdí, že okradením banky či státu vlastně nikomu neublížili ... ale původně šla diskuze o daních a že loupeživému státu neplatit, leč tomu jsem se věnoval výše. Mimoto si to neublížení jeden nemusí nebo i nechce uvědomit, případně je bagatelizuje. |
|
|
L. Novák 17.8.2016 22:33Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Ale to je právě ono! Na důchody se vyplácí víc, než se vybere, a to dlouhodobě. To přece není normální! |
|
|
L. Novák 17.8.2016 22:28Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Souhlas. :-) |
|
|
L. Novák 17.8.2016 22:24Re: Potrefená husa se ozvala S definitivou i pro své potomstvo... :-P |
|
|
L. Novák 17.8.2016 22:22Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Potíž ovšem je, že tu "cestu do pekel" nám dláždí vládnoucí partaje tzv. péčí o občana a tzv. dobrými úmysly. A pak najednou schválí třeba Zák. 180/2005 Sb. zvaný Bilionový tunel OZE, a vy zjistíte, že podstatnou část peněz, které vám vláda vykrádá z kapes, rozkradou vládní partaje všemi možnými způsoby, byť řadu z nich pod rouškou legality a "ze zákona". Bolševickou totalitu položila m.j. aktivní pasivita :) občanů, která sice měla dlouhodobě hrozné důsledky v úpadku hospodářství, ale na druhé straně šedá ekonomika a různé druhy korupce rozkvétaly a mnoha lidem poskytly startovní kapitál po převratu 1989... |
|
M. Prokop 17.8.2016 21:07Re: Potrefená husa se ozvala Asi bude pan Prikner nějakým státním oudem. |
|
|
M. Prokop 17.8.2016 21:06Re: volby Lidi je nevolí. Volí je prasata. Je jich bohužel hodně. |
|
|
Z. Frys 17.8.2016 21:02Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... K důchodovým systémům - trochu jsem si prostudoval různé důchodové systémy a líbí se mi třeba nizozemský důchodový systém (cca z 1/3 státní průběžný, ze 2/3 soukromý fondový) a ještě lépe chilský systém (žádný státní, jen soukromý fondový) - a dovolím si upozornit, že Chile má nejvyšší životní úroveň z jihoamerických zemí. Pro zajímavost srovnejte se socialistickou Venezuelou... K efektivitě českého důchodového systému - udělal jsem si orientačně výpočet a při předpokladu dožití průměrného věku (75let) přijdu skoro o 2/3 prostředků z důchodové daně. Abych byl na svých, musel bych se dožít asi 93 let. Nemusím asi dokládat, že bych se na důchod připravil sám daleko lépe než mi to zajistí stát, nehledě na to, že by moje, na důchod naspořené prostředky, byly předmětem dědictví pro moje děti... |
|
|
Z. Frys 17.8.2016 20:36Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym On třeba zloděj mívá zákon zapovídající krádeže taky za směšný, dokud ho nechytnou - to je špatný příklad, neb zloděj ubližuje tím, že někomu něco sebere. Uveďte příklad zákona, jehož nedodržováním nikomu neublížím a přesto budu zavrženíhodný zločinec a skončím v lochu... Nicméně psal jsem, že respektuji právo přirozené, právo pozitivní mě přijde většinou opravdu směšné. Viz: https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozen%C3%A9_pr%C3%A1vo Zdravotní služba, vzdělání, starobní důchody atd. - to vše jsou věci, které lze řešit efektivněji a levněji pomocí soukromých služeb na volném trhu. Jakákoliv funkce státu se dá takto zefektivnit. Existence státu je nejen zbytečná, ale naprosto nežádoucí a většinou přímo zločinná. Stát je zločinná organizace, která se snaží vzbudit zdání legitimity při loupení soukromého majetku. Za povšimnutí stojí, že přitom používá násilí. Zkuste M. Rothbard - Anatomie státu, Etika svobody. Kdyby samoživitelkou byla moje dcera: ... tak tedy, kdyby se moje dcera dostala do existenčních problémů (z jakýchkoliv důvodů), má především mě, abych jí pomohl, a dále by měla širší rodinu ku pomoci, tedy svoji sestru a bratra. Obecně - kdyby se některé z mých dětí dostalo do problémů, má na pomoc rodinu. To je totiž opravdová solidarita a odpovědnost - dobrovolná, nikoliv ta státem vynucovaná. Tedy bych opět neměl koho udávat. Ať nemusím více vypisovat, zkuste: http://ankap.urza.cz/ |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 20:33Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Víte, ono by se s Vámi i dalo souhlasit; nejsem ovšem právník. Akorát možná bychom se vždy neshodli, které zákony jsou nesmysly a hovadiny. Principielně tohle je ovšem cesta do pekel ... Ale původní diskuze byla směřována do platby daní; na to jsem reagoval. A zde (ale nejen zde) obvykle běžný občan dobře tuší, že porušuje, neboť tak činí ve svůj prospěch. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 20:25Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... No, ujasněme si fakta. U nás je důchodový systém průběžný, jak jistě víte. Že je nepřiměřeně rovnostářský a ti, co do něj hodně přispěli jsou drsně ve jménu solidarity obíráni je taky pravda. Jako důchodci mi tohle opravdu neuniklo ... Nicméně každý rok se na důchody ze sociálního pojištění vybere míň než se spotřebuje - rozdíl je v řádu desítek miliard. Dorovnává se ze státního rozpočtu. V roce 2015 činily výdaje na důchodové a nemocenské pojištění 409,6 mld. Kč a příjmy na důchodové a nemocenské pojištění 379,1 mld. Kč. V roce 2014 byly tyto výdaje 398,5 mld. Kč a příjmy 359 mld. Kč. Viz http://zip.er.cz/9860 |
|
|
L. Novák 17.8.2016 20:16Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Poslouchejte, na zákony, které jsou v podstatě nesmysly a hovadiny, skutečně kašlu, jako ostatně celý národ. Vždyť těch hloupých zákonů už je tolik, že běžný občan ani netuší, že už zase nějaký zákon porušuje. Vědí to všichni, a dnešní předseda Ústavního soudu Rychetský už před nástupem ČSSD do vlády (1998) prohlásil, že zhruba třetina českých právních předpisů by měla být zrušena co nejdříve a bez náhrady. A pak přišla "legislativní smršť ČSSD" a vstup do EU produkující tuny nesmyslů týdně. O nebezpečnosti současného přebujelého právního chaosu před nějakou dobou varoval i předseda NSS Dr. Baxa a poukázal, že situace může vyvolat nepředvídatelné reakce občanů státu... Tedy ignorování nesmyslných předpisů je moje reakce a je zcela předvídatelná. :-P |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 19:46Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym "Takže nedodržuju žádné zákony, které jsou mi směšné a jejichž nedodržováním nikomu neubližuju." Takže Vy si sám určujete, které zákony Vám nejsou směšné a hodné dodržení? To je pozoruhodný názor - přeju Vám, aby Vám to vydrželo a neskončil jste v lochu. On třeba zloděj mívá zákon zapovídající krádeže taky za směšný, dokud ho nechytnou. Ale vážně - nedodržováním povinnosti řádně platit daně ubližujete těm, kdož tak z poctivosti (Vy byste možná řekl z blbosti) činí, stejně jako těm, kteří se platbě daní vyhnout nemohou - zaměstnancům. Neboť Vy čerpáte výdobytky těmi daněmi placené - zdravotní službu, vzdělání svých dětí, případnou platbu starobního důchodů Vašim stařičkým rodičům (důchodový systém je u nás průběžný) a ještě mnohé jiné, aniž byste spravedlivě participoval na jejich úhradě. To není moc mravné - i kdybyste byl zdráv jak buk, děti neměl a rodiče důchod dosud nebo už nepobírali. A k tomu případu ze sociálky - jistě, nebylo by ho, kdyby nebylo socdávek; byť možná byste na problém patřil jinak, kdyby onou samoživitelkou byla Vaše třeba sestra nebo dcera. Ale otázka byla: Má se to udat nebo ne? Co si myslíte? A udal byste to? |
|
|
J. Kulheim 17.8.2016 19:33Pane Jiří Priknere. " Kdo platí daně, ten se nemusí bát." Z příjmů nám sebere "stát" kolem 80% příjmů. Co za tyto peníze dostáváme? Veliké NIC nebo lépe řečeno neustálou buzeraci, nařízení, zákazy, ap. Kdo krade podle platných zákonů se také nemusí bát. Kdo okrádá spoluobčany stále se zvyšujícími daněmi, které si sami schválí, nemusí se bát. Kdo neplatí dluhy, porušuje zákony, nemusí se bát. On se najde někdo, kdo najde nějakou kličku. V ČR se platí daně za nic a stále to nestačí. To všechno podle platných zákonů. Socialismus je systém, který bere těm chudobnějším a sebrané peníze rozdává našim bohatším spoluobčanům ve formě různých dotací, grantů, pobídek ap. |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 19:28Re: To brečení "jak se dva soukrome subjekty mezi sebou uplaceji aby jeden prodal druhemu draho nebo mu zaplatil za sluzby ktere neprovedl?: No, budete se divit, ale viděl. Když potřebujete čarovat s penězi, neboť daně ... :-) |
|
|
J. Jurax 17.8.2016 19:24Re: Tady se to zase moralisty jen hemží... Oprava - necítil být okrádán? |
|
|
J. Dvorská 17.8.2016 19:21volby A lidem nevadí, že volí tato" prasata" ?! |
|
|
L. Novák 17.8.2016 18:53Re: Našeptávač, donašeč, udavač, anonym Ano! |
