Gaston 1.4.2008 23:38

Pan Drápal

má naprosto shodné názory jako já. A Macek je magor. Vždycky se tak projevoval a už mu to  zůstane. Přesně s jeho aférou jsem skončil s ODS a Klausem, a Macek (ten typ "italského politika") se stal prototypem gaunerského a nemravného politického stylu. A hlavně "radikálního" .... Vždycky se musím smát na při vzpomínce na jeho diskusní příspěvky z té doby.

Ach jo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vážný 31.3.2008 8:36

Stručný původ politických směrů

Jen malé vysvětlení na okraj - o vzniku politických stran:

Úplně první politický konflikt nebyl levo-pravo, ani politický liberalismus-konzervativismus (tehdy svázaný s absolutismem), ale většinou obchodní a hospodářský liberalismus vs. ochranářství. Za revolucí od velké anglické, americké a francouzské po rok 1848 se prosadil politický liberalismus jako druhá dimenze politiky, vedle té hospodářské.

Se vznikem republik se dostalo vysoké duchovenstvo katolické církve do neobvyklé role. (Katolické proto, že protestantské poměrně brzy se v naprosté většině vzdalo politiky a nechalo ji vládcům - knížatům v říši, navíc prostestantské církve byly zemsky organizované se silným vlivem a závislostí na lokální moci.) Papežký dvůr v té době uměl jednat a ovlivňovat hlavy států a proto dlouhou dobu odmítal republiku jak zřízení téměř ďábelské. V době cca do 50.let 19. stol. bylo pro katolíky téměř nepřijatelné být v politice.

Jenže i zde vznikl pokrokovější proud uznávající parlamentní a republikánskou formu vlády a tak začaly vznikat křesťansko-demokratické strany s cílem "pokřesťanštit republiky", tak jako kdysi křesťané pokřesťanštili Řím. Jejich hlavním cílem bylo zachování vlivu křesťanství a katolicismu a s tím zachování jejich hodnot v zákonech a v rychle se ateizují společnosti. V ostatních dimenzích politiky neměli zdaleka tak jasně vyhraněný postoj a tak vždy měli silný "koaliční potenciál".

Teprve běheme druhé poloviny 19.stol. vznikl směr sociálně demokratický, po té co dělnictvo začalo získávat politickou moc. Zpočátku velmi radikální směr se na počátku 20. století rozpadla na vlastní sociální demokracie a marxistické komunistické hnutí. Ti pak vytlačili z politiky liberály a zahnali je většinou do společného tábora s konzervativci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 30.3.2008 22:56

Jen tak pro připomenutí

Snad stojí rovněž za připomenutí, že p. Mackovi můžeme také z velké části děkovat za vybudování amorálního systému plného otevřených zlodějen. Byl to právě on, kdo v polovině 90. let otevřeně tvrdil, že osobní prospěch každého jednotivce je jediným legitmním důvodem jednání každého jedince a de facto tak legitimizoval situaci, kdy morálka, čest a právo jsou slovy velkého neomylného V. Klause považována za falešná slovíčka, používaná intelektuály bez legitimity

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slartibartfast 30.3.2008 22:41

Ještě:

Pardon - ještě k těm bolševikům všude - nejsem ani požíračem komoušů, jako P.Cibulka a další, kteří nejčastěji křičí Chyťte rudýho, aby se nevidělo, jak jsou sami růžoví, komunisty v dnešních stranách nemyslím členy, co se kdysi čertu upsali, ale rozeřvané a rozežrané hulváty, zvyklé sebrat vše, co se kde dá, naduté a nadřazené, opovrhující všemi kolem, protože si přece mohou dovolit všechno, protože mají ty správné kamarády, na které zase vědí oni...  Prostě dobytek, šlechtěný nejlepšími metodami Marxismu-Leninismu. A takoví tam jsou, že? A je tam takových málo? Jen se bojím - a to tedy fest, až mi cvakaj zuby - kde nemají lidi dovolání spravedlnosti, tam berou spravedlnost do vlastních rukou - a pak teprve začíná tóčo, takhle vznikla mafie na Sicílii i v Rusku a tady bych to nechtěl!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slartibartfast 30.3.2008 20:00

Pane Drápale, napsal jste to i za mě

Nejsem psycholog aniž sociolog a už vůbec ne politolog, ale domnívám se, že normální schopný a sebevědomý (nikoli nadutý) občan si prostě věří a žádné stádo kolem sebe nepotřebuje, tudíž do žádné partaje nevleze. Partaje jsou tudíž (dole, v plénu) tvořeny více méně stádními typy, nepříliš samostatnými a příliš samostatně nepřemýšlejícími jedinci, závislými na svých idolech tam na čele a slepě plnící pokyny svých vůdců. Pokud do partaje vstoupí schopný a sebevědomý jedinec, pak je zpravidla schopný všeho a leze tam právě za účelem ovládání členské základny. Takový je u nás jak pan Paroubek, Exner, Bursík, tak i třeba Langer, Kalousek - profíci ovládání  stáda, kteří stejně ochotně a profesionálně budou kopat za kohokoli, když (jim) to ponese. Zářivý cíl na obzoru je jen blýskavá cetka pro plebs. Politická strana znamená vliv, velká strana velký vliv. Proto osobně nemohu preferovat jakoukoli velkou stranu, protože malá strana není pro velké gaunery zajímavá. Pro KDU-ČSL to platí také, její zajímavost tkví v tom, že půjde s každým - u partaje se tomu říká vysoký koaliční potenciál, u ženy štětka. Zelení jsou totéž - ačkoli z podstaty "nalevo", ochotně participují v "pravicové" vládě. Stejnosměrnost všech našich dosavadních vlád je dána nikoli nutností ustoupit koaličním partnerům, nýbrž složením managementu našich stran - ODS není ani občanská, ani demokratická - vedení tvoří schopní komunisté, včas změnivší loď, současnou ČSSD(b) vedou  titíž, jen s pomalejším startem, komunisté prostě na potápějící se lodi zůstali, protože všechny čluny jsou již pryč. Nejsem ani zapšklý anarchista, ani nepolitický intelektuál, jen se snažím přemýšlet. Nežli mi začnete nadávat, zkuste si zapřemýšlet taky. Klidně po svém!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PP 30.3.2008 15:51

Hysterie pidistran

Pane Drápale, myslím že jste mimo. Jak můžete kritizovat ostatní strany a do svých řad nemíříte?? Jste-li, jak píšete přemýšlivý člověk, pak se ptám:  to Vám opravdu vyhovuje slizká a intrikánská politika Vašich spolustraníků???  To Vám opravdu vyhovuje ono již okřídlené "budeme v každé vládě" ať je pravá nebo levá???  Jak by se chovala Vaše strana kdyby namísto 5% měla 30 ?? Myslíte, že Vás pár "přemýšlivých by jste ji ukočírovali ??  To Vám na Vašich spolustranících nevadí, že  čile natahují ruce (a jak rádi) a přebírají toky peněz z ministerstev na kterých sedí lidovečtí ministři??? Když už se tak štítíte  Macka, to Vám nevadili podvody s výběrovými řízením na ministerstvu obrany v 90. letech, když tam seděl Kalousek ?? Pane Drápale přestaňte se navážet do ODS a ostatních a namiřte svůj brk přemýšlivého člověka také do vlastních řad. Rád oželím  takové přemýšlivé, protože mi je odporný jakýkoliv projev elitářství a dám přednost většinovému volebnímu systému. Chvilku by trvalo, než by se srovnal, ale ustalo by vydírání pidistran, které dnes zaujímají postavení, které neodpovídá jeich volebním výsledkům. V demokracii se vládne skutečně obtížně, ale není nutné si tuto obtížnost záměrně pěstovat a rozšiřovat. Třebas o mocichtivého Čunka, který touží peníze z eurofondů rozdělovat do obcí, kde vládnou lidovečtí bratří a sestry. Schwarzenberk dobře ví proč by z vlády  odešel, kdyby se tam měl vrátit Čunek. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 30.3.2008 9:40

Čistý poměrný systém

by byl lepší. Hranice 5% brání spoustě lidí volit malé strany, o kterých se ví, že se nedostanou do parlamentu. Protože si váží svého hlasu, raději ho dají větší straně. Námitka, že by se politická scéna roztříštila neobstojí, protože v dnešním systému stejně nevíte koho volíte, kam ten váš poslanec přeběhne a za koho bude hlasovat. Kromě toho je zde možnost ovlivnit volby koupením předvolebních průzkumů, které nejvíce působí na voliče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

worried 30.3.2008 9:27

technokracie domokracie

Myslím, že v délka doby  největší moci malé skupiny lidí, realita navazování Opozičních smluv, exitence bílých koňů v komunální politice , kteří houfně hodinu po zvolené odstoupí z kandidátek, mě nedává pocit, že to je jiné než v dobách NF.

Rozdíl vídím je n tom, že tehdejší hlavoun musel položit své straně otázku CO UDĚLAME PRO LIDI ?

Nyní se pokládá otázka CO UDĚLÁME LIDEM ?

Rozprodání téměř všeho do soukromých rukou - a na druhé straně je dluh země. Platy většiny odpovídají úrovni před listopadem, nemocní téměř bez příjmů, rodiny s dětmi bez ochrany v zaměstnání, důchodci si o málo pohoršili v důchodech, předdůchodový věk je propouštěná skupina, která se na sociálních dávkách po dobu třeba deset let bude probíjet k důchodovému věku, a pak asi pár bohatých Kožených a Krejčířů. Propagace lichvy a v roce 2007  400 000 exekucí, což je zásah okolo 2 000 000 lidí počítáme-li rodinu okolo 5 členů a už se můžeme těšit na exekutory cizích národností se studiem práva v zemi xy a provomocí rozhodnout o exekuci ve chvíli, kdy dlužíte za telefon a při placení v baru zapomenete peníze.

přerozdělení majetku státu včetně  výše dluhu, dále reálná nemožnost mít jako občan -

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jana 30.3.2008 0:26

Ta vaše přemýšlivost

Vaším článkem jsem pochopila, že jste lidé vyčlenění svou jedinečností z davu. Ne snad svým myšlením, ale svou domýšlivostí. Voliči ODS a ČSSD je tedy pleps, kterému postačí fráze. A to si opravdu se svým skvělým intelektem nedomyslíte, jak jste vlastně  opravdu jiný , pro mě jste vlastně zoufalec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolph 29.3.2008 20:02

Těžko napadnout :)

Tedy pane Drápale, BINGO. Moudrých slov tady na Psu člověk najde poměrně dost, ale Vám se ještě ke všemu powedlo to napsat tak, že by to neuměl napadnout snad ani Skepticus Maximus :) A abych byl zcela polopatický: ano, opravdu se děsím toho, až tady nastane pohodlný systém dvou stran.

A ještě něco: Rakušáci si to svého času mohli dovolit, těžko hrozilo, že by se zčistajasna pod Alpami zhmotnila jižní Amerika. Ale ty doby jsou pryč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 29.3.2008 15:24

Hrůza, kterou mají stoupenci

malých stran před většinovým volebním zákonem, není tak docela opodstatněná. Malé strany se mají přece možnost dostat do parlamentu i tak, ale v koalicích, které se musí ovšem vytvořit před volbami. To by byl přece mnohem poctivější způsob, než jak je to dnes, kdy po volbách se vytvářejí nemožné slepence, o kterých se před volbami voličům ani nesnilo a straničky, o co mají méně mandátů, o to vehementněji se cpou do vlády. Navíc členové těchto straniček se mohou ve většinovém systému nechat zvolit jako nezávislé osobnosti, viz senát. Kdyby např. i při posledních volbách nezapomněly SZ a KDÚ na zbylé většinové prvky ve zmrzačeném volebním zákoně, mohly kandidovat v koalici a mohly mít podstatně víc poslanců, než mají teď. Divím se, že bývalý prezident Havel, poté, co léta tvrdil, že je pro většinový volební zákon, tak když se konečně strany dohodly a prosadily ho, podal na něj stížnost k ÚS a vůbec mu nevadilo, že tím vytáhl komunisty z bryndy. Kolikrát ještě budou muset volby skončit patem, aby se něco stalo. Rovněž můžeme jen doufat, že dnešní ÚS už by ho nechal projít, kdyby na něj nakrásně znovu došlo. Ale to by Paroubek musel mít formát Zemana, o čemž si, bohužel, můžeme nechat tak akorát zdát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 29.3.2008 14:55

Velký omyl

Vážený pane Drápale, mýlíte se a to ve všem, co jste zde napsal. Většinový volební systém a následné vládnutí pouze jedné, nebo max. dvou politických stran by bylo to nejlepší, co by nás mohlo potkat. Současné vzájemné vydírání v koalici je toho příkladem. Vládnutí za cenu vždy nutných kompromisů je vždy horší než vládnutí byť jedné politické strany, vítězně vzešlé z demokratických voleb. Je totiž známo, že jakýkoliv kompromis je vždy horší než kterýkoliv z původních návrhů. Příkladem jsou dozajista všechny naše nové zákony, schválené v parlamentu. Nebo snad máte pocit, že jsou tyto zákony dobré? Snad ne. Pokud však ano, pak se mýlíte i zde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek