Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
26.4.2024 | Svátek má Oto
Diskuse k článku
POLITIKA: Reagan by se divil...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kanuk 21.1.2006 3:24Re: Re: opet ty pitomosti kolem minimalni mzdy Vaše logika. |
|
|
_hnědka_ 21.1.2006 12:52Re: opet ty pitomosti kolem minimalni mzdy To je ale nesmysl. Takze abych to shrnul.
Kazde zamestnani ma nejakou svoji trzni cenu. Dejme tomu, ze ma zamestnani X trzni cenu 30.000 a vlada naridi, ze se cena zvysi na 40.000. Jaky bude dusledek? Poptavka po tom zamestnani se snizi a ti lide budou muset delat neco jineho.
A ted si predstavte, ze to same udela vlada nekvalifikovanym lidem s nizkym platem? Co jineho asi pujdou delat? Nic. Zustanou bez prace a ostatni je budou muset zivit. A nebudou mit moznost ani ziskat praxi, protoze jim to stat ZAKAZAL. Tedy stat jim blokuje cestu vzhuru, vyssi plat a radsi je drzi na davkach.
V USA pred zavedenim mzdy bylo stejne nezamestnanych mezi cernochy a belochy. Po zavedeni min. mzdy uz toto neplati a nezamestnanost mezi cernochy je o dost vyssi. Takze toto je dusledek minimalnich mezd.
Takze minimalni mzda jednoznacne skodi a ve Svedsku obzvlast, protoze je nastavena dost vysoko: http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=1&year=2006#1459
|
|
|
V. Hofbauerová 21.1.2006 2:01Ekonomice nerozumím, ale fascinuje mě, jak všichni okamžitě šijou do Tlustého či Chýly či co, pokoušejíce se na nesouvislých cárech informací dokázat svoji modrou či rudou pravdu. Ale o to snad autorovi nejde? Hádám, že jde o to, že Tlustý je vyhlášeným expertem ODS na ekonomiku a stín všech stínů ekonomického ministra, a zjednodušuje takto složitou problematiku nad normální míru.
Nadáváme jak špačci do Ratha, že je demagog a nevede diskuse, ale tohle by bylo nejspíš úplně totéž jen v jiném resortu. Já bych zareagovala tak, že bych požádala pana Tlustého, ať fakta zpřesní a líp doloží. Navíc si myslím, že naše ekonomika po privatizaci českou cestou je v tak unikátní situaci, že ji nejde moc srovnávat se standardním prostředím. (?) Mám ve Švédsku příbuzné, sociálních výhod vždycky měli fůry, ale to se před pár lety změnilo a vláda už tolik nerozhazuje. Co z toho chce Tlustý či Chýla vyvozovat pro nás? Je to jak postavit želvu, nosorožce a geparda na startovní čáru závodu, ale dát tu čáru každému z nich úplně jinam a pak měřit, kdo doběhl první.
|
|
|
občan z kraje města 21.1.2006 2:14je to jednoduché Víte on je problém v tom, že většinou všichni uvádějí správná čísla, ale jiná čísla. Každý si pečlivě vybere ta, která nejvíce korespondují s jeho úvahou. Šikovný analytik si s tím hravě poradí. Proto já číselné argumentaci zřídka věřím. Budete-li používat normální selský rozum není ta situace složitá. Pro toho kdo platí daně je výhodné jejich snížení, ostatním je to jedno. Pro toho kdo bere sociální dávky je výhodné jejich snížení, ostatním je to v podstatě jedno, pokud jim nedojde že je oni platí. No a každý obhajuje takový koncept, který je pro něj výhodný. Neznám člověka, který by se choval jinak. Pouze někteří zastánci sociálních dotací se někdy tváří jako kdyby je nepobírali. |
|
|
SLAVA 21.1.2006 2:41Re: Ekonomice nerozumím, Pan Chýla z toho vyvozuje očividné, a sice že pan Tlustý účelově lže, až se mu od úst práší. Ostatně jako vždy. Pan Chýla to dokládá těžko zpochybnitelnými fakty, jenže ta u příznivců ODS - jak rovněž známo - neplatí. Nemohu srovnávat USA, ale ve Švédsku trávím několik měsíců v roce, čtu denní tisk, občas vysedávám v parlamentu na galerii, dívám se na zprávy, a nic z toho, co uvádí Tlustá peněženka jsem tam nezaregistroval. Nechte radši geparda, želvu a nosorožce v ZOO. |
|
|
Kikina 21.1.2006 4:31Paní Hofbauerová, když se podívám, kolik lidí je ochotno brát Tlustou peněženku a jeho bláboly vážně, tak se mi tomu nechce ani věřit. (Pro mne skončil v tom okamžiku, kdy celému národu v TV předvedl, že nezvládá ani mobilní telefon... Škoda času na jeho plky..!! ) |
|
|
tris 21.1.2006 0:50Tlustý je pitomec Že Tlustý je pitomec, o tom není sporu. Ale pane Chýlo... neříká se tomu "regresivní", ale "degresivní" zdanění, ty vykříčníky nechápu - oni ti bohatí stejně platí větší daně, než ti chudí. Po pravdě řečeno vůbec nechápu, proč když vydělám 2x víc, tak bych měl platit 3x větší daně... Norsko: Norko má ropu, jednalo by se o velmi bohatý stát, i kdyby tam ty sociální jistoty nebyly. Po pravdě řečeno, asi by byli ještě mnohem bohatší... Švédsko: Před hodně lety jsem se bavil s jedním Švédem a ten mi dost smutně řekl, že je tam neuvěřitelný socialismus a nikdo tam nepracuje. Švédsko se od dob relativně liberální politiky, kdy byli 4. země OECD, propadli tuším na 16. místo. Nezaměstnanost: Ekonomie říká, že nezaměstnanost je způsobena téměř výhradně regulací trhu - minimální mzda a síla odborů, nikoliv výší zdanění - to pouze posiluje efekt předchozí regulace (mám pocit, že pan Tlustý tohle taky neví :-/). Hoodně pěkný příklad je nezaměstnanost na Novém Zélandě, kde po praktické likvidaci moci odborů začala nezaměstnanost klesat a trvale klesá již zhruba 10 let. A nakonec: jak se tady dělá v mozille formátování? Vůbec mi to nefunguje.. |
|
|
www racek 21.1.2006 0:54Re: Tlustý je pitomec Ekonomie říká, že nezaměstnanost je způsobena téměř výhradně regulací trhu ... fakt týhle pitomosti věříte? mimochodem, ono se po ropné krizi a explozi cen dost zemí propadlo. ale že by švédové nepracovali, to jsem si fak nikdy nějak nevšiml. naopak ... ono vůbec někdy je třeba korigovat pohled domorodce... |
|
|
www racek 21.1.2006 0:56Re: Re: Tlustý je pitomec abych dodal, norsko bylo bohaté i před ropou, víte? dokonce před válkou dosti výrazně přesahovalo úrove'n tehdejšího československa a na rozdíl od něho skutečně se pohybovalo na úrovni světové desítky... |
|
|
tris 21.1.2006 1:19Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Jsem toho názoru, že socialismus může fungovat pouze tam, kde máte nějaké hodně velké přírodní zdroje, ze kterých to "dotujete". Nebylo Norsko před válkou náhodou silně liberální zemí? Já to nevím, ale hádal bych, že ano. Vy to víte? |
|
|
tris 21.1.2006 1:16Re: Re: Tlustý je pitomec Ano, týhle "pitomosti" věřím. Proč? Stačí si říct, co to znamená nedobrovolná nezaměstnanost, a pak si zkusit uvědomit, jaké efekty na ni mohou působit. Produktivita v dané oblasti na ni nemá vliv - protože vy se vždycky můžete rozhodnout pracovat za nějakou směšně nízkou cenu a buďte si jistý, že byste zaměstnání našel. Pokud se rozhodnete za směšně nízkou mzdu nepracovat, pak nejste nedobrovolně nezaměstnaný. Jakmile zavedete minimální mzdu na nějaké efektivní úrovni (tzn. ne 1Kč za hodinu, protože za to by stejně nikdo nepracoval), pak znemožníte lidem, aby pracovali za nižší mzdu než je ta "minimální", přestože by chtěli. Vysoké zdanění tento problém pouze umocní. Takže ano, podle mě jediný důvod existence takhle vysoké nezaměstnanosti, co máme teď, je regulace trhu práce - minimální mzda, moc odborů (mohou si diktovat podobné podmínky, jako min. mzda). Pokud znáte nějaký důvod, proč tomu tak není - tak napište. |
|
|
zdeněk 21.1.2006 1:28Re: Re: Re: Tlustý je pitomec To je nesmysl. Za první republiky tady byla nezaměstnanost(třeba za světové krize) a nevím o tom že by to byl důsledek socialismu. |
|
|
tris 21.1.2006 1:33Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Konkrétně ke světové krizi v USA: Velký socialista F.D.Roosevelt začal silně prosazovat pravidla minimální mzdy, čímž způsobil dlouhotrvající nezaměstnanost. Zajímavá je i otázka, proč vůbec velká deprese vznikla. Existuje hodně podložený názor, že to byl následek monetární politiky tehdejší centrální banky. |
|
|
zdeněk 21.1.2006 1:47Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec F.D.Roosevelt se dostal k moci až po plném propuknutí krize. před ním byl u moci velký pravicový liberál který ji nechtěl řešit státními zásahy, právě proto lidi zvolili roosevelta který ji chtěl řešit. |
|
|
tris 21.1.2006 1:52Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Zděňku, že Hoover byl liberál je rozšířená fáma. On byl liberál OPROTI Rooseveltovi. Něco jako že Hitler byl proti Stalinovi demokrat. A speciálně doporučuji ke studiu to, co činil Fed - to VŮBEC nebylo liberální. |
|
|
tris 21.1.2006 2:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Tak konkrétně, co udělal "liberál" Hoover po vzniku Velké deprese: Zvýšení státního utrácení, začal "organizovat" kartel zemědělců, aby udržel ceny (nákupy za intervenční ceny), zavedl další cla, prakticky zákaz imigrace, za každou cenu se snažil, aby mzdy neklesaly, "nedoporučoval" propouštění... |
|
|
H. 21.1.2006 1:48Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Kecáte . Krize byla 1929 -32,33. A FDR se stal prezidentem v roce 32 Naopak hospodářství rozjel - a docela socialistickými metodami. Rooseveltův hospodářský program = New Deal /Nový úděl/ Vyhrál s ním v listopadu 1932 volby s republikánem Hooverem Využití státních zásahů do hospodářství za účelem zastavení krize a oživení ekonomiky Zavedení státního dozoru nad bankovnictvím, částečná regulace bankovního systému, pomoc ústřední cedulové banky podnikům v krizi, devalvace dolaru v r. 1934, regulace zem. produkce, zákon o obnově národního průmyslu Prosazení zlepšení soc. postavení dělnictva a zaměstnanců -> Kodexy práce /min. mzda, odbory/, snížení nezaměstnanosti -> stavby letišť, přehrad 1935 – druhý Nový úděl: pokračování, soudnictví, státní správa výsledek: zlepšení situace v USA, 1937 – konjunktura |
|
|
tris 21.1.2006 1:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec 1) Hoover používal stejné metody jako Hoover - pouze drsnější. Hoover přesvědčoval podniky, ať se dobrovolně dohodnou, že nesniží mzdy (jinak jim to nařídí). Roosevelt jim to nařídil. Zajímavé je, že rozjel hospodářství takovým způsobem, že v roce 1935 na tom byli ještě hůř než v roce 1932. Probůh,kontrolovali jste si někdo realitu, nebo všichni věříte učebnici dějepisu: Hoover byl liberál, Roosvelt byl socialista, který rozjel New Deal a rozjel hospodářství? |
|
|
zdeněk 21.1.2006 2:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec plným odstraněním krize bylo až válečné zbrojení a 2 světové válka. To je realita, otázka jak by se to vyvíjelo bez ní je zbytečná, protože jediným východiskem byla válka. |
|
|
tris 21.1.2006 2:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tlustý je pitomec Ne, plným odstraněním krize byl až konec 2.světové války. Krize přece spočívá v tom, že se nevytváří dostatek produktu, aby lidé měli z čeho žít. Tím, že nezaměstnané naženu do války a do výroby zbraní to nevyřeším. Aspoň mají co dělat... ale výroba toho, co nepotřebuju, je stejně smysluplná, jako nevyrábění. |
|
|
občan z kraje města 21.1.2006 2:18nemáte pravdu při krizi žádný nedostatek nebyl, doknce se tomu říká "krize z nadvýroby", ten mlýnek na maso to řešil úplně stejně jako jiné mlýnky semlely koně nahrazené automobily |
|
|
tris 21.1.2006 2:22Re: nemáte pravdu Krize nadvýroby tomu říkají socialisté. Co je to za krizi, když se toho vyrábí víc, než se otho dokáže spotřebovat? Všude byly plné obchody, ale nikdo to nekupoval? No tak pak se obchodu vyplatí snížit cenu, aby to aspoň někdo koupil a neshnilo to, ne? Kde je ta krize? |
|
|
občan z kraje města 21.1.2006 2:42čtěte historii Už jsem to tady jednou vysvětloval. Prostě vzroste prudce produktivita a část lidí pracuje a vyrobí toho dost pro sebe a i víc. Zbyde však část lidí, kteří jsou nepotřební, prostě se ti ostatní bez nich obejdou. No a ti lidi tím pádem mají problém. Ceny snížit nemůžete, protože tím by si ti co pracují nevydělali. Cena nemůže být nižší než náklady (plat pracujícího). Takovým částečným snížením ceny je to, že těm pracujícím zdaníte práci (zvýší se tím náklady a později i ceny, což je inflace) a ty zdaněné peníze dáte těm, kteří jsou nepotřební (řvou vám hlady). Trh ani regulace to zatím nikdy nevyřešily, .... |
|
|
tris 21.1.2006 11:22Re: čtěte historii A nevyplatí se náhodou zaměstnavatelům snížit mzdy? Na trhu je spousta nezaměstnaných, kteří určitě budou ochotni pracovat za nižší mzdu! To znamená vyšší zisk podnikatele, nebo, že podnikatel může snížit ceny. Pokud se mzdy sníží dostatečně, může podnikatel zaměstnat i více lidí, a více vyrobit, krachující podniky se opět mohou dostat do černých čísel, protože se jim sníží náklady. To ovšem nefunguje, když stanovíte minimální mzdu nebo minimální prodejní cenu!!(Roosevelt) Trh to vyřeší. Regulace to zablokuje. Díky Rooseveltovi se USA skutečně z krize prakticky nevyhrabali, i když za normálních okolností by to během jednoho dvou let bylo pryč. |
|
|
občan z kraje města 21.1.2006 13:14nevidíte to komplexně samozřejmě, že minimální mzda zvyšuje nezaměstnanost, ale není její primární příčinou. Hlavní a v podstatě ničím neodstranitelný problém je že prostě některá práce není potřeba a nebo je jí potřeba málo (uváděl jsem jako příklad koňský povoz). Zvýšení výroby je k ničemu, to si mysleli komunisti a dosáhli opaku. Podnikatel prostě nakoupí tolik práce, kolik je schopen prodat. Dělá li to jinak zkrachuje. |
|
|
tris 21.1.2006 11:30Re: čtěte historii Ono je dobré číst historii někoho s ekonomickým vzděláním. Historikové totiž zpravidla papouškují, co slyšeli - a to často bývají naprosté nesmysly. Speciálně oblast Velké deprese. Roosevelt se pyšnil tím, že v roce 1935 mají zaměstnanci vyšší reálnou mzdu, než kdykoliv před tím. Jinými slovy: Na trhu byl obrovský tlak na snížení mzdy (spousta nezaměstnaných ochotná pracovat za menší mzdu), současní pracující měli víc, než kdykoliv před tím v historii - čili objektivně by při snížení mzdy neumřeli hlady a objektivně by hodně lidí bylo ochotno pracovat za nižší mzdu - a objektivně 25% lidí neprodukovalo, a kdyby začalo produkovat, tak se celkové množství výrobků v zemi docela zvýšilo, což by zdvihlo i reálné mzdy lidí. |
|
|
občan z kraje města 21.1.2006 13:26historická fakta filozofické interpretace nemám na mysli, ale historická fakta. V době hospodářké krize prostě byly značné přebytky ve všech oblastech. Ceny taky klesly a to hlavně v důsledku toho, že ti co modernizovali výrobu vyrobili levněji a pak byli schopni prodat za nižšší cenu než ostatní firmy, které s modernizací zaostaly. Ti co zaspali a nemodernizovali zkrachovali a jejich nekvalifikované dělníky nikdo nepotřeboval. Vemte si třeba Baťu, ten svou modernizací zlikvidoval manufaktury v půlce Evropy, jestli ne v celé. A jeho dělníci byli v pohodě, ale nezaměstnával žádné blbce. Při vyšší kvalitě nasadil ceny za které švec tak akorát koupil materiál, měl prostě 30* vyšší produktivitu!!! |
|
|
tris 21.1.2006 14:03Re: historická fakta To je právě to neporozumnění ekonomii. Co to znamená "přebytek"? Dneska toho konzumujeme na obyvatele několikanásobně tolik, jak to, že tenkrát byly "přebytky"? Podnikatel nakoupí stroje (technologický pokrok), vyhodí 2/3 zaměstnanců. Co se stane? Jsou dvě možnosti: 1) Podnikateli se zvýší několikanásobně zisk. Co s těmi penězi udělá - hodí je do ohně?(to je váš implicitní předpoklad!!!) Ne - koupí si za to auto, barák, dovolenou. Kdo mu to dodá? Ti, které vyhodil!!! 2) Podnikatel sníží prodejní cenu. Pak ale lidem, kteří jeho produkty kupují, zbydou peníze! Co s nimi udělají? Hodí je do ohně? Ano, tehdy byly přebytky zemědělské výroby. Proč? Protože stát nakupoval od zemědělců potraviny a platil jim za to vysoké ceny (de fakto zabránil poklesu cen). Lidé to ale za tyto ceny kupovat nechtěli. Ano, tehdy byly přebytky - jako PŘÍMÝ DŮSLEDEK politiky Hoovera (který založil FRB - Farm reserve board) a politiky Roosevelta, který tohle podporoval. Zkuste si přečíst ten text od Šímy, nebo přímo od Rothbarda The Great Depression (http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp), je to naprosto neuvěřitelné čtení, co všechno historikové neschopní ekonomického myšlení jsou schopni tvrdit. |
|
|
Ivo vašíček 21.1.2006 15:36komplexnost Vykládáte z mých poznámek věci, které jsem neuvedl. To co uvádíte je sice pravda, ale připadá mi pořád, že uvažujete vždy jen zúženě. Auta si prostě koupím tak max. dvě, jachtu jednu atd, atd. V zásadě nemohu s jakýmkoliv Vaším tvrzením nesouhlasit, ale ten lidský faktor prostě ignorujete, stejně jako řada jiných. Pozn. Na poradenství v oblasti managementu a ekonomicky jsem před 7 lety založil firmu, která v současnosti zaměstnává téměř 30 lidí |
|
|
tris 21.1.2006 16:29Re: komplexnost Management a business je něco jiného než ekonomie. Není v žádném rozporu mít podivnou představu o ekonomii jako celku, a přitom být vynikající manager nebo ekonomický poradce firmy. Přiznám se, že už netuším co ignoruji. Fakta: Hoover a Roosevelt zavedli min.mzdu, min.ceny na trhu, zvýšili státní výdaje, dotovali výrobu zemědělských produktů. Fakta: firmy nemohly zaměstnat lidi pod min.mzdou, i kdyby chtěly. Podnikatelé nemohli prodávat za nižší ceny (aby to někdo koupil). Zemědělci byli motivováni vyrábět víc, než chtěli lidé koupit. Fakta: vysoká nezaměstnanost, přebytek zemědělských produktů na trhu, vysoké ceny zboží. Teorie: Tvrdíte, že podnikatel vyrobí "moc" a zjistí, že na to lidé nemají. Tudíž si to nechá na skladě, protože z toho má určitě víc, než když sníží cenu na úroveň, aby si to lidé koupili. Bude pokračovat ve výrobě, přestože to lidé nekupují. Nebude se snažit snížit náklady snížením mezd (což může, protože je dost nezaměstnaných, kteří by pro něj pracovali za méně). Vyšší zisk (ať už spotřebitelů(nížší ceny) nebo výrobců) ti lidé odhodí do stoupy. Propuštění lidé nebudou zaměstnáni na to, aby dělali činnosti, na které dříve nebyli lidé ("nevyplatily se"). Příklad: chcete každý den zamést před barákem, jste ochotný za to dát 500Kč za měsíc. Tržní mzda v tomto oboru je 700Kč za měsíc. Technologický pokrok způsobí vyhození lidí z práce, pokles tržní mzdy. Někteří lidé jsou ochotni pracovat za 500Kč za měsíc. Vytvoříte nové pracovní místo. Kde ignoruji "lidský faktor"? Který "konkrétní" lidský faktor? |
