Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Paroubkova Pohádka analytická
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Fuj 15.9.2006 13:05Re: Paroubek má pravdu Nepříliš známý předseda senátního klubu ODS Topolánek? No to se vám teda povedlo! |
|
|
PRASÍ DENT 15.9.2006 11:32BOHUŽEL On nic . on TOPOLÁNEK.... |
|
|
Renata D. 15.9.2006 10:39Brunere Mard Vám odpověděl , takže chápete že jste hlupák. Navíc město (pokud si pamatuji) daně neplatí, přesněji je pouze účetně vykazuje ale neodvádí a vykazuje je jako výdaj starého a příjem nového roku. |
|
|
bruner 15.9.2006 11:35Re: Brunere zkušenost mi říká, že hlupák je obvykle ten, kdo nechápe. Pokud tedy jsem hlupák, pak Vaše úvaha je lichá a nemohu chápat. Pokud ovšem chápu, tak je zde hlupák někdo jiný. Nyní k věci. I když se říká, že samochvála smrdí, přestoupím hranici a řeknu Vám, že jsem dosud neprohrál ani jeden směnečný spor a dovolím si říci, že směnenému právu rozumím a i ho v praxi používám. Co se účtování o pohledávkách týče, je rozdíl v tom, kdo byl prvním věřitelem a v podvojném úč.je pohledávka u něj výnosová položka. Musí z ní platit daň.Pokud ji prodá (nebo vymůže) za méně pak mu stát postupně v příštích letech uleví a může uplatnit daňový odpočet (dát do nákladů). Podmínkou je, že se o vymáhání pohledávky stará. Když ne, tak odpočet není da´ˇnově uznatelným nákladem. A ještě jedna věc. Velmi mě mrzí, že se s Vámi nemohu přímo utkat na nějakém odborném poli. Vsadím se, že z práva a ekonomiky byste si proti mě ani nevrzla. |
|
|
clay 15.9.2006 11:41Re: Re: Brunere pan Úžasný |
|
|
Renata D. 15.9.2006 11:46Re: Re: Brunere Nechci se s Vámi přít, ale odpis nedobytné pohledávky je vždy nákladem, je-li daňove uznatelný je druhá věc. Pro Město je daň z příjmu nákladem a výnosem zároveň, takže jde pouze o průběžnou položku bez finančních dopadu (není-li to tak, pak se omlouvám). Do směnečného práva bych si nedovolila hovořit a našeho "sporu" se netýká. Ale přeji hezký den. |
|
|
bruner 15.9.2006 12:02Re: Re: Re: Brunere nechci se spořit, pouze říkám, že prvním věřitelem byla nějaká právnická osoba. Hlavní problém totiž je v tom, že se v 90.letech rozmohl nešvar "zajišťovací směnka". Nic takového zákon nezná a nestor našeho směnečného práva ing.Nejepinský říká, že jde o "gentleman agreement". Směnka si žije svůj vlastní život a úvěrová smlouva rovněž. To je třeba i v tomto případě odlišit a netahat p.Top.do úvěrového vztahu. On byl avalista (rukojmí, ne ručitel) a na něm se může vlastník směnky hojit rovnou a teprve plněním avalisty mu vzniká regresní nárok vůči výstavci ( a samozřejmě dalším směnečně zavázaným osobám). Bohužel novináři a i sama ČSSD spletla hrušky s jablky a jakákoliv diskuze bude tímto poznamenána. |
|
|
Renata D. 15.9.2006 12:07Re: Re: Re: Re: Brunere Dík za informace, tomuhle oboru opravdu nerozumím a taky se v této diskusi o něm nevyjadřuji. To že na to novináři a ČSSD dává takový důraz nechápu, protože v tom skutečně problém není. Ale je to asi mediálně uchopitelné a pro většinu lidí tak složité že se na tom dá vystavět snadněji mediální kauza. |
|
|
bruner 15.9.2006 12:17Re: Re: Re: Brunere víte, pro mě je vždy problém hovořit na jasné téma, když nemáme jasné vymezení pojmů. Zřejmě znáte účetnictví a tak víte, že pojmově se účtuje o majetku a závazcích a podle zák.o dani z příjmů jde o daňově uznatelný náklad. Termín odpis pohledávek je rovněž pofiderní neboť zákon hovoří o odpisu hmotného a nehmotného majetku a vždy přiřazuje odpisovou třídu nebo jiný postup. Nedává však poplatníkovi moc na výběr. Odpis pohledávky v plné výši pořízení musí (aspoň v našem městě to tak je) projít schválením ve finančním výboru. Celkově se ukazuje, že máslo na hlavě bude mít ekonomický útvar magistrátu v Praze |
|
|
Renata D. 15.9.2006 12:34Re: Re: Re: Re: Brunere Odpis pohledávky je standarní účetní operace podložená zákonem o dani z přijmu (účtováno do daňových i nedaňových nákladů) a je to něco jiného než odpis majetku. Ale o to teď nejde a není to ani důležité. Ale s tím finančním výborem máte plnou pravdu. Před schválením v Radě města ji projednává i finanční výbor i u nás. Proto vím jak složité je prosadit takové prominutí dluhu i u skutečně nevymožitelných a relativně malých pohledávek. O to víc je podivné že Rada města schválila odpis tolika milionu. Jestli však měla reference o zadluženosti VAE jaké byly uvedeny níže, tak si myslím že to bylo akceptovatelné. Asi by bylo zajímavé zjistit jaké byla skutečná situace VAE, jestliže dnes je to firma schopná splácet ELTODU cca 8,5M v hotovosti či ve službách (tedy s náklady a bez tržeb) s plným dopadem do finančního toku. |
|
|
spaldings 15.9.2006 11:36Re: Brunere Milá Renato D. Zkuste nám odpovědět, zda se Topolánek dopustil úvěrového podvodu v tak rozviřované kauze anebo nedospustil. Ano nebo ne. Ostatní okecávání a zamlžování si nechejte. A choďte na hodinu k panu docentovi, kterému unikají základní vztahy jasné i tomu kolotočářovi, co se s ním kamarádí. |
|
|
Renata D. 15.9.2006 11:41Re: Re: Brunere Úvěrového podvodu se určitě nedopustil. Jasně jsem napsala že jediný problém této kauzy je odkup pohledávky dlužníkem přes nastrčenou firmu za zlomek nominální hodnoty. Také jsem napsala, že pokud vím, nejde o trestný čin, problémem vidím pouze v rozhodnutí Rady města a na jakých podkladech rozhodovala, jestli-že firma VAE je schopna splácet své závazky a proč je Město nevymáhala v plné výši. Nic víc. |
|
|
bruner 15.9.2006 12:07Re: Re: Re: Brunere ano, to je základ problému. Nejde o to zda nějaká firma byla nastrčena, k tomu byste určitě nenašla dost důkazů a bylo by chytřejší pomlčet. Hlavní jádro pudla tkví v tom, že vlastník pohledávky (a současně možná i vlastník směnky) tyto majetkové hodnoty nevymáhal. Může tak bez dalšího udělat čistě soukromý vlastník ne však město, resp.zastupitelé, kteří mají dělat vše pro maximální výnos. |
|
|
Renata D. 15.9.2006 12:12Re: Re: Re: Re: Brunere Jistě důkaz nikoliv, proč však BBCash odprodala pohledávku za nominální hodnotu a že to bylo ve prospěch firmy mající blízký vztah k dlužníkovi k dané pohledávce podezření bude vzbuzovat vždy. A jde-li i firmu mající vztah k předsedovi vlády, bude si kauza žít vlastním životem, tak jako si žila kauza týkající se soukromé půjčky 900k pro Grosse. |
|
|
Renata D. 15.9.2006 12:15Re: Re: Re: Re: Re: Brunere Opravuji: nikoliv za nominální hodnotu, ale za kupní hodnotu. |
|
|
Žulový Aston 15.9.2006 10:34Myslí ty podvody uprímně Tam, kde vládne ODS - tam má Eltodo fantastické zakázky - ale naprosto čestné a upřímné - viz dnešní Mladý fronta. Ano, věrný manžel a moudrý vůdce. |
|
|
huhu 15.9.2006 10:39Re: Myslí ty podvody uprímně až na to, že v Praze vládne koalice ods/čssd a eltodo jako bývalý podnik Správa veřejného osvětlení Prahy vyhrává řádné soutěže |
|
|
Terry 15.9.2006 10:51až na to, že v Praze vládne koalice ods/čssd a i "výsledky" významných postů, které ovládla ČSSD potažmo přímo Paroubek, se nemají čím chlubit: POLITIKA: Paroubkova Pohádka analytická PS: To se Paroubek naivně domníval, že Jeho "odpovědnost" v případu, který sám opět vynesl do světla mediálních ramp, nikdo nebude sledovat? |
|
|
Renata D. 15.9.2006 11:00Re: Re: Myslí ty podvody uprímně No vidíte že víte víc než jak se tváříte. A víte za jakého vedení města byla Správa veř.osvětlení privatizována? |
|
|
PetrK 15.9.2006 11:34Re: Re: Myslí ty podvody uprímně Jestli pak víte, že eltodo založili a ovládají komančové a odboráři z bývalého elektropodniku. |
|
|
Žulový Aston 15.9.2006 11:46Re: Re: Re: Myslí ty podvody uprímně Komanč Koukal je ovšem člen ODS, byl primátor za ODS - tak je to se vším... |
|
|
clay 15.9.2006 11:46Re: Myslí ty podvody uprímně jaká je pravděpodobnost, že se firma chytne právě ve městě ovládaném ODS, když uvážíme, kolik je takovýchto měst a kolik je měst, kde ODS není? Už z podstaty hodně a hodně vysoká, že? Opačně, jaká je pravděpodobnost, že se firma bude ucházet o zakázku čirou náhodou ve výzamnějším městě, kde ODS není? Velmi nízká. |
|
|
tony 15.9.2006 10:31hmm Dobry komentar k tomu je na http://cypaty.blog.cz usmevne a k zamysleni |
|
|
Buvol 15.9.2006 10:26Mně rozhodně připadá věrojatnější "Analýza úvěrového podvodu Mirka Topolánka" než "Kubiceho zpráva" ..... |
|
|
eTony 15.9.2006 11:01Re: Mně rozhodně připadá věrojatnější protože jste buvol. Jakého úvěrového podvodu se Topolánek dopustil ? |
|
|
Buvol 15.9.2006 12:30Re: Re: Mně rozhodně připadá věrojatnější Nesplatil své dluhy! A je mi jedno jak sofistikovaně to udělal .... |
|
|
huhu 15.9.2006 12:54Re: Re: Re: Mně rozhodně připadá věrojatnější a o jaké Topolánkovy dluhy se jedná ? U vás jsem zvědav jak budete platit dluhy, které nadělali socani, a za které jako občan ČR ručíte. |
|
|
Sch.glosátor 15.9.2006 10:13Ano, je to tak. Ovšem takovou analýzu se jinde v novinách nedočtete. Ostatně by ji bylo možno shrnout do jednoho sloupku. Místo zmatených blábolů neodlišujících postavení společníka, právnické osoby, věřitele a ručitele. Jsou žurnalisté opravdu tak nekvalifikovaní, nebo dezinformace je jejich záměrem ? Co se týče Paroubka, ten člověk je naprosto mimo mísu. Nebo spoléhá na to, že co občan (poddaný) to blbec. |
|
|
huhu 15.9.2006 10:15Re: Ano, je to tak. Paroubek se obrací na voliče čssd, apeluje na nenávist a závist, prostě čssd klasika |
|
|
pf 15.9.2006 10:20Re: Ano, je to tak. presne tak. A nemusi to byt ani tak slozite. Vzdyt si preci jen v pravy cas st\aci zabehnout k pisoaru. (verim ze toaleta mela modre obkladacky) |
