Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Na Lisabon
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
. 28.1.2009 13:49Re: Nesouhlasím
|
|
|
jasan 28.1.2009 8:34no docela by mne zajimalo jak by Vas potesil pravnik kteremu by jste dali k posouzeni jakousi smlouvu o 100 clancich s dotazem, zda je v poradku.... a jeho odpoved by znela ze clanky 1-10 v poradku jsou.... |
|
|
libero 28.1.2009 9:09Re: no docela by mne zajimalo A i o tom by se dalo pochybovat ....... |
|
|
Ignác 28.1.2009 9:22Re: no docela by mne zajimalo No pokud by dotaz na právníka zněl, jestli jsou články 1-10 v pořádku, tak byste asi nemohl nic namítat. A stejně znělo i podání k Ústavnímu soudu, byly v něm vyjmenovány články o kterých měl senát pochybnost, a přesně ty Ústavní soud posoudil. |
|
|
jasan 28.1.2009 9:31ignaci.. nehoupat "Senat podava US návrh na posouzení souladu Lisabonské smlouvy pozměňující Smlouvu o Evropské unii a Smlouvu o založení Evropského společenství s ústavním pořádkem, uvedený v příloze tohoto usnesení
|
|
|
Vlastimil 28.1.2009 7:42Inu, kdo chce psa bít, hůl si vždy najde to by se dalo asi říci o všech těch obstrukcích senátorů a poslanců ODS směrem k Lisabonské smlouvě. Požadovat po Ústavním soudu aby posuzoval soulad dvou dokumentů namísto toho posoudil jejich případné rozpory (jak má podle zákona) je nesmyslné. Představte si, že vám dají do ruky dva texty a budou po vás chtít je porovnat. V textu A bude např. "toto jablko je zelené" a v textu B bude "toto jablko je světle zelené". Vy pak můžete tvrdit, že oba tyto tyto texty si neodporují, ale hnidopich bude křičet, že nejsou zcela v souladu. Je tedy prakticky nemožné, aby dva různé texty byly zcela v souladu, avšak odporovat si nemusí! Proto považuji požadavky senátorů za ODS nesmyslné a postup Ústavního soudu za zcela správný. |
|
|
Petr Kohout 28.1.2009 7:40Lisabonnská smlouva je v rozporu s např. článek 2, odstavec (1) ústavy, který z ní:
Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní. Na přijetí Lisabonské smlouvy by se musel novelizovat: Evropský úředník je zdrojem veškeré státní moci; vykonává jí přímo a neomezeně; pouze úředníci zvaní 'soudce evropského soudu' jsou povinni za každou cenu zvyšovat moc euroúřednictva. poznámka: zmíněná povinnost eurosoudců je v europrávu výslovně zakotvena už teď. |
|
|
Fleischer 28.1.2009 8:46Re: Lisabonnská smlouva je v rozporu s např. článek 2, odstavec (1) ústavy, který z ní: Evropský parlament je volen. I Vy se můžete zúčastnit voleb do evropského parlamentu v červnu tohoto roku. |
|
|
No.. 28.1.2009 8:52V této zemi žijí slušní lidé Také tu byla možnost hlasovat pro Henleina....poněkud stejné... |
|
|
libero 28.1.2009 9:12Re: Lisabonnská smlouva je v rozporu s např. článek 2, odstavec (1) ústavy, který z ní: Volen je. Nerozhoduje prakticky o ničem. Asi jako kdyby v našem parlamentě byly desíky stran za každý okres, které se shodnou jen na prkotinách. Takže žárovky, SMS, dotace a jiné renaultoviny ano, Nabucco, energetika, Afghanistán ne ....... |
|
|
sci 28.1.2009 11:50Re: Lisabonnská smlouva je v rozporu s např. článek 2, odstavec (1) ústavy, který z ní: Vaše reakce je mimo. Šlo o to, že "zdrojem VEŠKERÉ státní moci ..." |
|
|
tomcat 28.1.2009 14:57Re: Lisabonnská smlouva je v rozporu s např. článek 2, odstavec (1) ústavy, který z ní: Jste doopravdy tak pitomý nebo pouze ignorant? Je snad český prezident volen přímo? Jsou snad přímo voleni ministři? Hejtmani? atd. Přesto jsou ústavně konformní. Členem Komise se také nestanete jen z dobré vůle úředního aparátu (btw. o efektivitě unijní administrativy si můžeme nechat jen zdát; i jen pařížská radnice má více úředního aparátu). Víte, kdo je členem Rady a jak se jím stává? Jakým způsobem se můžete stát členem ECJ nebo CFI? |
|
|
martin TT 28.1.2009 7:39Tolik prázdných slov a tolik zabraného prostoru |
|
|
honzak 28.1.2009 7:28ať je rozhodnutí US takové či onaké, ať je stanovisko prezidenta republiky takové či makové, na swinské podstatě LS to vůbec nic nemění. Přijetí LS bude mít stejné následky jako zvolení komančů v roce 1946. Dobré jitro všem, kteří tu hámotinu nečetli a vytrval pro ni plédují. |
|
|
Fleischer 28.1.2009 5:44+0 a -0 Před lety jeden náš profesor říkal, že +0 a -0 je velký rozdíl. Myslel to však ironicky, protože to je samozřejmě blbost. |
|
|
honzak 28.1.2009 7:25Re: +0 a -0 před lety nedával Fleischer pozor. Limituje-li funkce k nule ZDOLA nebo SHORA je rozdíl často velmi podstatný. |
|
|
qwertz 28.1.2009 9:45Re: +0 a -0 Tou ironii mel na mysli vas intelekt. Taky to nebyl zadnej genius. Mel mu byt spis k placi. Jinak koukam, ze vam unikaji samotne zaklady diferencionalniho poctu. Jste proste blbec. A je hezke, ze dukaz jste podal sam. |
Ani maturita?
Nebo nejaka podvodna?
|
|
Didi 28.1.2009 17:06Re: +0 a -0 Vidíte a přitom jsou oblasti, kde je rozdíl mezi +0 a -0 velice podstatný. Například když na výkrese předepíšu průměr hřídele 80 +0 tak soustružník ví, že se těm 80 mm jmenovitého průměru musí blížit zdola, třeba aby se hřídel otočila v otvoru kterým prochátí. A když předepíšu 80 -0, tak musí hřídel udělat větší než 80, například aby na ní nalisovaný kotouč držel a neprokluzoval. |
|
|
wer 28.1.2009 0:47Ach jo. Senát se podle ústavy zeptal ÚS na A. ÚS podle zákona o ÚS odpověděl na B. Prezident a senátor Kubera poukazují na to, že A a B není totéž. A tento jejich výrok se nám autor snaží sáhodlouze rozporovat tím, že ÚS podle zákona o ÚS má odpovídat na B. Vždyť to je úplně mimoběžná kritika! Prezident ani Kubera nekladou ÚS za vinu nesoulad mezi otázkou a odpovědí, pouze poukazují na to, že tam ten nesoulad je. To, že tento nesoulad pramení z nesouladu mezi ústavou a zákonem o ÚS, je nešťastné, ale na pravdivosti jejich slov to nic nemění. Jinak rozpor a nesoulad skutečně není totéž. Rozpor pochopitelně implikuje nesoulad, ale opačně to neplatí. Například právě onen popsaný nesoulad mezi ústavou a zákonem o ÚS rozporem není. Stejně tak nejsou v rozporu jednací řády parlamentních komor, a to i přesto, že evidentně nejsou v souladu kvůli chybějícímu stykovému zákonu. |
|
|
Mard 28.1.2009 2:21Re: Ach jo. Zřejmě autor nemá základy logiky a nechápe jaký logický vztah implikuje jiný. Dejme příklad aby to autor snáze pochopil. Tvrzení A: zhotovení stroje času je v souladu s ústavou. Tvrzení B: zhotovení stroje času není v rozporu s ústavou. Mezi tvrzeními je rozdíl značný, neboť tvrzení A implikuje že existuje část ústavy, která nějak reguluje výrobu stroje času na rozdíl od tvrzení B, které může znamenat že taková část ústavy neexistuje ale zhotovení může být v rozporu z nějakým jiným zákonem (to nemůže platit v případě A, neboť ostatní zákony jsou podřízeny ústavě). Je to už jasnější? |
|
|
Jiří Chýla 28.1.2009 7:49Milý Marde, přečtě si znova mnou citovaný článek (3) zákona č. 182/1993 Sb., kde je jednoznačně řečeno, že JENOM ROZPOR s ústavním pořádkem je příčinou nemožnosti smlouvu ratifikovat, DOKUD TENTO ROZPOR NEBUDE ODSRANĚN. Je to jasný? Jestli ne, zkusím to ještě jednou a pomaleji. A ještě k tomu souladu. Pletete si pojem "v souladu s ústavou" a "podle ústavy". Klidněte pracujte na zhotovení stroje času, až ho doděláte, ústava se kvůli Vám určitě nebude muset měnit. |
|
|
sci 28.1.2009 11:42Milý Jiří A vo tom to je. Chápu, že ratifikaci LS asi nelze zabít odkazem na rozpor s ústavou. Ale proboha proč bychom měli něco odsouhlasit JENOM proto, že to není neústavní. Je to V NESOULADU s našimi zájmy. Že si myslíte něco jiného, je jasné. Jinak byste si nehrál se slovíčky. |
|
|
tomcat 28.1.2009 0:37plagiát pitomé prohlášení pana prezidenta stejně, ovšem poněkud vtipněji kritizovala Jan Komárek. Přikládám důkaz místo slibů: http://hn.ihned.cz/c1-31784780-kvalitni-esej-do-hospodarskych-novin |
|
|
Jiří Chýla 28.1.2009 7:55Díky tomcate za odkaz na článek, kterého jsem si nevšiml. Je tam vše podstatné, jen snad neškodí tuhle věc připomenout včetně explictních citací zákona. Jak je vidět z diskuze, ne všichni s Janem Komárkem a mnou souhlasí, |
|
|
tomcat 28.1.2009 15:04Re: Díky tomcate nemáte zač, páně Komárkův text se mi líbil, tak jsem na něj pamatoval |
|
|
mamina 28.1.2009 0:25*
|
|
|
mamina v souladu a rozporu 28.1.2009 0:10Buď si děláte legraci anebo jste právník. |
|
|
Dadacos 28.1.2009 0:23Re: Anebo |
|
|
mamina v souladu a rozporu 28.1.2009 0:24Re: Anebo Kdo to rozsoudí? |
|
|
Dadacos 28.1.2009 0:24Re: Anebo... Anebo obojí, to celé na druhou |
