Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

autorovi

O kolik potřebných jste se postaral Vy pane autore ??

Vcelku pitomý článek

Sociální byty sice jsou potřebné, ale to, co prosazuje Marxová-Leninová, je hovadina.

A že se obce zbavily kdysi bytů - inu, za regulované nájemné nebyly štont je udržovat, bylo levnější se jich zbavit i pod cenou.

Re: Vcelku pitomý článek

Regulované nájemné horší než kobercový nálet! :-P

Drzej dobytek

V dnešní době a v našem státu by lidé něměli umírat hlady nebo mrazem, ale nedá se to řešit přidělením bytu. Musí se to řešit ubytovnou, kde budou spát jen lidé kulturně podobní a budou za to muset něco vykonávat, aby to nebylo "zdarma". Třeba vytřít chodbu nebo uklidit společné hajzly. Pokud na tuto nabídku nepřistoupí, tak pak ať třeba chcípnou mrazem. Je to jejich volba.

Bydlel jsem v ulici, kde měla hnízdo Armáda spásy a chodili tam chrápat bezdomáči. Tak 80% z nich by si zasloužilo každý den preventivně přes držku a taky přes ní často dostávali. Vožralej, arogantní, smradlavej a drzej dobytek. Něco takového nemůže bydlet v domě s normálníma lidma.

Re: Drzej dobytek

Ano.

Autore, jsi padlý na hlavu!!!

Víš, co je to vybydlený byt a víš, kolik lidí odmítá platit nájem! Ať ptatíí nájem hlupáci, ale to oni nejsou, že ANO.

Zabíjí bIbost,

v tomto případě, autor svým článkem zabil chiméru o své inteligenci. Problém totiž není v tom, že by měl vzniknout nějaký zákon o sociálním bydlení ale jako obvykle to, že to co předkládají socani a konkrétně marxová-leninová, je zbytečně složité, obsahuje neúnosné množství chyb a rozporů, nesmyslně nákladné a těm na které daný socanský paskvil dopadne, tedy starostové měst a obcí, budou mít obrovské problémy při jeho naplňování. Zákon o sociálním bydlení by se dal udělat mnohem jednodušeji a levněji, to by jej ovšem nesměli předkládat socanští diletanti. Pro ně je dobrý zákon, takový, který je extrémně nákladný a nikdo neví jako si ho vyložit.

Že já vůbec tohoto autora čtu,

míchá hrušky s jabkama, a taky tam má dost pokroucených faktů, nechci-li říct lží. Např. o A. Udženije - která v textu oponuje návrhu Stropnického ještě více zdanit Pražáky a vyšší daň dát to fondu sociálního bydlení. Alexandra v textu uvádí, že ta Stropnického dodatečná daň ve výši 800 milionů korun je zbytečná, protože ve fondu je 1,7 miliardy Kč. A argumentuje, že "...Tato částka je ale už tak obrovská, že je to plně dostačující pro potřeby lidí, kteří to OPRAVDU potřebují..."

Rovněž ten text k Barnevernu je neskutečně ujetý..

Nápady Marksové jsou, jako vždy, pitomé..

Re: Že já vůbec tohoto autora čtu,

To je správný postřeh. Přepněte na stránky IVK či ruský ambasády a budete šťastná.

Všechno to má jeden háček,

obce prý muset zajistit celkem cca 600 tisíc sociálních bytů. To jsem zvědav, kde je a na ně vezmou.

Re: Všechno to má jeden háček,

Hm ... 600 000? Není to nějak moc?

Pokud vím,

před několika lety byl záměr v Praze postavit na okrajové lokalitě velkou ubytovnu pro bezdomovce. Projekt schválen všemi institucemi i finančně sanován, ale zdvihl se takový kravál, media se přidala, že na okraj bezdomovci nepojedou a vůbec, že se jedná o koncentrák a není to důstojné. S ostudou to zhaslo, velice mě to štvalo i když to mělo být tady blízko.

Bezdomovci jsou pokorní a vděční za všechno, ale cikáni jsou drzí parchanti a demolují své bydlení.

Chtěl jste dodat článku ůdernost - a podělal jste to.

Mohl to být celkem dobrý článek, kdyvste se vkačšlala n umrzlé bezdomovce, kteří prostě odmítají všechny charitativní ohřívárny a noclehárny, neb se tam nesmí chlastat ani se tam nesmí zchlastaný. Že se chlast a mráz nesnášejí s přežitím, zjistili už Napoleonovi vojáci.

Takže vynecháme to úderné "zabíjení" - a se sociálním bydlením už máte pravdu. Nejde o bezdomovce, ale o lidi na ubytovnách, kde za ně stát platí nehorázné částky soukromníkům, majtell těch ubytoven. Na to si ovšem zadělaly obce už v 90. letech, když se zbavily veškerého bytového fondu a znemožnily si boj s kšeftem s chudobou.

Ty permanentně "vybydlované" byty by přišly dráž

než ubytovny. Přímo žasnu, co ten "chudý" dobytek dokáže zničit, nad tím zůstává rozum stát! Jakmile jednou nějaká familie vybydlí byt, neměla by už dostat jinou možnost, než spát pod mostem!

sociální bydlení není charita

Charita, kterou považuji za plod kapitalismu - svobodný a odpovědný jedinec, svou pílí zaopatřený, žijící v jednom místě s někým, kdo tak úspěšný nebyl, k tomuto konkrétnímu jedinci zaujme osobní postoj a ten projeví svou finanční angažovaností vůči němu -

a sociální bydlení, dotované státem, státem nařízené, státním úředníkem provozované - jsou zcela odlišné věci. Jediné, co mají společného, je okamžitá pomoc někomu, kdo je v nouzi.

Ovšem zatímco charita obsahuje osobní vzájemný vztah mezi darujícím a obdarovaným, který jediný dokáže motivovat sociálně neúspěšného ke změně, proto, že pomoc konkrétního člověka je projevem lásky a zdrojem naděje, ale také proto, že není nároková, že darující snadno vyhodnotí, kdy už je jeho upřímná pomoc zneužívána a toto může s upřímnou láskou ke svému bližnímu dát potřebnému najevo,

sociální stát (se sociálním bydlením) pouze umožňuje přežití, ale za cenu vzniklého závislého vztahu jedince na službě anonymního státu...

Z tohoto hlediska doporučuji panu autoru, aby se držel své úctyhodné ochoty zaplatit noclehárnu konkrétnímu potřebnému jedinci (dávat mu peníze na ulici je kontraproduktivní, protože si koupí chlast a právě proto někde vytuhne a zmrzne) a na problematiku zneužívání sociálního státu nechť si někde nad sklenkou vína pokecá se sociálními pracovníky (státu či neziskovek), přičemž ta sklenka vína bude nutná, aby jejich vlastní zábrany shazovat vlastní práci opadly...

Re: sociální bydlení není charita

Charita je dobrovolná, přerozdělování vynucené.